ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року
м. Київ
Cправа № 910/3943/21 (910/9185/19)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" - Барила К.В.,
Красікової Н.В. - Лєшкова Г.Ю.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" за вх. № 6464/2023
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Сотнікова С.В., Доманської М.Л.
у справі № 910/3943/21 (910/9185/19)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані флоу"
до Приватного підприємства "Селтік"
про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн
у межах справи № 910/3943/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані флоу"
до Приватного підприємства "Селтік"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
На розгляд суду поставлено питання обґрунтованості/безпідставності позовних вимог про стягнення коштів за користування нежитловим приміщенням без належних правових підстав.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
1. Приватне підприємство "Селтік" (далі - ПП "Селтік") набуло права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення хімічного цеху літ. Е, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.08.2005 та внесеного до реєстру під № 982.
2. Право приватної власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за ПП "Селтік" 01.09.2005, про що останньому видано відповідне реєстраційне посвідчення № 003409.
3. Відповідно до витягу з наказу Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 13.01.2012 № 17 цьому об`єкту нерухомого майна присвоєно поштову адресу: вул. Червоноткацька, 46, у Деснянському районі у м. Києві.
4. 16.10.2013 державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябоконь О.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6851995 та внесено запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. Е), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, за ПАТ "Банк Перший" (правонаступником якого є ПАТ "БГ Банк").
5. Підставою для реєстрації права власності за ПАТ "Банк Перший" був договір іпотеки від 29.02.2008 та заява ПАТ "Банк Перший" № 3187719.
6. 28.01.2015 на підставі договору наступної іпотеки проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності фізичних осіб на нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. "Е") загальною площею 13 491,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46.
7. У подальшому спірне майно було передано у власність ТОВ "Червоноткацька" (право власності зареєстровано 15.05.2015).
8. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 у справі № 826/26802/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017, за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ПАТ "БГ Банк", ПП "Селтік", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6851995 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. "Е"), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 кв.м за ПАТ "Банк Перший", та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про зобов`язання реєстратора внести/поновити реєстраційний запис до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення хімічного цеху (літ. Е) за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 кв. м, за ПП "Селтік", адміністративний позов задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6851995 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху (літ. "Е") за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 кв.м за ПАТ "Банк Перший", та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.
9. Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 у справі № 910/19715/15 у позові ПАТ "БГ Банк" до ТОВ "Червоноткацька" про визнання за позивачем права власності та витребування від відповідача об`єкта нерухомого майна: нежилі приміщення хімічного цеху (літ. Е), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,30 кв.м, відмовлено.
10. Однак, Великою Палатою Верховного Суду за результатами касаційного перегляду справи № 826/26802/15 ухвалено постанову від 30.01.2019, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 скасовано, провадження у адміністративній справі № 826/26802/15 закрито через порушення правил предметної юрисдикції, адже такий спір мав розглядатися за правилами господарського судочинства.
11. За твердженням позивача, в результаті скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017, станом на 24.04.2017 (дата внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) поновлено статус ПАТ "БГ Банк" щодо права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху (літ. "Е"), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 кв.м.
12. Отже, на переконання позивача, станом на 24.04.2017, так і надалі право власності на вказане нерухоме майно належало ПАТ "БГ Банк", оскільки є дійсним з моменту внесення про нього первинного реєстраційного запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а саме з 16.10.2013.
13. У подальшому, 08.06.2018 між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Труб-Інжбуд" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежилого приміщення хімічного цеху (літ. "Е"), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 кв.м.
14. Тобто, 08.06.2018 державну реєстрацію права власності на спірне майно здійснено за ТОВ "Труб-Інжбуд", а право власності ПАТ "БГ Банк" на вищезазначене нерухоме майно, починаючи з цієї дати, припинилось.
15. 25.06.2019 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату коштів та надання інформації щодо сплати орендних платежів та копій договорів оренди, які діяли в період з 25.04.2017 по 07.06.2018 між ПП "Селтік", як орендодавцем, та третіми особами щодо оренди частини нежилого приміщення хімічного цеху (літ. "Е"), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, площею 6 956,9 кв.м. Вказана вимога на момент подачі позову залишена без задоволення.
16. Як зазначає позивач у позовній заяві, за період з 25.04.2017 по 07.06.2018 (включно) ПП "Селтік" користувалося нежилим приміщенням хімічного цеху (літ. "Е"), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 кв. м. без належних правових підстав.
17. Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини щодо користування останнім частиною нежилого приміщення хімічного цеху (літ. "Е"), ПАТ "БГ Банк" (правонаступником якого в подальшому стало ТОВ "Мані флоу") звернулось до суду шляхом подання даного кондикційного позову.
Подання до суду позову.
18. Так, у липні 2019 року Публічне акціонерне товариство "БГ БАНК" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ПП "Селтік" про стягнення коштів, в якому просило: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 9 660 584,07 грн за користування частиною нежилого приміщення хімічного цеху (в літ. "Е") за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, площею 6 956,9 кв.м за період з 25.04.2017 по 07.06.2018 та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 144 908,76 грн.
19. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.2016 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ПАТ "БГ БАНК" (який є правонаступником ПАТ "Банк Перший"), ПП "Селтік" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6851995 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. "Е"), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 кв. м за ПАТ "Банк Перший", ідентифікаційний код 20717958.
Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019, якою постанову Окружного адміністративного м. Києва від 21.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 скасовано, провадження в адміністративній справі № 826/26802/15 закрито.
У результаті скасування рішення суду першої інстанції поновлено статус ПАТ "БГ БАНК" щодо права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. "Е"), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 кв.м.
20. Позивач стверджував, що за період з 25.04.2017 по 07.06.2018 (включно) ПП "Селтік" користувався нежилим приміщенням хімічного цеху (в літ. "Е"), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 кв.м без належних правових підстав та відповідно ПАТ "БГ БАНК" подав цей позов з посиланням на положення глави 83 ЦК України. Так, правовою підставою заявлених вимог позивач визначив статті 3, 11, 15, 16, 190, 317-319, 1212, 1213 ЦК України.
Розгляд справи судами.
21. Справа судами розглядалась неодноразово.
22. 27.10.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва у цій справі, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, замінено позивача - ПАТ "БГ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Луньо І. В. його правонаступником - ТОВ "Мані флоу".
23. 28.01.2021 рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ПП "Селтік" на користь ТОВ "Мані флоу" 9 660 584,07 грн заборгованості та 144 908,76 грн судового збору.
24. Суд першої інстанції дійшов висновку, що майно було набуте та збережене відповідачем безпідставно, що свідчить про наявність у позивача, як законного власника майна, підстав вимагати у відповідача відшкодування коштів за фактичне користування нежилими приміщеннями за заявлений позивачем період, а тому визнав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення відшкодування за фактичне використання безпідставно набутого майна.
25. 23.02.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Мані флоу".
26. 15.06.2022 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Мані флоу" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 скасовано, справу № 910/9185/19 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
27. Постанова суду касаційної інстанції мотивована неповнотою апеляційного розгляду. Зокрема, суд касаційної інстанції зауважив, що апеляційний господарський суд не надавав правової оцінки правомірності користування відповідачем спірними приміщеннями у період з 25.04.2017 по 07.06.2018 та відповідним доводам сторін.
28. 19.09.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.
29. Апеляційний господарський суд, пославшись на реєстрацію 15.05.2015 за ТОВ "Червоноткацька" права власності на нежилі приміщення хімічного цеху (літ. Е), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, дійшов висновку, що позивачем не доведено збільшення відповідачем у період 24.04.2017 до 07.06.2018 своїх доходів (кошти від орендної плати) за рахунок позивача щодо цього об`єкта нерухомого майна.
30. 03.11.2022 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Мані флоу" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/9185/19 скасовано, справу № 910/9185/19 направлено на новий розгляд за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/3943/21 про банкрутство ПП "Селтік".
31. За висновками суду касаційної інстанції, апеляційний суд не надав належної оцінки доводам сторін та всім обставинам, що входять до предмету доказування у цій справі, поклавши в основу висновків про недоведення вимог посилання на реєстрацію 15.05.2015 року права власності на спірне майно за ТОВ "Червоноткацька", хоча за твердженням позивача цей запис втратив свою актуальність в подальшому.
32. Під час нового розгляду справи Господарським судом міста Києва ухвалою від 27.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі у праві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
33. 10.04.2023 за наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено. Стягнуто з ПП "Селтік" на користь ТОВ "Мані флоу" грошові кошти в розмірі 9 660 584,07 грн за користування частиною нежилого приміщення хімічного цеху (літ. "Е") за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, площею 6 956,9 кв.м за період з 25.04.2017 по 07.06.2018, а також судові витрати у розмірі 144 908,76 грн.
34. Рішення суду мотивовано тим, що починаючи з 24.04.2017 і по 07.06.2018 (включно), спірне нерухоме майно належало ПАТ "БГ Банк" на праві власності.
Водночас, за висновками суду, у вказаний період відповідачем здійснювалося фактичне користування нежилим приміщенням хімічного цеху (літ. "Е"), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 кв.м без належних правових підстав володіння вказаним майном.
Таким чином, оскільки судом встановлено право власності ПАТ "БГ Банк" (правонаступником якого є позивач) на спірне нерухоме майно у період з 24.04.2017 і по 07.06.2018 (включно), то саме починаючи з 24.04.2017 у відповідача виник обов`язок повернути вказане майно його законному володільцю, чого він не виконав, продовжив користування вказаним нерухомим майном без належних правових підстав.
При цьому, розраховуючи суму відшкодувань за фактичне користування нежилим приміщенням хімічного цеху (літ. "Е"), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, площею 6 956,9 кв.м, позивачем, з яким погодився місцевий господарський суд, здійснено розрахунок на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини щодо користування останнім частиною нежилого приміщення, та відсутня інформація щодо укладених договорів оренди, які діяли між ПП "Селтік", як орендодавцем, та третіми особами щодо оренди частини нежилого приміщення хімічного цеху.
35. 29.08.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/3943/21(910/9185/19) скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
36. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у спірний період фактичне користування нежилим приміщенням хімічного цеху (в літ. "Е"), за адресою: м. Київ, вул.Червоноткацька,46, загальною площею 13 491,3 кв.м здійснювалося відповідачем - ПП "Селтік". При цьому відповідач, вважаючи себе власником спірного нежилого приміщення, факт користування цим приміщенням протягом зазначеного періоду не заперечував.
Суд апеляційної інстанції зауважив, що у заявлений позивачем період з 25.04.2017 і по 07.06.2018 включно були чинні постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року у справі № 826/26802/15, якими було встановлено незаконність державної реєстрації права власності на спірне майно за банком, а також всі послідуючі/пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а тому відповідач був упевнений у підставності користуванням спірним майно, і не повинен був знати про протилежне.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.
Тобто, аналіз наведеної позиції свідчить про те, що певні юридичні факти, які діяли або виникли під час дії судового рішення, не втрачають своєї законності та залишаються незмінними попри подальше скасування цього судового рішення.
Таким чином, скасування 30.01.2019 Великою Палатою Верховного Суду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 в даному випаду жодним чином не змінює того юридичного факту, що в період з 25.04.2017 по 07.06.2018 вказані судові акти були чинними, а отже ПП "Селтік" правомірно вважав їх достатньою правовою підставою володіння спірним майном.
Тобто, лише з прийняттям 30.01.2019 Великою Палатою Верховного Суду вищевказаної постанови відповідач дізнався або міг дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави, як наслідок починаючи саме з 30.01.2019 у відповідача виник обов`язок повернути спірне майно його законному володільцю, що спростовує відповідні висновки місцевого господарського суду про те, що відповідний обов`язок у відповідача виник починаючи з 24.04.2017.
Викладені вище обставини, встановлені апеляційним судом, свідчать про відсутність у даному випадку недобросовісної поведінки ПП "Селтік", а відтак і підстав для стягнення відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за період з 25.04.2017 по 07.06.2018 у відповідності до положень статей 1212-1214 ЦК України.
37. Окрім того, розраховуючи суму відшкодувань за фактичне користування нежилим приміщенням хімічного цеху (літ. "Е"), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, площею 6 956,9 кв.м, позивачем, з яким погодився суд першої інстанції, здійснено розрахунок на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини щодо користування останнім частиною нежилого приміщення, та відсутня інформація щодо укладених договорів оренди, які діяли між ПП "Селтік" як орендодавцем та третіми особами щодо оренди частини нежилого приміщення хімічного цеху.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком, оскільки в даному випадку вказана вище Методика стосується розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, у той же час як у цій справі спірне майно первісно належало ПП "Селтік" на праві приватної власності та підтверджувалось відповідним реєстраційним посвідченням.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
38. 21.09.2023 ТОВ "Мані флоу" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/3943/21 (910/9185/19).
39. Підставами касаційного оскарження зазначено пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
40. Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно та неповно встановив обставини справи, не надав доказам позивача у справі належної оцінки.
41. Крім того, на думку скаржника, рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2023 у цій справі не стосується фізичної особи ОСОБА_1 та ніяким чином не впливає на її права та/або обов`язки, відповідно невірно визначено статус ОСОБА_1 .