ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року
м. Київ
справа № 753/14967/19
провадження № 51-4961км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
адвоката, який діє в інтересах
ОСОБА_6 ОСОБА_7,
заявниці ОСОБА_8,
адвоката, який діє в інтересах
ОСОБА_8 ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6 - матері померлого обвинуваченого ОСОБА_10, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року в кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 12019100020004289.
Короткий зміст прийнятих судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_8 - дружини обвинуваченого ОСОБА_10, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України (далі - КК), у зв`язку зі смертю останнього закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6 - матері померлого обвинуваченого ОСОБА_10, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, а апеляційну скаргу повернуто.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження постановлена без матері померлого обвинуваченого - ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_7, а матеріали кримінального провадження не містять відомостей про їх належне повідомлення про місце, час та дату судового розгляду. Крім того, у матеріалах кримінального провадження також відсутні відомості про направлення матері померлого обвинуваченого та її адвокату копії ухвали суду першої інстанції. Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_6 можливості у передбачений законом строк скористатися своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду про закриття кримінального провадження, оскільки про існування такої ухвали сторона захисту дізналася лише під час ознайомлення із матеріалами іншої справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 .
Крім того, вказує, що, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вказав про належне повідомлення місцевим судом захисника ОСОБА_11, який діяв у інтересах ОСОБА_6, про місце, час та дату розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, однак захисник постійно надсилав клопотання про відкладення розгляду справи через його мобілізацію до лав Збройних сил України.
Таким чином адвокат ОСОБА_11 з об`єктивних причин був позбавлений можливості брати участь у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, і така можливість була реалізована після залучення до даної справи адвоката ОСОБА_7 .
А тому стверджує, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були обґрунтованими, що залишив без відповідної оцінки суд апеляційної інстанції, а свого рішення з огляду на положення процесуального закону не мотивував.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу адвоката не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_8, її представник ОСОБА_9, а також прокурор ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення касаційної скарги, просили оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Інші учасники були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення касаційного розгляду до Суду не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, у тій частині, у якій їх було оскаржено.