ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 524/8320/21
провадження № 61-14943св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
відповідачка - ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Гафяк Марія Олександрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат Гонтар Валерій Миколайович, на постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О. В., від 20 вересня 2023 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У серпні 2021 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Гафяк М. О., про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому на момент відкриття спадщини майно: автомобіль "CHERY", модель "FLAGCLOUD", 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (серійний номер: НОМЕР_2 ).
3. Спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_4 є діти померлого: син ОСОБА_2, донька ОСОБА_5, донька ОСОБА_6, а також дружина померлого - ОСОБА_3 .
4. Зазначала, що в установлений законом шестимісячний строк вона в інтересах ОСОБА_2, як його опікун, звернулася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса. З такою ж заявою 10 листопада 2020 року звернулася відповідачка. Від інших спадкоємців - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 22 січня 2021 року надійшли заяви про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 .
5. Однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 серпня 2021 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у зв`язку з розбіжностями у написанні прізвищ спадкодавця " ОСОБА_4" та позивача " ОСОБА_1", та через відсутність реєстраційного документу на автомобіль.
6. Посилалася позивачка на та, що частка ОСОБА_2 у спадщині становить 3/4, а майно, яке входить до складу спадщини, є неподільним, перебувало у одноосібному користуванні ОСОБА_3, яка без згоди інших спадкоємців розпорядилася ним, отже належним та ефективним способом захисту прав
ОСОБА_2 є стягнення з відповідачки грошової компенсації вартості 3/4 частки спірного автомобіля.
7. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд:встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 3/4 частини транспортного засобу: автомобіля "CHERY", модель "FLAGCLOUD", 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (серійний номер: НОМЕР_2 ); стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 3/4 частини вартості вказаного автомобіля в сумі 76 950,00 грн.
Стислий виклад позиції відповідачки
8. ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що вона є неналежним відповідачем у справі. Спірний автомобіль був відчужений
03 червня 2021 року та належить ОСОБА_9, а тому вона не є та не була власником такого майна. Вважала, що позивачем не доведено наявності у померлого ОСОБА_4 права власності на спірний автомобіль як на момент відкриття спадщини, так і на момент винесення приватним нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Додатково зауважувала про відсутність обґрунтування позивачкою розміру частки ОСОБА_2 у такому майні, а також її вартості.
9. Вимогу про встановлення факту родинних відносин вважала такою, що не підлягає задоволенню з огляду на відсутність доказів невизнання чи заперечення такого факту. Посилалась на те, що вона, як спадкоємець іншої частки спадкового майна, не заперечує право позивача на належу йому частку у спадковому майні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
10. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, задоволено частково.
11. Встановлено факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_2 .
12. Визнано за ОСОБА_2 право на спадщину на 3/4 частки транспортного засобу марки "CHERY", модель "FLAGCLOUD", 2006 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 (за даними ТСЦ МВС № 5348 станом на 27 грудня 2022 року).
13. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
14. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт того, що ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_2 . Частка ОСОБА_2 у спадковому майні, з урахуванням заяв інших спадкоємців першої черги щодо відмови від спадщини на користь позивача, становить 3/4.
15. Вирішуючи спір в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за належну йому частку у спадковому майні, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно було відчужене невідомими особами після смерті ОСОБА_4, жоден із спадкоємців не звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, винних осіб не встановлено. Крім того, оскільки домовленості між співвласниками про поділ майна в натурі не досягнуто та відповідачка заперечує проти виплати позивачу грошової компенсації за належні йому 3/4 частки автомобіля, то відповідно до правил статті 365 Цивільного кодексу України відсутні правові підстави для стягнення з відповідачки компенсації вартості належної ОСОБА_2 частки у такому майні.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
16. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення грошової компенсації скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 76 950,00 грн грошової компенсації, замість належної йому 3/4 частки автомобіля "CHERY", модель "FLAGCLOUD", 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1 (серійний номер: НОМЕР_2 ). В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
17. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації вартості частки у спадковому майні, суд першої інстанції помилково застосував положення статті 365 ЦК України, не врахувавши, що виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 ЦК України. Відмова у стягненні грошової компенсації на користь позивача замість його частки у праві спільної часткової власності на неподільний автомобіль призводить до правової невизначеності у спірних правовідносинах, коли особа, маючи право власності на майно, не може його реалізувати. З огляду на те, що спірний автомобіль після смерті спадкодавця перебував у розпорядженні відповідачки ОСОБА_3 та незаконно вибув з її володіння за нікчемним правочином, укладеним після припинення цивільної правоздатності фізичної особи - сторони правочину, померлого ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції вважав, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача компенсації вартості частки у спадковому майні, що в свою чергу не впливає на реалізацію відповідачкою свого права власності щодо спірного майна шляхом його витребування з чужого незаконного володіння.
Узагальнені доводи касаційної скарги
18. 19 жовтня 2023 року ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат Гонтар В. М., через підсистему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року та залишити в силі рішенняАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2023 року.
19. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також пославшись на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
20. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не визначився з характером спірних правовідносин та не врахував, що спірний автомобіль було придбано померлим ОСОБА_4 у період перебування у шлюбі з ОСОБА_1, а тому останній належить 1/2 частки у спірному майні, отже спадкоємці можуть претендували лише на спадкування іншої 1/2 частки, тобто по 1/4 частині. З урахуванням наведеного, вважає, що ОСОБА_1 має бути співвідповідачем у зазначеній справі, що з огляду на її статус опікуна
ОСОБА_2, створює конфлікт інтересів.
21. Зауважує, що згідно отриманих судом відомостей щодо продажу спірного автомобіля, дії щодо його відчуження від імені померлого ОСОБА_4 були вчинені іншою особою чоловічої статі. Стверджує, що вона не має жодного відношення до відчуження спірного автомобіля, а стягнення з неї грошової компенсації, за відсутності самого майна, порушує принципи справедливості, рівності та створює юридичну невизначеність.
22. Посилання суду апеляційної інстанції на наявність у неї права на витребування спірного автомобіля вважає безпідставними з огляду на відсутність відомостей щодо стану такого автомобіля та місця його перебування.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
23. Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
24. Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 524/8320/21, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
25. 22 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
26. Ухвалою від 22 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат Гонтар В. М., про зупинення виконання та зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 20 вересня
2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на транспортний засіб - автомобіль "CHERY", модель "FLAGCLOUD", 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2 .
28. Право власності ОСОБА_4 на автомобіль на час відкриття спадщини підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів.
29. Спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_4 є його діти: позивач ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дружина - відповідачка ОСОБА_3 .
30. Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії АВ № 0019547 від 16 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи.
31. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено ОСОБА_1 опікуном.
32. 10 листопада 2020 року ОСОБА_3 подано заяву про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_4 .
33. 13 січня 2021 року ОСОБА_1, як опікун ОСОБА_2, в його інтересах подала заяву про прийняття спадщини приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Гафяк М. О.
34. 22 січня 2021 року від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 .
35. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 серпня 2021 року за № 107/02-01 ОСОБА_1, як опікуну ОСОБА_2, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у зв`язку з розбіжностями у написанні прізвищ спадкодавця " ОСОБА_4" та позивача " ОСОБА_1", та відсутністю реєстраційного документу на автомобіль.
36. 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 направила на адресу ОСОБА_3 вимогу-претензію про добровільне врегулювання питання оформлення та поділ спадкового майна.
37. Після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені померлого було укладено договір комісії № 5744/008120 з ТОВ "АВТО-АРЕАЛ" на вчинення правочину щодо продажу транспортного засобу - автомобіля "CHERY", модель "FLAGCLOUD", 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (серійний номер: НОМЕР_2 ), за узгодженою між сторонами ціною в сумі 15 000,00 грн.
38. Цього ж дня від імені ОСОБА_4 було складено акт технічного стану транспортного засобу та комісіонер, в особі відповідальної особи ОСОБА_10, продав спірний автомобіль покупцю ОСОБА_9 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
39. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
40. Згідно з положеннями пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.