ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 761/13085/14-ц
провадження № 61-15807св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Олександр Сергійович,
заінтересована особа (боржник) - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк", в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргустаршого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Притули Н. Г. від 03 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М.,
Рейнарт І. М., Ящук Т. І., від 12 вересня 2023 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С., заінтересована особа - ПАТ "КБ "Актив-Банк", в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. Свої вимоги заявник мотивував тим, що на примусовому виконанні державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення суду у справі № 761/13085/14-ц. Однак державний виконавець не вчиняє дій щодо виконання рішення суду, а рішення суду залишається невиконаним.
3. Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С.;
- зобов`язати Подільський районний відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, спрямовані на примусове виконання рішення суду у цивільній справі № 761/13085/14-ц.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва
від 14 лютого 2023 року про виправлення описки, скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
5. Зобов`язано державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С. вчинити всі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 761/13085/14-ц. Стягнуто з Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 1 400 грн.
6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець вчиняв дії з розшуку майна боржника, хоча їх і не достатньо для виконання рішення суду, тому у цьому випадку скаргу має бути задоволено у частині зобов`язання державного виконавця вчинити необхідні дії для виконання рішення суду. Водночас, суд не вбачав підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С., оскільки ним вчинялись певні дії з розшуку майна боржника та направлялися постанови для виконання.
7. Враховуючи, що скарга підлягає до часткового задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що витрати ОСОБА_2 на правову допомогу підлягають частковому задоволенню та з Подільського районного відділу ДВСу місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 1 400, 00 грн.
Основний зміст та мотиви оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року у частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, спрямовані на виконання рішення суду в цивільній справі № 761/13085/14-ц, а також у частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вказані вимоги скарги задоволено.
9. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С. щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих та інших дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, спрямованих на примусове виконання рішення суду у справі № 761/13085/14-ц. Стягнуто з Подільського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, у розмірі 2 800 грн. В решті ухвалу суду залишено без змін. Стягнуто з Подільського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн.
10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з огляду на наявність судових рішень, якими зобов`язано вчинити всі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, спрямовані на примусове виконання рішення суду в цивільній справі
№ 761/13085/14-ц, а також ту обставину, що вказані судові рішення були ухвалені після прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, доводи старшого державного виконавця Бондаренка О. С. про те, що з 23 грудня
2014 року у нього відсутні можливості для застосування заходів примусового виконання судового рішення є необґрунтованими. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про обґрунтованість скарги стягувача.
Узагальнені доводи касаційної скаргита її рух у суді касаційної інстанції
11. 01 листопада 2023 року старший державний виконавець Подільського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко О. С. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року і залишити скаргу ОСОБА_2 без задоволення, закрити провадження у справі.
12. Підставою касаційного оскарженнявказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
13. Заявник стверджує, що судами попередніх інстанцій не досліджено у повному обсязі всіх доказів та не взято до уваги факт неможливості проведення державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення, встановлених положеннями Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець вказує, що не має права вчиняти заходи примусового виконання судового рішення за наявності обставин, встановлених пунктом 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
14. Заявник також звертає увагу на те, що жодним судовим рішенням не визначено зміст бездіяльності (які саме рішення виконавцем не було прийнято) при здійсненні виконавчого провадження, не встановлено, які саме дії не було здійснено для належного виконання рішення при наявності правових підстав для закінчення виконавчого провадження.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
15. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 761/13085/14-ц.
16. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 рокусправу
№ 761/13085/14-ц призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
17. У поданому відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_2 Маринушкін А. Г. посилається на те, що питання щодо неправомірності бездіяльності державного виконавця та закінчення без виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку із ліквідацією боржника) неодноразово було предметом судового розгляду в судах всіх інстанцій, і остаточно вирішено на користь стягувача. Однак, незважаючи на наявність судових рішень, державний виконавець постановою від 29 травня 2023 року знову закінчив виконавче провадження № НОМЕР_1 без виконання на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у звʼязку із запровадженням ліквідаційної процедури в банку-боржнику. Оскаржуваними судовими рішеннями суди попередніх інстанцій підтвердили раніше ухвалені судові рішення (які набрали законної сили) щодо протиправності дій/бездіяльності державного виконавця. Перебування банку в процедурі ліквідації не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження та вчиненню ефективних виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва
від 04 вересня 2014 року у цивільній справі № 761/13085/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Актив-Банк" про стягнення грошових коштів та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
19. Стягнуто з ПАТ "Актив-Банк" на користь ОСОБА_2 вклад у розмірі
19 400, 00 доларів США, що еквівалентно 251 247, 46 грн, проценти за користування вкладом у розмірі 786, 41 доларів США, що еквівалентно
10 184, 72 грн та 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі 2 656, 88 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчий лист.
20. З метою примусового виконання судового рішення за заявою стягувача державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 07 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1.
21. Постановою Правління Національного банку України від 02 вересня 2014 року № 545 прийнято рішення про віднесення ПАТ "КБ "Актив-Банк" до категорії неплатоспроможних.
22. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про призначення строком на три місяці з 03 вересня 2014 року до 03 грудня
2014 року тимчасової адміністрації, яка була продовжена до 24 грудня
2014 року.
23. Правлінням Національного банку України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк"
з 24 грудня 2014 року.
24. 18 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки за рішенням Національного банку України було розпочато процедуру ліквідації банку-боржника.
25. Вказана постанова була скасована ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року (справа
№ 762/11193/15-ц).
26. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня
2020 року (справа № 761/13085/14-ц) визнано протиправною з 27 червня
2016 року бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка О. С. щодо відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 і вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих та інших дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/13085/14-ц; зобов`язано Подільський районний відділ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні, спрямовані на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/13085/14-ц; зобов`язано Подільський районний відділ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в десятиденний строк повідомити суд про виконання ухвали.
27. 14 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком О. С. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 761/13085/14-ц, виданого 04 листопада 2014 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з
ПАТ КБ "Актив-Банк" на користь ОСОБА_2 264 089, 06 грн.
28. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня
2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду
від 12 травня 2021 року (справа № 761/13085/14-ц), у задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора ПАТ "КБ "Актив-Банк", на бездіяльність державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 без виконання на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, стягнуто з ПАТ "КБ "Актив-Банк" на користь ОСОБА_2 грошові кошти, тому останній як особа, яка захищає своє право на захист прав споживача фінансових послуг, має право задовольнити свої вимоги за рахунок банку відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
29. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року (справа № 761/13085/14-ц) визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С. щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих та інших дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/13085/14-ц; зобов`язано Подільський районний відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та стягувача про виконання ухвали, постановленої у справі за цією скаргою.
Позиція Верховного Суду
30. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
31. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
32. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених
у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права..
33. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.