Постанова
Іменем України
30 січня 2024 року
м. Київ
справа № 752/5127/20
провадження № 61-1830св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: держава Україна в особі Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державна казначейська служба України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року у складі судді Колдіної О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., та касаційну скаргу Державної казначейської служби України на постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - Голосіївське УП ГУНП у м. Києві), Державної казначейської служби України, у якому просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів в розмірі 1 110 361,45 грн з єдиного казначейського рахунка на відшкодування матеріальної шкоди, а також 130 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтовував тим, що 21-22 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у ТОВ "Ватек" було проведено обшук, під час якого вилучено грошові кошти в розмірі 26 600 дол. США, 16 000 євро, 175 фунтів, 660 рублів, 30 швейцарських франків, 40 польських злотих, 2000 грн та ноутбук. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року накладено арешт на ноутбук та відмовлено в накладенні арешту на грошові кошти. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року зобов`язано слідчого повернути вказані грошові кошти. Голосіївське УП ГУНП у м. Києві вилучені кошти не повернуло і в подальшому вони були втрачені, внаслідок чого йому завдано збитків. ОСОБА_1 просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів в розмірі 1 220 361,45 грн з єдиного казначейського рахунку у відшкодування матеріальної шкоди, а також 130 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив із того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження втрати працівниками Голосіївського УП ГУНП у м. Києві грошових коштів, що були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ "Ватек", на що він посилався як на підставу позовних вимог.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про відмову в позові, зазначив, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позову.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд виходив з того, що апеляційний суд не надав оцінки законності утримання грошових коштів, які за ухвалою слідчого судді зобов`язано повернути позивачу, не з`ясував, чи було таке втручання в право власності законним відповідно до положень статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Як наслідок, вважав передчасним висновок апеляційного суду, що позивач не довів належним чином, що саме рішеннями та діями відповідача Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві порушено право власності позивача на грошові кошти, вилучені 21-22 листопада 2018 року, і тому згідно статей 15, 16 ЦК України його право у цьому випадку не підлягає захисту судом.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції (новий розгляд)
Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнено з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунка на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 1 110 361,45 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
03 лютого 2023 року Головне управління Національної поліції у м. Києві (далі - ГУ Національної поліції у м. Києві) подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі.
17 лютого 2023 року Державна казначейська служба України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга Державної казначейської служби України мотивована тим, що суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема статей 1166, 1172 ЦК України, щодо відшкодування шкоди особою, яка її завдала, а не за рахунок Державного бюджету України.
Підставою касаційного оскарження ГУ Національної поліції у м. Києві зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційні скарги
У травні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив, у якому зазначив, що постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 21-22 листопада 2018 року у ТОВ "Ватек" на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 12017100010009866 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, був проведений обшук, під час якого вилучено грошові кошти в розмірі 26 600 дол. США, 16 000 євро, 175 фунтів, 660 рублів, 30 швейцарських франків, 40 польських злотих, 2 000 грн та ноутбук.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року накладено арешт на ноутбук та відмовлено в накладенні арешту на грошові кошти.
ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017100010009866 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 20 січня 2020 року) скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано уповноваженого слідчого в кримінальному провадженні № 12017100010009866 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 26 600 дол. США, 16 000 євро, 175 фунтів, 660 рублів, 30 швейцарських франків, 40 польських злотих, 2 000 грн, які вилучені під час проведення обшуку 21 листопада 2018 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування майнової шкоди.
За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.