ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року
м. Київ
справа № 686/7681/17
провадження № 61-10414св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс",
заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року у складі судді Салоїд Н. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі - ТОВ "Діджи Фінанс") звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від
12 липня 2017 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
АТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнено заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636 у розмірі 300 000,00 грн та судовий збір.
На виконання вказаного рішення видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
м. Хмельницький (ВП № НОМЕР_1).
Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 07 грудня 2022 року
№ 114/2-54, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерним товариством "Оксі Банк" (далі - АТ "Оксі Банк"), відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636.
07 грудня 2022 року між АТ "Оксі Банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (далі - ТОВ "Цикл Фінанс") укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників, у тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_1 згідно з додатком № 1, на підставі якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло права кредитора за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636.
08 грудня 2022 року між ТОВ "Цикл фінанс" і ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, за яким відбулася передача новому кредитору прав вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників. Згідно з додатком № 1 до цього договору до ТОВ "Діджи фінанси", зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від
01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636.
Ураховуючи наведене, ТОВ "Діджи Фінанс" просило замінити стягувача
АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Діджи Фінанс"
у виконавчих провадженнях з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року у справі
№ 686/7681/17.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
13 квітня 2023 року, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року, заяву задоволено частково.
Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ "Діджи Фінанс" у справі № 686/7681/17 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/371/74/638 в сумі
300 000,00 грн та судового збору в сумі 2 250,0 грн відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня
2017 року.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, мотивована тим, що ТОВ "Діджи Фінанс" набуло права кредитора у зобов`язанні АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1
в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а отже, наявні підстави для заміни стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Діджи Фінанс" у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
10 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іваницький А. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня
2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 червня
2023 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що з наданих ТОВ "Діджи Фінанс" доказів неможливо встановити, стосовно яких боржників та кредитних договорів укладалися договори відступлення права вимоги. ОСОБА_1 не надсилали жодного повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором. Апеляційний суд порушив право рівності сторін.
Доводи інших учасників справи
04 вересня 2023 року представник АТ "Райффайзен Банк" - Лозіна О. Ю. подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року- без змін.
Відзив мотивований тим, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву ТОВ "Діджи Фінанс", обґрунтовано виходили із того, що воно набуло права кредитора у зобов?язання АТ "Райффайзен Банк" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а отже, наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від
13 липня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Погрібному С. О.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
21 серпня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 січня 2024 року касаційну скаргу разом із матеріалами справи передано судді-доповідачу Коротуну В. М.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
12 липня 2017 року стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1
і ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636 у розмірі
300 000,00 грн та судовий збір - по 2 250,00 грн з кожного.
АТ "Райффайзен Банк" видано виконавчі листи на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
12 липня 2017 року.
24 січня 2019 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження
№ НОМЕР_2 щодо ОСОБА_1
28 травня 2020 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження
№ 62203513 щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 07 грудня 2022 року
№ 114/2-54, укладеного між АТ "Райффайзен Банк" і АТ "Оксі Банк", новому кредитору відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 01 серпня 2008 року
№ 014/3271/74/636.
07 грудня 2022 року між АТ "Оксі Банк" і ТОВ "Цикл фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636.
08 грудня 2022 року між ТОВ "Цикл фінанс" і ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, за яким передано новому кредитору права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.