ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/10236/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача - Малачли Н. Д. (адвоката),
відповідача - Власенко І. І. (самопредставництво),
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Союз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 (колегія суддів: Станік С. Р. - головуючий, Шаптала Є. Ю., Тищенко О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Союз"
до Київської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Союз" (далі - ТОВ "Авто-Союз") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.12.2005, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 29.12.2005 за № 75-6-00260 у Книзі записів державної реєстрації договорів, у редакції, викладеній у позовній заяві.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач завчасно повідомив відповідача про намір поновити договір оренди, заперечень з боку відповідача щодо поновлення договору оренди не було, проте додаткова угода до договору оренди не укладена. Тому ТОВ "Авто-Союз" зазначало про порушення відповідачем переважного права на поновлення договору оренди.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/10236/21 (суддя Підченко Ю. О.) позовні вимоги ТОВ "Авто-Союз" задоволено повністю. Визнано укладеною між Київською міською радою та ТОВ "Авто-Союз" додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.12.2005, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 29.12.2005 за № 75-6-00260 у Книзі записів державної реєстрації договорів, у редакції, викладеній у позовній заяві.
2.2. Суд першої інстанції виходив із того, що договір оренди було укладено сторонами 23.12.2005, а тому зазначив, що порядок його поновлення з урахуванням приписів Закону України від 05.12.2019 № 340-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" регулюється положеннями цього договору, а також Законом України "Про оренду землі" в редакції від 31.03.2005, чинного на момент укладення договору оренди.
Суд першої інстанції встановив, що позивач підтвердив вчинення дій, спрямованих на поновлення договору оренди в порядку, визначеному Законом України "Про оренду землі" в редакції від 31.03.2005, та договором оренди, а саме: до закінчення строку дії договору оренди ТОВ "Авто-Союз" повідомило відповідача листом-повідомленням про свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди додало проект додаткової угоди про поновлення договору оренди.
Суд першої інстанції також зазначив, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та вносить орендну плату згідно з умовами договору оренди; ТОВ "Авто-Союз" не отримувало від Київської міської ради жодних повідомлень про відмову в поновленні договору та/або заперечення щодо поновлення договору оренди; відповідач не вимагав повернення земельної ділянки позивачем, земельна ділянка не поверталась, акт приймання-передачі щодо повернення земельної ділянки сторонами договору оренди не підписано; позивач побудував комплекс будівель пункту харчування та обслуговування автотуристів, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САС № 741619, виданим на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 27.01.2010 № 82-В.
Ураховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже, - й на укладення додаткової угоди до договору оренди.
2.3. Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 910/10236/21 рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/10236/21 скасоване. Вирішено ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Авто-Союз" до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди в редакції, викладеній у позовній заяві, відмовлено повністю.
2.4. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач звернувся з вимогами про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди шляхом викладення її в редакції, за якою умови договору оренди залишаються без змін. Однак суд апеляційної інстанції зазначив, що проект додаткової угоди, який було додано позивачем до листа-повідомлення від 10.09.2020 № 20-31, містив додаткові умови, яких не було у первісно укладеному договорі оренди, зокрема, щодо розташування на земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, який належить орендарю, нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, умови про строк дії договору на 30 років до 29.12.2035, розміру орендної плати. Суд апеляційної інстанції зауважив, що вказаний зміст проекту додаткової угоди не відповідає проекту угоди, яку позивач просить укласти у прохальній частині позову; зазначений у позові проект угоди не надсилався / не надавався позивачем відповідачу у встановленому законом і договором порядку. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не дотримався вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" та пункту 8.3 договору оренди щодо надання відповідачу проекту додаткової угоди до договору, яку позивач просить укласти у прохальній частині позову. Відтак суд апеляційної інстанції зазначив, що немає обумовлених законом підстав для визнання укладеною додаткової угоди в редакції, викладеній у прохальній частині позову.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що слушними є також посилання скаржника на неналежне виконання позивачем договірних зобов`язань, а саме про набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (будівлю з дерева та тимчасову споруду (павільйон), які частково розташовані за межами земельної ділянки, наданої в користування, а саме на суміжній земельній ділянці (код 75:339:0013) КП "Святошинське лісопаркове господарство").
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. ТОВ "Авто-Союз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 910/10236/21, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/10236/21 залишити в силі.
3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 1261 Земельного кодексу України, абзаців 3 і 4 розділу ІХ "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону від 05.12.2019 № 340-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству". ТОВ "Авто-Союз" вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 та у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 904/1671/21, від 20.09.2022 у справі № 916/1382/21, від 26.10.2021 у справі № 910/5710/19, від 09.11.2021 у справі № 910/4790/20, від 24.10.2019 у справі № 904/869/18, від 26.03.2019 у справі № 910/1335/17, від 10.01.2019 у справі № 911/3998/16, від 11.12.2018 у справі № 923/111/18, від 06.12.2018 у справі № 925/1651/17, від 03.04.2018 у справі № 904/8168/17, від 22.02.2018 у справі № 922/1008/17. Крім того, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не дослідив усі докази, які наявні в матеріалах справи.
3.3. ТОВ "Авто-Союз" звернулося до Верховного Суду із клопотанням про передачу справи № 910/10236/21 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Клопотання обґрунтоване тим, що Верховний Суд у постанові від 18.05.2023 у справі № 910/10380/20 не виклав правової позиції щодо застосування положень розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі", які, на думку скаржника, належить застосувати до спірних правовідносин.
3.4. Представник ТОВ "Авто-Союз" у судовому засіданні 23.01.2024 зазначила про втрату актуальності клопотання про передачу справи № 910/10236/21 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тому просила залишити його без розгляду. Верховний Суд, враховуючи зазначене клопотання представника ТОВ "Авто-Союз", дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Авто-Союз" про передачу справи № 910/10236/21 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 23.12.2005 ТОВ "Авто-Союз" (орендар) та Київська міська рада (орендодавець) уклали договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В. З. 23.12.2005 за № 923, і зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що зроблено запис від 29.12.2005 за № 75-6-00260 у Книзі записів державної реєстрації договорів.
За умовами договору оренди від 23.12.2005:
- орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.04.2005 за № 354/2929 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (пункт 1 договору оренди);
- об`єктом оренди за цим договором є земельна ділянка з такими характеристиками: місце розташування - Брест-Литовське шосе, 8-А у Святошинському районі м. Києва; розмір - 0,6800 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації і обслуговування пункту харчування та обслуговування автотуристів; кадастровий номер 8000000000:75:539:0003 (пункт 2.1 договору оренди);
- згідно з витягом із технічної документації № Ю34068/2005 від 01.08.2005 за № 502 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 392 417,76 грн (пункт 2.2 договору оренди);
- договір укладено на 15 (п`ятнадцять) років (пункт 3.1 цього договору);
- річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 2% від її нормативної грошової оцінки; розмір орендної плати може змінюватись за згодою сторін шляхом прийняття відповідного рішення Київською міською радою та внесення змін до договору; зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до договору оренди у порядку та у випадках, передбачених законодавством України; розмір орендної плати може переглядатись у випадках, передбачених законом, за згодою сторін, але не частіше, ніж один раз у рік (пункти 4.2- 4.4, 4.7 договору оренди);
- передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі акта приймання-передачі в день державної реєстрації договору, право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації договору (пункти 6.1, 6.2 договору оренди);
- орендар має право за інших рівних умов переважне право на поновлення договору, зокрема, після закінчення строку, на який було укладено договір, за умови належного виконання обов`язків відповідно до умов договору (пункт 8.3 договору оренди);
- орендар зобов`язаний:
приступати до використання земельної ділянки у строк, встановлений договором, після підписання договору та акта приймання-передачі земельної ділянки та державної реєстрації договору;
завершити забудову земельної ділянки у строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору;
використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення;
своєчасно вносити орендну плату;
при зміні функціонального використання об`єкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці, у десятиденний термін у письмовій формі замовити в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради витяг з технічної документації про нову нормативну грошову оцінку земельної ділянки або її частини з урахуванням зазначених змін та після одержання цього витягу передати його до податкового органу за місцем розташування земельної ділянки;
письмово повідомити орендодавця про відчуження об`єктів (їх частин), що розташовані на земельній ділянці і належать орендарю, протягом десяти днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також повідомити про наміри подальшого використання земельної ділянки. У випадку якщо орендар має намір припинити право користування земельною ділянкою (її частиною), договір розривається за згодою сторін або до договору вносяться відповідні зміни з моменту укладення договору оренди земельної ділянки з новим власником об`єктів, які були відчужені;
забезпечити вільний доступ до земельної ділянки представнику контролюючих органів;
повернути земельну ділянку орендодавцю у стані, придатному для її подальшого використання, після припинення дії договору;
у строки, встановлені чинним законодавством, звітувати перед податковими органами району за місцем розташування земельної ділянки про сплату орендної плати;
забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки; питання відшкодування втрат та збитків лісогосподарського виробництва, відновлюючої вартості зелених насаджень та інші питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку;
питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 за № 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Київської міської ради від 12.02.2004 за № 14/1223 та від 28.12.2004 за № 1051/2461);
виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 30.08.2004 за № 19-8003, головного державного санітарного лікаря м. Києва від 13.05.2004 за № 3365, управління охорони навколишнього природного середовища від 17.05.2004 за № 071/04-4-19/1585;
об`єкт розмістити поза межами охоронних зон інженерних комунікацій;
у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору надати його копію до районного податкового органу за місцем розташування земельної ділянки (пункт 8.4 договору оренди);
після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін (пункт 11.7 договору оренди).
4.2. На виконання умов договору оренди сторони підписали 29.12.2005 акт приймання-передачі земельної ділянки.
4.3. Як зазначив суд першої інстанції, позивач стверджував, що протягом дії договору оренди належним чином виконував всі обов`язки за договором, а від відповідача не надходило жодних зауважень.
4.4. Суд першої інстанції встановив, що з метою реалізації переважного права на поновлення договору оренди, ТОВ "Авто-Союз" більше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомило Київську міську раду про свій намір продовжити дію договору оренди (поновити договір) шляхом направлення листа від 10.09.2020 № 20-31, що підтверджується описом поштового відправлення № 0317911098753 та фіскальним чеком.
Суд першої інстанції зазначив, що до цього листа були додані такі документи: копія договору оренди; копія акта приймання-передачі земельної ділянки від 29.12.2005; копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.10.2018 № НВ-8000836942018; копія акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованого Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві 31.12.2008 № 555 та затвердженого Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією розпорядженням від 31.12.2008 № 2052; копія Свідоцтва на право власності від 27.01.2010, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ТОВ "Авто-Союз" на об`єкт будівництва, а саме, на комплекс будівель пункту харчування та обслуговування автотуристів; копія витягу про державну реєстрацію прав від 07.04.2011 № 29590611, виданого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна"; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.07.2020 № 214964009; копія розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.03.2009 № 324 "Про присвоєння поштової адреси пункту харчування та обслуговування автотуристів"; довідка Державної податкової служби України про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, від 04.09.2020 № 91322; копія акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 17.06.2005; копія довідки Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 30.07.2020 № НГО/2020-9103; проект додаткової угоди до договору оренди.
4.5. 15.10.2020 позивач отримав у відповідь на зазначене звернення лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 07.10.2020 № 056716-19007, за змістом якого:
- розгляд матеріалів щодо поновлення договору доручено Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та поінформовано ТОВ "Авто-Союз", що підписання договору про поновлення договору оренди можливе лише після прийняття Київською міською радою відповідного рішення (або постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування відповідного висновку);
- спеціалістами третьої особи без присутності представника позивача проведено обстеження земельної ділянки, за результатами якого встановлено, що будівля з дерева та тимчасова споруда (павільйон) частково розташовані за межами ділянки, що орендується, та у зв`язку з цим відповідач просить надати інформацію щодо правового статусу зазначених будівель і підтвердити використання зазначеної земельної ділянки відповідно до меж, визначених договором оренди.
4.6. 30.10.2020 позивач надіслав відповідь № 20-36 на лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, в якому, зокрема, наголосив на тому, що висновки, викладені в акті обстеження земельної ділянки, не є порушенням умов договору оренди ТОВ "Авто-Союз" як орендарем, тому не є підставою для припинення опрацювання питання щодо поновлення договору оренди на новий строк.
4.7. 02.03.2021 позивач повторно звернувся до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради з листом № 21-4 про вжиття всіх необхідних заходів щодо належного підписання додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди.
4.8. 15.03.2021 ТОВ "Авто-Союз" отримало лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 11.03.2021 за № 05716-5347, за змістом якого:
- третьою особою підготовлено проект рішення Київської міської ради щодо поновлення договору оренди, який разом з матеріалами кадастрової справи передано до відповідача для подальшого розгляду згідно з Регламентом, що затверджений рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 № 579/579 (зі змінами);
- проект рішення перебуває на розгляді постійних комісій Київської міської ради і наразі відсутні підстави для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди.
4.9. Спір у цій справі виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 у справі № 910/10236/21 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.01.2023 № 29.3-02/218 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/10236/21 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 у справі № 910/10236/21 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Суховий В. Г., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Авто-Союз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 910/10236/21, розгляд справи призначено у судовому засіданні 28.02.2023.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.02.2023 № 29.3-02/535 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/10236/21 у зв`язку з перебуванням судді Сухового В. Г. на лікарняному.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 у справі № 910/10236/21 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2023 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Авто-Союз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 910/10236/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності справи № 910/10380/20.
18.05.2023 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі № 910/10380/20 ухвалено постанову, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.07.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Авто-Союз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 910/10236/21, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.09.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2023 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Авто-Союз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 910/10236/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності справи № 906/1314/21.
23.11.2023 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі № 906/1314/21 ухвалено постанову, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.12.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2024 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Авто-Союз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 910/10236/21.
5.2. З урахуванням зупинення провадження за касаційною скаргою ТОВ "Авто-Союз", а також з урахуванням зміни складу колегії суддів ця справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і розгляду касаційної скарги.
5.3. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.4. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.
5.5. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "Авто-Союз" до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач завчасно повідомив відповідача про намір поновити договір оренди, заперечень з боку відповідача щодо поновлення договору оренди не було, проте додаткова угода до договору оренди не укладена, тому ТОВ "Авто-Союз" вважало, що цим порушено його переважне право на укладення договору на новий строк.
5.6. Верховний Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
5.7. Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України "Про оренду землі".
5.8. Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
5.9. Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
5.10. Колегія суддів враховує, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.
5.11. Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнений абзацами 3 і 4 такого змісту:
"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 1261 Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 1261 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".
5.12. Верховний Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" законодавець фактично розмежував два механізми, які раніше були закладені в попередній редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: реалізації переважного права на укладення нового договору оренди землі (який відповідно до чинних приписів Закону України "Про оренду землі" врегульовано статтею 33) та реалізації права на поновлення договору оренди землі (який регулюється субсидіарно приписами статті 322 Закону України "Про оренду землі" та статті 1261 Земельного кодексу України. Положення частин 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" як до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", так і після цього залишилися схожими.
5.13. При цьому назву статті 33 Закону України "Про оренду землі" було змінено з "Поновлення договору оренди землі" на "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк", а з тексту фактично вилучено частини 6-8, які використовувались як механізм реалізації права орендаря на автоматичну пролонгацію за умови відсутності заперечень орендодавця та опис процедури поновлення.
5.14. Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент звернення з позовом у цій справі) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.