ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/567/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючий, Бакуліної С.В., Мамалуя О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
розглянувши у закритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Маринченка Я.В.,
від 18.05.2023
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Шапрана В.В., Кравчука Г.А., Тищенко А.І.,
від 18.10.2023
у справі за позовом Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"
до Міністерства оборони України
за участю третіх осіб:
1) 1301 військового представництва Міністерства оборони України;
2) Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість"
про стягнення 2 265 036,60 грн,
за участю представників:
від позивача: М.Є. Єнтіс,
від відповідача: В.М. Хлань,
від третьої особи-1: О.О. Бойко,
від третьої особи-2: Т.І. Божков
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості у розмірі 2265036,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами державного контракту №370/3/5/2/1/73 від 31.12.2020 в частині повної оплати виконаних робіт. Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" вказує на те, що 1301 військовим представництвом Міністерства оборони України та Міністерством оборони України було погоджено додаток №2 до переліку співвиконавців до державного контракту та включено до нього ТОВ "НВП "Джі Енд Кей". Окрім цього, положеннями контракту не передбачається участь 1301 військового представництва Міністерства оборони України у дефектуванні "деталей та складальних одиниць виробів". З огляду на викладене, позивач вказує на те, що відповідачем неправомірно відмовлено в оплаті робіт в частині послуг співвиконавців.
Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
31.12.2020 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та Державним підприємством "Миколаївський бронетанковий завод" (далі - Виконавець) укладено Державний контракт №370/3/5/2/1/73, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника з дотриманням вимог законодавства виконати роботи (надати послуги) з ремонту і технічного обслуговування виробів (п. 1.1 Контракту).
Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником наданих послуг протягом 30 банківських днів з дати підписання Замовником Акту приймання наданих послуг по кожному виробу окремо з урахуванням попередньої оплати проведеної по цьому виробу, що оформлюється згідно додатку 5, який є невід`ємною частиною цього Контракту, відповідно до наданих Виконавцем рахунків, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України (п. 2.14 Контракту).
Датою виконання Виконавцем зобов`язань щодо виконання ремонту Виробів - є дата підписання Акту приймання-передачі Виробів Замовнику; виконання робіт (надання послуг) Замовнику - є дата підписання Сторонами Акту приймання наданих послуг з ремонту виробів (п. 2.22 Контракту).
Відповідно до пункту 3.6 Контракту приймання Виробів після проведення ремонту здійснюється представником військової частини, у відповідності до вимог нормативно-технічної документації на здачу Виробів в ремонт та їх видачу з ремонту, та оформлюється Актом приймання-передачі Виробів (Додаток №4 до Контракту), підписується уповноваженими особами Виконавця, начальником ВТК Виконавця, представником військової частини, ВП МОУ та затверджується Виконавцем.
Згідно з пунктом 3.9 Контракту за результатом приймання наданих послуг складається Акт приймання наданих послуг (Додаток №5 до Контракту). Акт приймання наданих послуг підписується уповноваженими особами Замовника та Виконавця та затверджується Замовником та Виконавцем не пізніше 5 робочих днів після підписання Протоколу погодження договірної фактичної ціни.
Зобов`язання Виконавця по наданню послуг за Контрактом вважаються виконаними в повному обсязі після підписання та затвердження Замовником Акту приймання наданих послуг.
Виконавець має право залучати для виконання робіт з ремонту Виробів співвиконавців (п. 6.3.1. Контракту).
Відповідно до пункту 2.8 контракту Виконавець має право залучити за цим контрактом співвиконавців. Залучення співвиконавців узгоджується з замовником та 1301 ВП МОУ у письмовому вигляді. Відповідальним за результати роботи співвиконавців залишається виконавець. Виконавець обов`язково включає до умов договорів із співвиконавцями відповідні вимоги (положення) про здійснення військовими представництвами МОУ контрольних функцій (у тому числі договірної (фактичної) ціни) та погоджує проекти таких договорів з визначеними військовими представництвами МОУ шляхом їх візування.
Відповідно до п. 3.2 контракту дефектування отриманих виробів організовується виконавцем на підставі наказу виконавця та проводиться складом комісії у відповідності до вимог нормативно-технічної документації, яка діє на підприємстві виконавця та введена у дію встановленим порядком. В наказі виконавця повинно бути визначено: склад комісії, порядок та правила виконання робіт з дефектування. До складу комісії крім представників виконавця залучаються: представники ВТК виконавця, представники 1301 ВП МОУ, представники військових частин. Дефектування деталей та складальних одиниць виробів здійснюється у вигляді, що забезпечує можливість оцінки їх технічного стану (за потреби у розбірному) зі складанням звітних документів (відомість дефектування окремої складової частини, агрегату, блоку). За результатом кінцевого дефектування виробу складається акт загального дефектування. Даний акт затверджується виконавцем та погоджується 1301 ГВП МОУ і замовником.
Судами встановлено, що Виконавцем згідно з державним контрактом було надано послуги капітального ремонту виробів, що підтверджується підписаними сторонами без будь-яких зауважень актами приймання наданих послуг з капітального ремонту №73-16 від 30.09.2021 на суму 4629088,73 грн, №73-17 від 30.09.2021 на суму 4642992,18 грн, №73-18 від 30.09.2021 на суму 4652426,34 грн, №73-19 від 30.09.2021 на суму 4629133,04 грн, №73-20 від 30.09.2021 на суму 4645953,10 грн, №73-21 від 18.10.2021 на суму 4613210,17 грн, №73-25 від 02.12.2021 на суму 4674153,37 грн, №73-26 від 02.12.2021 на суму 4767008,06 грн, №73-27 від 02.12.2021 на суму 4492605,41 грн та №73-28 від 02.12.2021 на суму 4485658,44 грн.
26.08.2021 т.в.о. начальника 1301 ВП МОУ та 06.09.2021 начальником Центрального бронетанкового управління озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України та директором Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" погоджено додаток №2 до Переліку співвиконавців (в т. ч. контрагентів) ДП "МБТЗ" до контракту, відповідно до умов якого співвиконавцем визначено ТОВ "НВП "Джі Енд Кей" та визначено представництво замовника, що здійснює контроль - 932 ВП МО України.
932 військовим представництвом Міністерства оборони України було складено висновок №698 від 27.08.2021 щодо спроможності ТОВ "НВП "Джі Енд Кей" проведення капітального ремонту деталей та висновок №1024/843 від 21.10.2021 щодо визначення рівня орієнтовної ціни послуг з капітального ремонту деталі.
Відповідно до вказаних висновків ТОВ "НВП "Джі Енд Кей" спроможне здійснювати капітальний ремонт деталі, а орієнтовна ціна послуг з капітального ремонту деталі визначається у розмірі 274892,21 грн з ПДВ.
На підтвердження виконання робіт ТОВ "НВП "Джі Енд Кей" з капітального ремонту відповідних деталей позивачем додано до матеріалів справи акти надання послуг, платіжні доручення, рахунки на оплату та акт взаємозаліку №197 від 30.12.2021.
З наданих доказів судами встановлено, що вартість ремонту виробів не перевищує орієнтовну вартість, визначену у висновку військового представництва №1024/843 від 21.10.2021.
Також судами встановлено, що позивачем повністю оплачено послуги ТОВ "НВП "Джі Енд Кей" як співвиконавця.
Судами встановлено, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань з оплати послуг за контрактом є таким, що настав.
Поряд з цим, згідно наявних у справі висновків 1301 військового представництва Міністерства оборони України №587 від 30.09.2021, №588 від 30.09.2021, №589 від 30.09.2021, №590 від 30.09.2021, №591 від 30.09.2021, №620 від 08.10.2021, №954 від 11.11.2021, №766 від 16.11.2021, №767 від 16.11.2021 та №783 від 19.11.2021 військовим представництвом не було підтверджено фактичні витрати позивача за статтею "Послуги сторонніх організацій" на загальну суму 2265036,60 грн (з ПДВ) та зазначено, що поглиблене дефектування деталей проводилося без залучення представників військового представництва. Також, у вказаних висновках вказано, що остаточне рішення по визнанню витрат на ремонт деталей залишається за Замовником.
На підставі вказаних висновків відповідачем не було здійснено повної оплати за виконані ремонті роботи.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і мотиви їх ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/567/22, позов Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" задоволено.
Судові рішення мотивовані тим, що заявлена позивачем сума заборгованості підтверджена наявними доказами, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2265036,60 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Міністерство оборони України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/567/22, в якій просить рішення та постанову скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Також скаржник просить сформувати висновок щодо застосування норми статті 526 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах у розумінні допустимості стягнення з Міноборони в умовах особливого періоду та збройної агресії російської федерації проти України непідтверджених військовим представництвом МОУ власних витрат Виконавця, внаслідок недотримання останнім зобов`язань за Контрактом щодо залучення військового представництва МОУ до перевірки (контролю) за цінами (вартістю) робіт з капітального ремонту деталей із співвиконавцями.
Касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник вважає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права в рішенні Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 по справі № 910/567/22, з огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми статті 526 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах у контексті здійснення військовими представництвами МОУ контрольних функцій (у тому числі перевірки правильності розрахунку (формування) та визначення договірної (фактичної) ціни) із співвиконавцями Виконавця та погодження (візування) укладених між ними договорів (пункти 2.8, 2.10, 2.11, 2.12 Контракту) на виконання капітального ремонту виробів за державним оборонним замовленням в умовах особливого періоду (не в мирний час) та стягнення таких необґрунтованих (непідтверджених військовим представництвом МОУ) витрат з Міноборони в умовах правового режиму воєнного стану у взаємозв`язку з положеннями пункту 2.8 Контракту, згідно з яким зміна ціни, визначеної контрактом, не допускається, якщо продукція оборонного призначення, яка є предметом контракту, виготовлена та прийнята військовим представництвом МОУ, що підтверджується посвідченням (актом), повністю оплачена, а також коли сторонами повністю виконано свої зобов`язання за контрактом.
Скаржник наполягає на тому, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що в порушення обумовлених контрактних зобов`язань позивач залучив для капітального ремонту 10 спірних деталей на вироби співвиконавцем ТОВ "НВП "Джі Енд Кей" без погодження із Замовником та 1301 ГВП МОУ. При цьому, у Договорі про виконання робіт № 164 від 15.06.2021 між виконавцем та співвиконавцем не було передбачено здійснення військовим представництвами МОУ контрольних функцій (у тому числі договірної (фактичної) ціни). Відповідно цей правочин і не був завізований ВП МОУ.
Оборонне відомство наголошує, що зміни, внесені додатковим угодами №1 від 28.10.2021, № 2 від 05.11.2021 до зазначеного Договору № 164 від 15.06.2021, в частині обумовлених контрольних функцій (у тому числі договірної (фактичної) ціни) з боку 932 військового представництва МОУ відбулись вже після дефектації спірних деталей та після підписання Виконавцем та співвиконавцем актів наданих послуг №37 від 24.06.2021, №№41, 42 від 07.07.2021, № 47, 48 від 12.08.2021, №№ 50, 51 від 20.09.2021, №57 від 04.10.2021, № 56 від 18.10.2021. Більше того, пунктами 4 вищезазначених додаткових угод № 1 від 28.10.2021, № 2 від 05.11.2021 до Договору № 164 від 15.06.2021 передбачено, що внесені ними зміни застосовуються до виконання робіт, Виробів, які будуть прийняті в ремонт після їх підписання. Тобто, ці зміни стосуються ремонту решти деталей на виконання Контракту, а не 10, які є спірними в даній справі.
Скаржник стверджує, що під час передачі позивачем до ТОВ "НВП "Джі Енд Кей" в ремонт спірних деталей, їхній технічний (якісний) стан та початкова вартість не тільки 1301 ГВП МОУ, а і 939 ВП МОУ не перевірялись. Не здійснювався жодним із військових представництв МОУ контроль формування ціни (вартості послуг) і після проведенного ремонту зазначених деталей. В порушення умов Контракту Виконавець під час дефектування деталей до виробів 1301 ВП МОУ не залучив.
Висновки судів нижчих інстанцій про те, що участь 1301 ВП МОУ передбачається тільки під час загального дефектування самих Виробів, а не під час дефектування їх деталей та складових, скаржник вважає помилковими, оскільки вони суперечать пункту 3.2 Контракту, яким, зокрема чітко визначено, що дефектування отриманих Виробів організовується Виконавцем на підставі наказу Виконавця та проводиться складом комісії, у відповідності до вимог нормативно-технічної документації, яка діє на підприємстві Виконавця та введена у дію встановленим порядком.