ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/564/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача-1 - не з`явилися,
позивача-2 - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
прокуратури - Зінкевич Ю. В. (за посвідченням від 05.12.2023 № 078677),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 (суддя Димбовський В. В.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 (головуючий - Мельник О.В., судді Гудак А. В., Олексюк Г. Є.)
за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі:
1) Хмельницької обласної ради,
2) Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард"
про визнання недійсним пункту 3 додаткової угоди від 10.02.2022 № 4 до договору від 10.08.2021 № 040420-10/08/2021-ШК517 в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022 та стягнення 81 636,15 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2022 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради (далі - Хмельницька облрада, Облрада, позивач-1) і Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (далі - КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", Підприємство, замовник, позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" (далі - ТОВ "Вест Кард", Товариство, постачальник, відповідач) про:
1) визнання недійсним пункту 3 додаткової угоди від 10.02.2022 № 4 до договору від 10.08.2021 № 040420-10/08/2021-ШК517 у частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022 (далі - додаткова угода № 4, оспорювана угода, оспорюваний правочин);
2) стягнення з ТОВ "Вест Кард" на користь КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" коштів у сумі 81 636,15 грн у зв`язку з передачею меншої кількості товару, ніж це встановлено договором від 10.08.2021 № 040420-10/08/2021-ШК517 (далі - договір про закупівлю від 10.08.2021, договір № 040420-10/08/2021-ШК517).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що:
1) підставою для укладення сторонами додаткової угоди № 4, якою внесено зміни до істотних умов договору № 040420-10/08/2021-ШК517, з урахуванням пункту 11.6. договору, сторонами визначено пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого зміни вносяться у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку, однак ані вимогами статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено випадки зміни умов договору в частині ціни за одиницю товару, ані умовами договору № 040420-10/08/2021-ШК517 не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження саме коливання (стрімкого збільшення) ціни такого товару на ринку;
2) Таким чином, оспорювану угоду, якою внесено зміни до істотних умов договору про закупівлю від 10.08.2021, укладено між Підприємством і Товариством з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, та вказана угода підлягає визнанню недійсною;
3) на порушення статей 526, 530, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відповідач допустив неналежне виконання умов договору № 040420-10/08/2021-ШК517, як наслідок, Підприємство безпідставно перерахувало кошти в сумі 85 636,15 грн, які (кошти) відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України підлягають поверненню як надмірно сплачені.
На обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави в цій справі Прокурор зазначив, що зазначені протизаконні дії порушують права та інтереси держави, оскільки виконання зобов`язань за нікчемними положеннями додаткової угоди, укладеними з порушенням законодавства в сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання коштів обласного бюджету. При цьому правовідносини, пов`язані з використанням коштів місцевого бюджету, становлять суспільний інтерес, а витрачання цих коштів за нікчемними положеннями додаткової угоди такому інтересу не відповідає.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 позов задоволено з тих підстав, що:
1) матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності законних підстав для укладення додаткової угоди № 4 в частині збільшення ціни за одиницю товару починаючи з 01.01.2022, оскільки Товариством документально не доведено наявності підстав для підвищення ціни на пальне. Також відповідач не обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику в договорі про закупівлю від 10.08.2021, не навів причин, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Таким чином, сторонами не підтверджено законності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі;
2) оспорюваний пункт додаткової угоди № 4 в частині збільшення ціни за одиницю товару починаючи з 01.01.2022 суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, передбаченим статтею 5 цього Закону, а тому підлягає визнанню недійсним відповідно до статей 203, 215 ЦК України;
3) враховуючи недійсність оспорюваного пункту 3 додаткової угоди № 4 (в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022) та положення частини 1 статті 216 ЦК України, зобов`язання Підприємства та Товариства регулюються умовами договору про закупівлю від 10.08.2021, зокрема, специфікацією до договору про закупівлю товарів і додатковими угодами №№ 1, 2, 3, які є чинними. Приймаючи до уваги отримання постачальником коштів за товар і нездійснення ним поставки товару, Прокурор правомірно в межах максимально можливого розміру заявив до стягнення кошти в сумі 81 636,15 грн, які підлягають стягненню з відповідача на підставі частини 1 статті 670 ЦК України.
4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 (головуючий - Мельник О. В., судді Гудак А. В., Олексюк Г. Є.) рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 скасовано. Позов залишено без розгляду.
5. Постанова аргументована тим, що Прокурором неправильно визначено суб`єктний склад учасників у справі та не доведено наявність правових підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Підприємства (як сторони за договором) та органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Облради (як засновника та органу управління). Оскільки комунальне підприємство (позивач-2) не є суб`єктом владних повноважень, а Прокурором визначено порушення прав саме комунального підприємства як суб`єкта господарювання, а не безпосередньо територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування, то звернення Прокурора до суду в цій справі в інтересах держави є безпідставним.
При цьому апеляційний суд зазначив, що у справі, яка розглядається, Хмельницька облрада не є стороною договору про закупівлю від 10.08.2021, позовна заява містить вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 4 до договору про закупівлю від 10.08.2021, укладеної між позивачем-2 і відповідачем, однак Прокурором не заявлено вимог про стягнення грошових коштів до державного бюджету, що свідчить про визначення Прокурором порушення прав комунального підприємства, а не територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування.
Суд апеляційної інстанції також звернув увагу на те, що в цій справі належним органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій в спірних правовідносинах, є Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) та її територіальні органи, проте Прокурор при зверненні до Господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в межах цієї справи не визначив Держаудитслужбу позивачем.
6. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2023 (головуючий - Чумак Ю. Я., судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) касаційну скаргу Прокурора задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 924/564/22 скасовано в частині залишення без розгляду позову Прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької облради. Справу № 924/564/22 передано до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду в частині позову Прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької облради. В решті (в частині залишення без розгляду позову Прокурора, поданого в інтересах держави в особі КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф") постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у цій справі залишено без змін.
7. Постанова Верховного Суду мотивована тим, що:
1) виходячи зі змісту положень статті 170 ЦК України держава у цивільних (господарських) правовідносинах діє через органи державної влади, а не через державні чи комунальні підприємства/заклади;
2) з урахуванням викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц і в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 917/269/21, від 07.12.2021 у справі № 903/865/20, від 14.12.2021 у справі № 917/562/21 правових висновків щодо недопустимості представництва прокурором інтересів держави в особі державного чи комунального підприємства/закладу, яке не є суб`єктом владних повноважень, але є самостійним суб`єктом права, та безпідставності звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі таких підприємств, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Підприємства та про необхідність залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі Підприємства, без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
3) обґрунтувавши необхідність залишення без розгляду позову Прокурора, поданого в інтересах держави в особі Хмельницької облради, неправильними висновками про те, що наявність корпоративних відносин між органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством виключає наявність владних повноважень між ними, суд апеляційної інстанції не врахував того, що Облрада наділена владними повноваженнями, та не з`ясував питання невиконання або неналежного виконання позивачем-1 дій, спрямованих на захист інтересів держави в спірних правовідносинах, у зв`язку з чим належним чином не встановив, чи дотримався Прокурор порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", тобто чи мала Облрада можливість спростувати стверджуване ним порушення інтересів держави або самостійно звернутися до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення, а також чи можна кваліфікувати її дії в спірних правовідносинах як бездіяльність, що може слугувати достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Облради.
8. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 залишено без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у справі № 924/564/22 в частині задоволення позову Прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької облради про визнання недійсним пункту 3 додаткової угоди № 4 та стягнення 81636,15 грн на користь КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф".
9. Зазначена постанова аргументована посиланням на норми статей 15, 16, 203, 215, 216, 525, 526, 651, 652, 655, 669, 670 ЦК України, статей 5, 22, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 13, 14, 76- 79, 86, 269 ГПК України, застосовуючи які апеляційний суд погодився з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що:
1) передбачена законодавством у сфері публічних закупівель норма про збільшення ціни за одиницю товару застосовується в разі, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює та робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Тобто обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Схожі висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.09.2022 у справі № 927/4058/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22 зі спорів про визнання недійсними додаткових угод, укладених після набрання чинності новою редакцією Закону України "Про публічні закупівлі" (з 19.04.2020), яка регулює спірні правовідносини;
2) внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження належними та допустимими доказами обставин коливання ціни на товар (дизельне пальне) на ринку в бік збільшення в період з моменту укладення договору про закупівлю до моменту укладення додаткової угоди, однак зважаючи на визначення пунктом 3 додаткової угоди № 4 дати, з якої відбулося збільшення ціни на товар (з 01.01.2022), надані відповідачем довідка Хмельницької торгово-промислової палати від 11.02.2022 № 22-05/128 і роздруківки з регіональними цінами на пальне (Хмельницька область) за серпень 2021 року та лютий 2022 року не є належними та допустимими доказами на підтвердження обставин коливання ціни пального на ринку, позаяк не містять відомостей та аналізу щодо динаміки ціни на товар в спірний період (з 01.01.2022 до 10.02.2022);
3) натомість згідно з доданою Прокурором до позовної заяви інформаційною довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 20.07.2022 № 22-05/451 відсоток коливання ціни на ринку з моменту укладання договору № 040420-10/08/2021- та до 01.01.2022 становив для бензину А-92 - 0,9 % (з 29,11 грн/л до 29,37 грн/л), для дизельного пального - 3 % (з 28,36 грн/л до 29,19 грн/л), що є значно меншим від відсотку (9,9 %), погодженого замовником і постачальником у специфікації в новій редакції, затвердженій оспорюваною угодою. За таких обставин відповідачем не дотримано передбаченого пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктом 11.6 договору про закупівлю від 10.08.2021 порядку для зміни істотної умови вказаного договору (ціни), а також не доведено підстав для збільшення ціни оспорюваною угодою;
4) відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження письмового звернення постачальника до замовника з документальним обґрунтуванням необхідності збільшення ціни та неможливості виконання договору про закупівлю від 10.08.2021 за ціною, запропонованою позивачу-2 на тендері, тобто Підприємство та Товариство збільшили вартість пального за відсутності доказів того, що вартісні показники товару впродовж дії договору № 040420-10/08/2021-ШК517 зросли настільки, що виконання його умов стало вочевидь невигідним (збитковим) для ТОВ "Вест Кард";
5) укладення додаткових угод до договору про закупівлю шляхом зміни ціни на товар за відсутності передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав спотворює результати торгів і нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним і тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених цим Законом (аналогічні висновки сформульовано в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18);
6) замовник як сторона договору розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого (обласного) бюджету, тобто коштами відповідної громади, а тому таке розпорядження було неефективним і здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", засад цивільного законодавства (добросовісності) та принципів максимальної економії, ефективності, пропорційності закупівель, що є підставою для визнання недійсним пункту 3 додаткової угоди № 4;
7) внаслідок виконання КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" фінансових зобов`язань, визначених договором про закупівлю від 10.08.2021 (в редакції додаткової угоди № 4), ТОВ "Вест Кард" було надмірно отримано грошові кошти на загальну суму 81 636,15 грн (5 405 816,15 грн - 5 324 180 грн), яка становить вартість товару, недопоставленого на виконання зазначеного договору, а тому отримана відповідачем спірна сума за товар, якого не був поставлено, підлягає стягненню з відповідача на підставі частини 1 статті 670 ЦК України;
8) враховуючи те, що договір про закупівлю від 10.08.2021 (у редакції додаткової угоди № 4) є виконаним, визнання його недійсним без одночасного застосування наслідків недійсності правочину не призведе до поновлення майнових прав держави в цій справі, а тому прокурором обрано ефективний спосіб захисту при поданні вказаного позову. Натомість КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" фактично втратило процесуальний статус позивача в справі в зв`язку із залишенням апеляційним судом позову Прокурора без розгляду в частині захисту інтересів позивача-2 з мотивів відсутності підстав для представництва інтересів держави в особі Підприємства, та з таким висновком суду апеляційної інстанції погодився і суд касаційної інстанції (постанова від 22.08.2023 у цій справі);
9) КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" у спірних правовідносинах закупівлі пального за договором № 040420-10/08/2021-ШК517 діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня. При цьому Підприємство є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст Хмельницької області в особі Хмельницької облради, підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Облраді як засновнику.
Водночас, ураховуючи положення абзацу 2 частини 1 статті 216 ЦК України, згідно з якими реституція застосовується виключно до сторін правочину, зважаючи на сформульовані в межах цієї справи позовні вимоги та обраний Прокурором ефективний спосіб захисту інтересів держави, встановлення невідповідності укладеної додаткової угоди № 4 положенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовило визнання її частково недійсною, беручи до уваги викладену в постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 правову позицію Великої Палати Верховного Суду про те, що Облрада як засновник Підприємства та власник його майна фінансує і контролює діяльність цього комунального некомерційного підприємства та зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема, законність та ефективність використання Підприємством бюджетних коштів за договорами про закупівлю товарів, є належним позивачем в аналогічних справах, а також те, що, а також з огляду на принцип процесуальної економії, який передбачає забезпечення відсутності необхідності повторного звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення безпідставно отриманих коштів за недійсним правочином саме на користь КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" як сторони оспорюваної угоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Вест Кард" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:
1) суди не врахували висновку щодо застосування положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.03.2019 у справі № 826/8926/17 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 16.02.2021 у справі № 910/6790/18, від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18, від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20, від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22;
2) суди не врахували висновків щодо застосування норм пункту 3 частини 1 статті 3 та частини 1 статті 627 ЦК України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 149/1499/18;
3) суди не врахували висновку щодо застосування норми статті 629 ЦК України (щодо обов`язковості умов договору), викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17;
4) суди не врахували висновку щодо застосування положень статті 204 ЦК України (щодо презумпції правомірності правочину), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010;
5) суди не врахували висновку щодо застосування норм статей 203, 215, 216 ЦК України (в контексті того, що під час розгляду позовної вимоги про визнання правочину недійсним сторонами справи мають бути всі сторони цього правочину), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19;
6) суди не врахували висновків щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 910/34333/17, від 25.04.2018 у справі № 917/1307/18, від 10.05.2018 у справі № 918/323/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, від 10.04.2019 у справі № 909/569/18, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 29.07.2020 у справі № 924/316/18, від 13.08.2020 у справі № 905/1428/18, від 06.10.2020 у справі № 905/121/19, від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19, від 08.11.2021 у справі № 917/561/21, від 25.11.2021 у справі № 917/269/21, від 07.12.2021 у справі № 903/865/20, від 14.07.2022 у справі № 909/1285/21, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20;
7) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм частин 2, 3 статті 631, частини 1 статті 638, частини 3 статті 653 ЦК України та частин 2, 7 статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) в подібних правовідносинах (в контексті зворотної дії в часі умов додаткової угоди до договору про закупівлю (тобто на відносини, що виникли до її укладення) в разі відсутності зазначення про це в такій угоді);
8) суди не дослідили зібрані в справі докази, зокрема, довідку Хмельницької торгово-промислової палати від 11.02.2022 № 22-05/128, згідно з якою фінансування закупівлі здійснювалося не за кошти обласного бюджету, а за рахунок коштів Національної служби здоров`я України;
9) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу, а саме інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 20.07.2022 № 22-05/451;
10) рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), позаяк ТОВ "Вест Кард" в клопотанні від 05.09.2022 просило суд передати справу за територіальною підсудністю (за місцезнаходженням відповідача) до Господарського суду Волинської області, проте ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.09.2022 було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, а в подальшому апеляційний суд не розглянув заперечення Товариства на вказану ухвалу, які містилися в апеляційній скарзі (пункт 6 частини 1 і пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України).
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
12. Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.
Позивачі не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вест Кард" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 924/564/22 та призначено розгляд цієї скарги в судовому засіданні на 23.01.2024.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2024 розгляд касаційної скарги ТОВ "Вест Кард" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 924/564/22 відкладено на 30.01.2024.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
14. Згідно з рішенням тендерного комітету КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", оформленого протоколом від 26.07.2021 № 1, визначено ТОВ "Вест Кард" переможцем торгівлі на закупівлю код ДК 021:2015 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти в частині лоту № 1, а також прийнято рішення про намір укласти з ТОВ "Вест Кард" договір про закупівлю в частині лоту № 1.
15. 10.08.2021 між КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (замовник) і ТОВ "Вест Кард" (постачальник) укладено договір № 040420-10/08/2021-ШК517, за умовами пунктів 1.1- 1.3 якого постачальник зобов`язується в 2021 році поставляти замовнику товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування товару - код ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти. Лот № 1: дизельне паливо та бензин А-92 (АЗС в Хмельницькій області). Кількість товарів: згідно зі специфікацією (додаток № 1). Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
16. Згідно з пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору про закупівлю від 10.08.2021 загальна вартість цього договору становить: 5 405 000 грн, у тому числі ПДВ - 900 833,33 грн. Загальна вартість цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Сторони мають право змінити ціну за одиницю товару, у випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів.
17. У пунктах 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 10.1 договору № 040420-10/08/2021-ШК517 його сторони погодили, що оплата за товар здійснюється за ціною, що визначається постачальником в накладних на день поставки товару, але не більше ціни, що встановлена за одиницю товару визначеного в специфікації до договору. Ціна за одиницю товару вказана в специфікації може бути збільшена не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціпи такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в пункті 3.1 договору. Строк поставки товару: до 31.12.2021. Місце поставки товарів: м. Хмельницький, згідно місць базування транспортного засобу КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф". Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.
18. За змістом пунктів 11.2, 11.5 договору про закупівлю від 10.08.2021 основні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Зміна істотних (основних) умов договору може здійснюватися за згодою сторін у випадках, які передбачені частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", про що укладається відповідна додаткова угода, яка оприлюднюється відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі".
19. Пунктом 11.6 договору № 040420-10/08/2021-ШК517 передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, зокрема, крім випадків:
- зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Внесення таких змін можливе за наявності пред`явленого учасником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка з Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення, територіальних підрозділів Головного управління статистики або іншого органу, який має на це повноваження. Документ, що надається постачальником повинен містити інформацію про ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на дату укладання договору та ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди) (підпункт 2);
- дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Дані зміни можуть бути внесені до закінчення терміну дії договору. 20 % буде відраховуватись від остаточної (кінцевої) вартості укладеного договору про закупівлю з урахуванням змін внесених до нього (у разі наявності) (підпункт 8 договору).
20. Специфікацію на закупівлю код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти (додаток № 1 до договору про закупівлю від 10.08.2021) визначено загальну вартість тендерної пропозиції - 5 405 000 грн, у тому числі ПДВ - 900 833,33 грн, з яких: 1 200 000 грн за бензин марки А-92 в кількості 40 000 л (вартість 1 л - 30 грн з ПДВ); 4 205 000 грн за дизельне паливо в кількості 145 000 л (вартість 1 л - 29 грн з ПДВ).
21. Додатковими угодами від 28.12.2021 № 1, від 28.12.2021 № 2, від 09.02.2022 № 3 відповідно до пункту 5 частини 1, пункту 8 частини 5 та частини 6 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" вносилися зміни до договору № 040420-10/08/2021-ШК517 в частині загальної вартості договору та продовження строку дії договору.
22. 10.02.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 4, згідно з якою замовник та постачальник дійшли згоди змінити ціну договору, виклавши пункт 3.1 договору про закупівлю від 10.08.2021 у новій редакції: "Загальна вартість цього договору за 2021 рік становила: 4 505 000 грн в тому числі ПДВ. Сума цього договору з 01.01.2022 по 31.03.2022 не перевищує 20 % загальної суми договору за 2021 рік та становить 900 816,15 грн в тому числі ПДВ. Усього за договором: 5 405 816,15 грн, в тому числі ПДВ - 900 969,36 грн. Ця зміна не призвела до збільшення загальної суми договору".
23. За умовами пункту 3 додаткової угоди № 4 змінено додаток № 1 "Специфікація" до договору № 040420-10/08/2021-ШК517 та викладено його в новій редакції, зокрема, згідно із вказаною специфікацією загальна вартість пропозиції становить: 5 405 816,15 грн, у тому числі ПДВ - 900 969,36 грн. Загальна вартість товару за період з 01.01.2022 по 31.03.2022 становить 900 816,15 грн, з яких: 840 939,30 грн - за дизельне паливо в кількості 26 370 л (вартість 1 л - 31,89 грн з ПДВ); 59 876,85 грн - за бензин А-92 в кількості 1815 л (вартість 1 л - 32,99 грн з ПДВ).
Отже, ціну за літр дизельного палива збільшено на 9,9 % (з 29 грн до 31,89 грн), вартість бензину марки А-92 також збільшено на 9,9 % (з 30 грн до 32,98 грн).
24. На виконання договору про закупівлю від 10.08.2021 постачальник передав, а замовник прийняв пальне на загальну суму 5 405 816,15 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.
Згідно з платіжними дорученнями від 13.08.2021 № 4135, від 27.09.2021 № 4458, від 29.09.2021 № 4474, від 28.12.2021 № 5473, від 17.02.2022 № 5888, від 24.02.2022 № 5972 замовник сплатив вказану грошову суму на користь постачальника.
Позиція Верховного Суду
25. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
26. В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами обставин коливання ціни на товар (дизельне пальне) на ринку в бік збільшення в період з моменту укладення договору про закупівлю від 10.08.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 4, оскільки зважаючи на чітке визначення пунктом 3 оспорюваної угоди дати, з якої сторони збільшили ціну на товар (з 01.01.2022), надані Товариством довідка Хмельницької торгово-промислової палати від 11.02.2022 № 22-05/128 і роздруківки з регіональними цінами на пальне (Хмельницька область) за серпень 2021 року та лютий 2022 року не є належними та допустимими доказами на підтвердження обставин коливання ціни пального на ринку, позаяк не містять відомостей та аналізу щодо динаміки ціни на товар в спірний період (з 01.01.2022 до 10.02.2022). Натомість згідно з доданою Прокурором до позовної заяви інформаційною довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 20.07.2022 № 22-05/451 відсоток коливання ціни на ринку з моменту укладання договору № 040420-10/08/2021-ШК517 та до 01.01.2022 становив для бензину А-92 - 0,9 % (з 29,11 грн/л до 29,37 грн/л), для дизельного пального - 3 % (з 28,36 грн/л до 29,19 грн/л), що є значно меншим від відсотку (9,9 %), погодженого замовником і постачальником у специфікації в новій редакції, затвердженій оспорюваним правочином.
При цьому відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження письмового звернення постачальника до замовника з документальним обґрунтуванням необхідності збільшення ціни та неможливості виконання договору про закупівлю від 10.08.2021 за ціною, запропонованою позивачу-2 на тендері, тобто Підприємство та Товариство збільшили вартість пального за відсутності доказів того, що вартісні показники товару впродовж дії договору № 040420-10/08/2021-ШК517 зросли настільки, що виконання його умов стало вочевидь невигідним (збитковим) для ТОВ "Вест Кард".
За таких обставин відповідачем не дотримано передбаченого пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктом 11.6 договору № 040420-10/08/2021-ШК517 порядку для зміни істотної умови вказаного договору (ціни), а також не доведено підстав для збільшення ціни згідно з оспорюваною угодою, внаслідок чого додаткова угода № 4 як така, що укладена з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підлягає визнанню недійсною в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022.
Водночас унаслідок виконання КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" фінансових зобов`язань, визначених договором про закупівлю від 10.08.2021 (у редакції додаткової угоди № 4), ТОВ "Вест Кард" було надмірно отримано грошові кошти на загальну суму 81 636,15 грн (5 405 816,15 грн - 5 324 180 грн), яка становить вартість товару, недопоставленого на виконання зазначеного договору, а тому отримана Товариством спірна сума за товар, якого не був поставлено, підлягає стягненню з відповідача на підставі частини 1 статті 670 ЦК України.