ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 5002-17/1718-2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Родовід банк" в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023
у справі № 5002-17/1718-2011
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс"
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 5002-17/1718-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс" (далі - ТОВ "Неаполь-Сервіс"), ліквідацію якого проводив ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан О.І. (далі - арбітражний керуючий).
Ухвалами Господарського суду Київської області від 09.11.2020, залишеними без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021, зокрема:
- закрито провадження у справі № 5002-17/1718-2011 про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс";
- затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодуванню витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Неаполь-Сервіс"; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" (далі АТ "Родовід банк") Караченцева А.Ю. перерахувати арбітражному керуючому частину основної грошової винагороди у розмірі 30 147,68 грн.
03.12.2020 господарським судом, на виконання вказаного судового рішення у відповідній частині, видано наказ.
02.11.2021 арбітражний керуючий (стягувач) звернувся до Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ ДВС) із заявою № 02-5/81 про виконання виконавчого документа.
За результатами розгляду заяви державним виконавцем відділу ДВС Гладищенком В.А. (далі - державний виконавець) винесено повідомлення №67458662/6 від 12.11.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", адже згідно з рішенням правління Національного банку України № 811-рш від 19.12.2017 відкликано ліцензію санаційного банку та ліквідовано АТ "Родовід банк".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021, залишеною без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023, зокрема: визнано неправомірним винесене державним виконавцем повідомлення №67458662/6 від 12.11.2021 про повернення виконавчого документа - наказу суду від 03.12.2020 у справі № 5002-17/1718-2011 стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язано державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду від 03.12.2020 у справі № 5002-17/1718-2011.
19.05.2022 на виконання вказаного судового рішення державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №67458662 з примусового виконання наказу суду від 03.12.2020 із зазначенням, що боржнику (АТ "Родовід банк") необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
26.05.2022 АТ "Родовід банк" отримало вказану постанову, що підтверджується вхідним штампом за № 056-88/22 від 26.05.2022.
06.06.2022 АТ "Родовід банк" звернувся до відділу ДВС із заявою №056-60-30/22, в якій просив на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
13.06.2022 вказане клопотання АТ "Родовід банк" зареєстроване у відділі ДВС, що вбачається із змісту інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП).
Державним виконавцем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження розгляду зазначеного звернення скаржника. Такі відомості також відсутні в АСВП.
18.08.2022 державним виконавцем у межах виконавчого провадження №67458662 винесено постанову про накладення на АТ "Родовід банк" штрафу у розмірі 5 100,00 грн, у зв`язку із невиконанням наказу суду від 03.12.2020 №5002-17/1718-2011.
Короткий зміст поданої скарги
29.09.2022 засобами поштового зв`язку АТ "Родовід банк" (скаржник) звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою № 056-60-74/22 від 27.09.2022, в якій просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо неналежного розгляду заяви (клопотання) скаржника від 06.06.2022 № 056-60-30/22 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 18.08.2022 у виконавчому провадженні №67458662, винесену державним виконавцем в порядку примусового виконання наказу суду №5002-17/1718-2011;
- зобов`язати державного виконавця розглянути заяву (клопотання) скаржника від 06.06.2022 № 056-60-30/22 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Скарга мотивована тим, що АТ "Родовід банк" належить до неплатоспроможних банків, оскільки Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, що є підставою для закінчення виконавчого провадження в силу вимог пункту 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"; АТ "Родовід банк" зверталося до державного виконавця із відповідним клопотанням, проте станом на 26.09.2022 будь-які відомості про результати його розгляду відсутні в АСВП та на адресу скаржника не надходили, що свідчить про допущення державним виконавцем протиправної бездіяльності; у зв`язку з наведеним, постанова про накладення штрафу була винесена передчасно, оскільки вчиненню вказаних дій передує розгляд питання щодо закінчення виконавчого провадження на підставі вищевказаних положень закону.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, скаргу АТ "Родовід Банк" на дії та рішення органу державної виконавчої служби (щодо накладення штрафу) у частині визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду, а в частині визнання протиправною та скасування постанови без задоволення.
У частині вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного розгляду заяви та зобов`язання вчинити дії судові рішення мотивовані тим, що АТ "Родовід Банк" звернувся до суду із відповідною скаргою поза межами строку передбаченого пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України, при чому заяв/клопотань про поновлення такого строку не подавав. Наведене стало підставою для залишення скарги АТ "Родовід Банк" в зазначеній частині без розгляду у порядку вимог частини другої статті 118 ГПК України.
У іншій частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу судові рішення обґрунтовані законністю такої постанови, оскільки правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження стало невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.
Доводи скаржника щодо неможливості здійснення виконавчого провадження, з огляду на те, що АТ "Родовід Банк" є банком-боржником, щодо якого розпочато процедуру ліквідації, судами відхилено, оскільки зазначене питання досліджувалось у судовому порядку у цій справі, у тому числі Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.04.2023.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
АТ "Родовід Банк" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу на дії та рішення органу державної виконавчої служби (щодо накладення штрафу) задовольнити в повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження скаржник зазначив обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, що полягають у застосуванні судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновку Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 23.05.2018 у справі № 537/3986/16-а.
Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваних судових рішень скаржник стверджує, що судами неправильно застосовано норми пункту 3 частини другої статті 18, пункту 4 (19) частини першої статті 39, статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" та порушено приписи статей 339 - 345 ГПК України.
У контексті допущених судами процесуальних порушень зазначає про неповне з`ясування судами обставин, що мають значення для справи, зокрема щодо передчасності винесення постанови (про накладення штрафу) з огляду на не надання державним виконавцем оцінки підставам, які боржник вважає поважними причинами не виконання рішення суду у встановлений строк та свідчать про обов`язковість закінчення виконавчого провадження.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Іншими учасниками справи відзивів на касаційну скаргу не подано, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку.
Касаційне провадження
09.11.2023 до касаційного суду надійшла касаційна скарга АТ "Родовід Банк".
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5002-17/1718-2011 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Картере В.І., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023.
Ухвалою від 28.11.2023 Верховний Суд, серед іншого, залишив касаційну скаргу АТ "Родовід Банк" без руху; надав скаржнику строк для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.11.2023 до касаційного суду 11.12.2023 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з додатками.
Ухвалою від 22.12.2023 Верховний Суд, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Родовід банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 5002-17/1718-2011; ухвалив здійснити її перегляд в порядку письмового провадження.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи в межах підстав оскарження та перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Предметом судового розгляду є скарга боржника у виконавчому провадженні на бездіяльність (щодо неналежного розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження) та рішення (постанову про накладення штрафу) державного виконавця під час здійснення ним примусового виконання наказу суду від 03.12.2020 у справі № 5002-17/1718-2011.
За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини першої статті 18 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що чинною ухвалою суду від 09.11.2020, зокрема, зобов`язано Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ "Родовід Банк" перерахувати арбітражному керуючому частину основної грошової винагороди у розмірі 30 147,68 грн.
03.12.2020 на виконання цієї ухвали у відповідній частині господарським судом видано наказ про стягнення коштів з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Родовід Банк" на користь арбітражного керуючого частини основної грошової винагороди у розмірі 30 147,68 грн.
Доказів виконання у добровільному порядку зазначеного рішення ані уповноваженою особою Фонду, ані самим Фондом суду надано не було.
Арбітражний керуючий (стягувач) звернувся до державного виконавця, який на виконання чинної ухвали суду від 20.12.2021 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 03.12.2020 у справі №5002-17/1718-2011.
Оскільки обов`язок державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття зазначеного виконавчого провадження був встановлений судовим рішенням (ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у цій справі), то суди попередніх інстанцій правильно зазначили про те, що питання законності цього виконавчого провадження вже вирішено у судовому порядку та не може ставитися під сумнів, у тому числі учасниками виконавчого провадження.
Так, за встановлених судами обставин, у цьому виконавчому провадженні №67458662 боржник АТ "Родовід банк" 06.06.2022 звернувся до відділу ДВС із заявою про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", доказів розгляду якої матеріали справи не містять.
Водночас 18.08.2022 державним виконавцем у межах виконавчого провадження №67458662 винесено постанову про накладення на АТ "Родовід банк" штрафу у розмірі 5 100,00 грн, у зв`язку із невиконанням відповідного наказу суду.
Предметом поданої до суду першої інстанції скарги АТ "Родовід банк", як зазначено вище, є бездіяльність державного виконавця щодо неналежного розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження та винесена ним постанова про накладення штрафу.
Розглянувши зазначену скаргу АТ "Родовід Банк", суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про залишення її без розгляду в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, а в частині визнання протиправною та скасування постанови без задоволення.
Як зазначалось вище, висновки судів щодо залишення скарги у відповідній частині без розгляду згідно вимог частини другої статті 118 ГПК України мотивовані пропуском процесуального строку, передбаченого пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України, на звернення з такою скаргою та відсутністю клопотання про його поновлення. У своїх мотивах суди попередніх інстанцій врахували правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г.