ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 826/20288/16
адміністративне провадження № К/990/3501/22, № К/990/3644/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий суддя - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Єзеров А.А.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 (судді - Кузьменко В.А., Арсірій Р.О., Огурцова О.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 (судді - Кузьмишина О.М., Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,-
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання ТОВ "ФК "ДИНАМО "Київ" пов`язаною з ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" особою;
- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" Соловйової H.A. від 20.12.2016 №22 в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ "ФК "ДИНАМО "Київ" щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за поточними, депозитними, кореспондентськими чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017 та постановою Верховного Суду від 24.05.2018 позов ТОВ "Футбольний клуб "ДИНАМО "Київ" задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105 "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" в частині визнання ТОВ "ФК "ДИНАМО "Київ" пов`язаною з ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" особою.
Визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А. від 20.12.2016 №22 "Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб" в частині, що стосується ТОВ "ФК "ДИНАМО "Київ", щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових у ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" та блокування рахунків ТОВ "ФК "ДИНАМО "Київ".
В іншій частині позову відмовлено.
В травні 2020 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017.
Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник покликався на визнання ОСОБА_1 факту володіння ним частками у ПрАТ "Телекомпанія "TET" у розмірі 25% через компанію BOLVIK VENTURES LTD; розпорядження ОСОБА_1 в лютому/березні 2016 року належною йому часткою в ПрАТ "Телекомпанія "ТЕТ" шляхом укладення договору купівлі-продажу частки у компанії BOLVIK VENTURES LTD.
Істотність вказаних обставин, на думку заявника, полягає в тому, що такі обставини повністю спростовують обставину, покладену в основу судового рішення - відсутність у ОСОБА_1 права власності на будь-які частки у статутному капіталі ПрАТ "Телекомпанія "ТЕТ", а врахування судом під час розгляду справи №826/20288/16 наведених у цій заяві обставин мало би наслідком прийняття протилежного рішення, а саме про відмову у задоволенні позову ТОВ "ФК ДИНАМО" Київ".
Також покликається на те, що ОСОБА_1 учасником справи не був і протягом усього часу розгляду справи не повідомляв про зазначені обставини у будь-якій формі.
РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021, відмовлено у задоволенні заяви третьої особи про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 та залишено відповідну постанову в силі.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у контексті положень КАС України.
Також суди попередніх інстанцій виходили з того, що у обставин, на які посилається заявник, відсутня така необхідна та загальна ознака нововиявлених обставин як істотність цих обставин для розгляду справи, тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Також суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявник не надав достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 саме істотної частки в ПрАТ "Телекомпанія "ТЕТ", а документ "Форма позову СL-2019-000780" з перекладом, не є вирішальним доказом, що підтверджує існування таких обставин.
ДОВОДИ ОСІБ, ЯКІ ПОДАЛИ КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідач Національний банк України не погодився з рішенням судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, звернувся з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 у справі №826/20288/16 за нововиявленими обставинами.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду справи №826/20288/16 існували і не були відомі учасникам справи та суду факти, зокрема, що ОСОБА_1 самостійно визнає та підтверджує той факт, що він є бенефіціарним власником частки телевізійної групи 1+1 Медіа, в тому числі і частки ПрАТ "Телекомпанія "ТЕТ", володіння якою в ПрАТ "Телекомпанія "ТЕТ", здійснювалось ОСОБА_1 через володіння часткою в компанії BOLVIK VENTURES LTD.
Скаржник вважає, що вищезазначені обставини не могли бути досліджені та встановлені судом під час розгляду справи, проте істотно впливають на вирішення спору по суті, оскільки врахування судом вищенаведених нововиявлених обставин мало би наслідком відмови у задоволенні заявлених ТОВ "ФК ДИНАМО" Київ" позовних вимог.
Третя особа Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" також не погодилась з рішеннями судів попередніх інстанцій та подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушеннями судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 та задовольнити заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 за нововиявленими обставинами.
Касаційна скарга АТ КБ "Приватбанк" обґрунтована тим, що під час розгляду справи у 2017 році суд жодним чином не досліджував обставину визнання чи заперечення ОСОБА_1 належності йому на праві власності частки у ПрАТ "Телекомпанія "ТЕТ", розпорядження нею, а також вчинення ним дій з розпорядження такою часткою не могли бути відомі Банку і суду під ухвалення рішення від 20.03.2017. Вже після закінчення розгляду справи Банку стало відомо про визнання ОСОБА_1 факту володіння частками у ПрАТ "Телекомпанія "ТЕТ" у розмірі 25% через компанію BOLVIK VENTURES LTD та здійснення останнім розпорядження в лютому/березні 2016 належними йому частками в ПрАТ "Телекомпанія "ТЕТ" шляхом укладення договору купівлі-продажу частки у компанії BOLVIK VENTURES LTD.