ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
справа №380/15525/21
адміністративне провадження № К/990/25718/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 (головуючий суддя - Заверуха О.Б., судді: Гінда О.М., Ніколін В.В.) у справі №380/15525/21.
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області) від 21.04.2021 № 852813010714, № 852913010714 та № 852713010714.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2022.
В обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано всі обставини справи та не надано їм повну оцінку, що має значення для належного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що ним до податкового органу надавались листи із зазначенням адреси для листування. Також судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_1 є припиненим з 05.03.2019.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 05.03.2019, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 05.03.2019.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 31.03.2021 № 6607-13-01-07-14/2731512051, в якому відображено висновок про порушення платником податків фізичною особою ОСОБА_1 :
пункту 184.7 статті 184, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 189.1 статті 189, підпункту "б" пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 395761,69 грн, в тому числі за березень 2019 року на суму 395761,69 грн.
пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в частині відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на занижені податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 395761,69 грн, в тому числі за березень 2019 року на суму 395761,69 грн;
пунктів 44.1, 44.3, 44.5, 44.6 статті 44 Податкового кодексу України в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.
На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Львівській області 21.04.2021 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
№ 852813010714, яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 197880,85 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);
№ 852913010714, яким застосовано до ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1020,00 грн;
№ 852713010714, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 494702,11 грн.
За результатами адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області залишено без змін.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.
Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;
Судами також встановлено, що 18.02.2021 ГУ ДПС у Львівській області прийнято наказ № 584-ПП "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )" пунктом 1 якого визначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з 22.03.2021 тривалістю 3 робочих дні (т.1, а.с.10).
Також 18.02.2021 ГУ ДПС у Львівській області видано повідомлення № 126/13-01-07-14-08, в якому зазначено про проведення з 22.03.2021 документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 в приміщенні Головного управління ДПС у Львівській області, у зв`язку з чим йому належить відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, починаючи із вказаної дати, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема, фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку, пов`язані із нарахуванням і сплатою податків, зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.
Відповідно до змісту акта перевірки від 31.03.2021 № 6607/13-01-07-14/ НОМЕР_1 та не заперечувалось відповідачем копію наказу від 18.02.2021 № 584-ПП та повідомлення від 18.02.2021 № 126/13-01-07-14-08 контролюючий орган надіслав позивачу на адресу його місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Рибацька, 17, с. Руда-Краковецька, Яворівський район, Львівська область, 81006.
Втім, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 7902611318560 повернувся на адресу контролюючого органу із зазначенням таких причин невручення: адресат відсутній за вказаною адресою.
Вирішуючи даний спір та задовольняючи позов суд першої інстанції зазначив, що на момент надіслання позивачу контролюючим органом наказу та повідомлення про проведення перевірки (майже через два роки після внесення запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця) позивач вже не мав статусу фізичної особи-підприємця, а отже, могли відбутися відповідні зміни щодо адреси його місця проживання (перебування) без відображення таких змін у Єдиному державному реєстрі, чого не врахував у спірному випадку контролюючий орган. Таким чином, податковий орган, отримавши від позивача рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 7902611318560, на якому зазначено причину невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою", а не наприклад "за закінченням терміну зберігання" та, маючи реальну можливість повідомити позивача про проведення перевірки іншими способами (надіслати копії наказу та повідомлення на одну з адрес: АДРЕСА_1 /а.с. 10571, м. Львів, 79049 чи повідомити телефоном, який є дійсним) зазначених дій не вчинив, що безумовно свідчить про недотримання відповідачем як суб`єктом владних повноважень у спірному випадку принципу добросовісності при виконанні своїх юридичних обов`язків.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про відмову в позові суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано пункти 79.2 статті 79, 42.2, 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, оскільки копія наказу про проведення перевірки від 18.02.2021 та повідомлення від 18.02.2021 надіслані позивачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а конверт із вказаними документами із відміткою поштової служби повернувся на адресу контролюючого органу до початку проведення перевірки із зазначенням причин невручення.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.