ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 320/7226/21
провадження № К/990/31490/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 (колегія суддів у складі головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Ганечко О.М., Парінова А.Б.)
у справі №320/7226/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про визнання протиправними дій.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просив:
- зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи як судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, службу в лавах Радянської армії з 14.11.1972 по 18.11.1974, тривалістю 2 роки 5 днів, половину строку навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту тривалістю 1 рік і 11 місяців та час праці на посаді члена Донецького обласного суду з 08.07.1987 по 30.07.1990 тривалістю 3 роки 23 дні;
- зобов`язати відповідача встановити позивачу розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи зі стажу його роботи як судді 41 рік 04 місяці 20 днів, згідно з Розрахунком стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці ОСОБА_1 (наданому кадровою службою Апеляційного суду Донецької області відповідно до Додатку 3 до "Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України", затвердженого 25.01.2008 постановою Правління Пенсійного фонду України №3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2008).
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 позовні вимоги задоволено повністю.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволено частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 змінено в мотивувальній та резолютивній частині. Викладено резолютивну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 в наступній редакції:
"Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до стажу роботи на посаді судді роботу членом Донецького обласного суду з 08.07.1987 по 30.07.1990 (03 роки 00 місяці 23 дні).
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді роботу членом Донецького обласного суду з 08.07.1987 по 30.07.1990 (03 роки 00 місяці 23 дні).
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з врахуванням стажу роботи членом Донецького обласного суду з 08.07.1987 по 30.07.1990 (03 роки 00 місяці 23 дні), який дає право на відставку та фактично виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити."
4. ОСОБА_1 із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно розрахунку стажу судді, наданому кадровою службою суду відповідно до Додатку 3 до Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, до стажу ОСОБА_1 включена: служба в лавах Радянської армії з 14.11.1972 по 18.11.1974, тривалістю 02 роки 00 місяців 05 днів; навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту з 01.09.1975 по 01.07.1979 тривалістю 01 рік 11 місяців 00 днів; працю суддею Калінінського районного народного суду м. Горлівки з 31.03.1980 по 20.06.1982 тривалістю 02 роки 02 місяці 20 днів; працю суддею, Ц-Міського районного народного суду м. Макіївки Донецької області з 21.06.1982 по 07.07.1987 тривалістю 05 років 00 місяців 17 днів; працю членом Донецького обласного суду, з 08.07.1987 по 30.07.1990 тривалістю 03 роки 00 місяців 23 дні; працю суддею Гірницького районного суду м. Макіївки Донець року по 16.01.2002 року тривалістю 11 років 05 місяців 15 днів.
6. Листом відповідача від 26.02.2021 №2074-1460/Я-02/8-1000/21 повідомлено позивача про неможливість зарахування для визначення відсотків суддівської винагороди, періоду роботи на посаді члена Донецького обласного суду.
7. Вважаючи, що він має право на зарахування до стажу роботи судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, службу в лавах Радянської армії з 14.11.1972 по 18.11.1974, тривалістю 2 роки 5 днів, половину строку навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту тривалістю 1 рік і 11 місяців та час праці на посаді члена Донецького обласного суду з 08.07.1987 по 30.07.1990 тривалістю 3 роки 23 дні, позивач звернувся до суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що неврахування відповідачем до відповідного стажу роботи позивача на посаді судді, за умови роботи на посаді судді не менше як 10 років, періодів роботи позивача на посаді члена Донецького обласного суду, половини строку навчання на денній формі в Харківському юридичному інституті, календарного періоду проходження строкової військової служби, і врахування відповідачем для встановлення (визначення) розміру щомісячного довічного грошового утримання лише періоду роботи на посаді судді, слід визнати протиправним. Такі дії відповідача мали наслідком неправомірне зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці при його перерахунку. Отже у відповідача відсутні повноваження щодо неврахування такого стажу, тобто безпідставно вчиняти дії по зменшенню відсоткового розміру суддівської винагороди.
9. Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що матеріали даної справи та матеріали пенсійної справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Київській області щодо зарахування позивачу до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці періоди служби в лавах Радянської армії з 14.11.1972 по 18.11.1974, тривалістю 2 роки 5 днів, половину строку навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту тривалістю 1 рік і 11 місяців.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
10. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно скасував рішення суду першої інстанції, оскільки він ще 11.03.2020 звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої йому з урахуванням наведених вище періодів служби, навчання та роботи. Після визнання зазначеної відмови незаконною відповідач провів перерахунок пенсії позивача, проте незаконно не включив зазначені вище періоди до розрахунку стажу позивача.
11. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.