ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року
м. Київ
справа № 755/3385/18
провадження № 51-4381км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, а також касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040017143, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Остра Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо цивільного позову, речових доказів, арешту майна та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Як установлено у вироку, ОСОБА_7 27 грудня 2017 року приблизно о 04:19, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділенов окреме провадження, за допомогою пластикової картки відчинив вхідні двері та проник до приміщення банку "Альфа Банк", розташованого на бульв. Перова, 32, у м. Києві, де намагався за допомогою ключів та "фомки" відчинити термінал "Айбокс" і викрасти з нього гроші на суму 44 123 грн, однак не довів свого злочинного умислу до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Київський апеляційний суд ухвалою від 20 квітня 2023 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_7 залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
Засуджений ОСОБА_7, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Суть доводів засудженого зводиться до посилань на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а висновки судів попередніх інстанцій про протилежне ґрунтуються на недопустимих доказах.
Так, ОСОБА_7 вважає недопустимими доказами:
- рапорт інспектора УПП ОСОБА_8 від 27 грудня 2017 року через те, що він не містить ознак реєстрації та суперечить Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженому наказом МВС України від 08 лютого 2019 року № 100 і свідчить про відсутність матеріалів, які були підставою для внесення відомостей до ЄРДР;
- протокол огляду місця події від 27 грудня 2017 року, оскільки зазначені в ньому свідки є вигаданими особами, які за викликом до суду не з`явилися, і ухвалу про їх привід не було виконано у зв`язку з тим, що не відоме місце їх перебування, а також під виглядом огляду місця події фактично був проведений його обшук;
- відеозапис із камер відеоспостереження, розташованих на АДРЕСА_2, унаслідок того, що він отриманий органом досудового розслідування не в передбачений законом спосіб і містить суттєві розбіжності в часі.
Крім того, засуджений вказує на те, що суд під час огляду речових доказів не надав належної оцінки пошкодженням цілісності упакування речових доказів і тому, що пакети, у яких містилися речові докази, були підписані та скріплені печатками невідомих осіб.
Вважає, що суд мав визнати речові докази недопустимими через порушення стороною обвинувачення вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та порядку їх зберігання.
Також ОСОБА_7 зазначає про невідкриття стороні захисту речових доказів у порядку, передбаченому ст. 290 КПК.
На переконання засудженого, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за його обвинуваченням надійшов до суду поза межами строку досудового розслідування і суд безпідставно не застосував положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
За його твердженням, апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, допустив порушення ст. 419 КПК, оскільки належним чином не розглянув доводів апеляційної скарги захисника.
Прокурор у касаційній скарзі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженого через м`якість, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Суть доводів прокурора зводиться до посилань про залишення апеляційним судом поза увагою доводів щодо безпідставного застосування до засудженого положень ст. 75 КК.
Зокрема, прокурор вважає, що апеляційний суд не надав належної оцінки доводам сторони обвинувачення про неврахування місцевим судом обставин вчинення злочину, даних про особу засудженого, у тому числі повного невизнання ним винуватості та відсутності щирого каяття.
Також указує, що суд апеляційної інстанції не зважив на думку представника потерпілого, який просив призначити засудженому покарання у виді реального позбавлення волі за вчинений злочин.
За твердженням прокурора, суд урахував одні й ті ж обставини як у ході визначення виду та розміру покарання, так і під час звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, що є порушенням.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_6 підтримали подану засудженим касаційну скаргу та заперечили стосовно задоволення касаційної скарги прокурора.
Прокурор ОСОБА_5, надавши відповідні пояснення, висловила заперечення проти задоволення касаційної скарги засудженого, підтримала подану стороною обвинувачення скаргу.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в касаційних скаргах, Суд дійшов висновків,що касаційні скарги прокурора та ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.