ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2024 року
м. Київ
справа № 752/16205/21
провадження № 51-3672км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вироки Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року та Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Києва,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Богуслав Київської обл., жительки м. Києва.
Обставини справи
1. Вироком суду першої інстанції засуджено:
ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі: за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК) на строк 5 років без конфіскації майна; за частиною 1 статті 115 КК - на строк 8 років; за сукупністю злочинів відповідно статті 70 КК визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
ОСОБА_8 за частиною 2 статті 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. Відповідно до статті 75 КК її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
2. Суд визнав доведеним, що 17 червня 2021 року близько 03:00 засуджені незаконно заволоділи мопедом марки "Хонда" в будинку АДРЕСА_1 . Крім того, засуджений ОСОБА_7 20 липня 2021 року близько 06:00 в квартирі АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин умисно руками задушив свою матір ОСОБА_9 .
4. Апеляційний суд оскарженим вироком скасував вирок районного суду в частині призначеного покарання ОСОБА_7 та призначив йому покарання за частиною 2 статті 289 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, крім житла; за частиною 1 статті 115 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років; і за сукупністю злочинів відповідно статті 70 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, крім житла.
Вимоги і доводи касаційної скарги
5. Захисник, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржувані рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
6. Його доводи зводяться до такого:
причетність засудженого до вбивства не доведена достатніми доказами;
протокол слідчого експерименту зі ОСОБА_10 є недопустимим доказом, оскільки проведений у нічний час і не підписаний всіма його учасниками;
свідок ОСОБА_10 надавав показання в судовому засіданні 15 лютого 2022 року в стані наркотичного сп`яніння;
не встановлено час проведення розтину трупа, тому встановити дату та час настання смерті неможливо;
постанови про створення групи слідчих та прокурорів від 21 липня 2021 року є недопустимими доказами, оскільки ці групи були створені у неіснуючому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК;
не було підстав для внесення 22 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК;
не доведено вчинення засудженим злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК, за попередньою змовою;
свідки, які брали участь у впізнанні засуджених як осіб, причетних до крадіжки мопеда, не допитані під час судового розгляду;
апеляційна скарга сторони захисту була безпідставно повернута судом апеляційної інстанції.
Позиції учасників касаційного розгляду
7. У судовому засіданні захисник підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.
8. Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги, просила залишити оскаржувані рішення без зміни.
9. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Щодо протоколу слідчого експерименту
11. У відповідь на заперечення сторони захисту щодо допустимості слідчого експерименту Суд відзначає, що під час судового розгляду свідок виклав ту ж версію подій, яку викладав під час слідчого експерименту. Суд нагадує, що якщо учасник процесу дає під час судового розгляду показання, які співпадають з його показаннями під час досудового розслідування, або посилається на свої показання, то саме по собі посилання суду на такі позасудові показання не є порушенням процесуального закону, оскільки в такому випадку позасудові показання інкорпоруються у показання в суді.[1] За таких обставин Суд не вважає за необхідне розглядати зауваження щодо часу проведення слідчої дії та наявності всіх підписів на протоколі, оскільки ці обставини не можуть вплинути на зміст показань цього свідка під час судового розгляду.
Щодо стану свідка під час допиту в суді
12. Сторона захисту стверджує, що показання свідка ОСОБА_10 в суді є недопустимими, оскільки під час допиту він перебував у стані наркотичного сп`яніння.
13. Суд дослідив аудіозапис допиту цього свідка в суді першої інстанції, під час якого з`ясовувалося і це питання. Зокрема, свідок відповів ствердно на запитання судді, чи вживає він наркотичні засоби. На запитання сторони захисту свідок повідомив, що вжив таблетку "Метадону". На подальші запитання він відповів, що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, але оскільки є наркозалежним і перебуває на замісній терапії, то в рамках цієї програми вжив таблетку для нормального самопочуття.
14. Суд не вважає, що вживання наркомістких речовин з лікувальною метою саме по собі свідчить про нездатність свідка давати показання. Крім того, сторона захисту мала можливість під час перехресного допиту перевірити здатність цього свідка адекватно сприймати та/або відтворювати події.
15. На цих підставах Суд відхиляє цей довід сторони захисту.
Щодо часу настання смерті потерпілої
16. Суд відзначає, що аналогічний довід заявлявся стороною захисту в суді першої інстанції і ця обставина була досліджена судом. У висновку експерта від 12 листопада 2021 року зазначено, що смерть наступила приблизно протягом двох діб до моменту розтину, який, як зазначено у цьому висновку проведено 22 липня 2021 року.
17. За таких обставин Суд відхиляє цей довід сторони захисту.
Щодо постанов про створення групи слідчих та прокурорів і внесення відомостей до ЄРДР
18. Суд зазначає, що оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення. Самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК.[2]
20. На цій підставі Суд відхиляє цей довід сторони захисту.
21. Суд також відхиляє довід сторони захисту щодо попередньої кваліфікації злочину при внесенні відомостей до ЄРДР. Сторона захисту жодним чином не продемонструвала, що ця обставина перешкодила здійснювати захист від обвинувачення у вбивстві як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Щодо допиту свідків
22. Сторона захисту посилається те, що свідки, які брали участь у впізнанні засуджених, не були допитані під час судового розгляду, що підтверджується матеріалами провадження.
23. Суд зазначає, що ці свідки впізнали засуджених як осіб, які привезли мопед та залишили в квартирі, де він був згодом виявлений. Однак під час судового розгляду засуджені підтвердили, що саме вони доставили мопед в цю квартиру і там залишили. Таким чином, засуджені підтвердили той факт, на доведення якого надавалися протоколи впізнання з цими свідками.
24. За таких обставин Суд не вважає, що неможливість допитати цих свідків під час судового розгляду позначилася на здатності сторони захисту оспорювати обставини справи і вплинула на правильність висновків суду щодо встановлення цього факту.