ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2024 року
м. Київ
справа № 201/3018/21
провадження № 61-13390св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах",
треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в складі судді Демидова С. О. від 02 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М. від 26 липня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - ПрАТ "СК "Інгосстрах"), треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба В. М., у якому просила суд: витребувати з чужого незаконного володіння ПрАТ "СК "Інгосстрах" на користь ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на квартиру загальною площею 669,9 кв.м., житловою площею 645,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1122290612101); паркувальне місце № НОМЕР_2, загальною площею 20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1122291612101); паркувальне місце № НОМЕР_3, загальною площею 20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1122292212101). Визнати протиправними та скасувати наступні записи про право власності: запис № 18111690 від 18 грудня 2016 року на нерухома майно - квартиру загальною площею 669, 9 кв.м., житловою площею 645,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1122290612101) за ПрАТ "СК "Інгосстрах"; запис № 18111712 від 18 грудня 2016 року на нерухоме майно - паркувальне місце № НОМЕР_2, загальною площею 20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1122291612101) за ПрАТ "СК "Інгосстрах"; запис № 18111724 від 18 грудня 2016 року на нерухоме майно - паркувальне місце № НОМЕР_3, загальною площею 20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1122292212101) за ПрАТ "СК "Інгосстрах".
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці на праві власності належать квартира АДРЕСА_1 . 04 квітня 2006 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNHLGB00000521, за яким банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 1 645 316,20 дол. США строком до 03 квітня 2026 року. У забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, між АТ КБ "ПриватБанк" та позивачкою, того ж дня укладено договір іпотеки № DNHLGB00000521 відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку майнові права на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, у 2020 році з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно позивачці стало відомо, що ще 18 грудня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В. М., було здійснено реєстрацію права власності за ПрАТ "СК "Інгосстрах" на квартиру АДРЕСА_5 та паркувальні місця № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в цьому будинку, тобто на майно, яке належить ОСОБА_1 на прав власності, та яке перебуває в іпотеці у АТ КБ "ПриватБанк". При цьому, в якості підстави для виникнення права власності ПрАТ "СК "Інгосстрах" на спірне нерухоме майно зазначено договір іпотеки від 04 квітня 2006 року, тобто договір, який позивачка уклала з АТ КБ "ПриватБанк". Позивачка зазначає, що вона не укладала жодних договорів з ПрАТ "СК "Інгосстрах", що стосуються спірного нерухомого майна. Крім того, відповідно до інформації, отриманої від АТ КБ "ПриватБанк", між банком і ПрАТ "СК Інгосстрах" також не укладалось жодних договорів про відступлення прав та обов`язків за договором іпотеки чи кредитним договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про витребування спірного майна із чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою пропущено строк позовної давності для звернення до суду з такими вимогами, а відповідачем заявлено про сплив позовної давності.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування спірного майна із чужого незаконного володіння - залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування спірного майна із чужого незаконного володіння, зазначив про те, що висновок місцевого суду про те, що позивачка мала можливість дізнатися про зміну власника вищезазначених об`єктів нерухомості ще з 18 грудня 2016 року, є обґрунтованим.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
Представник ОСОБА_1 - адвокат Коростельов С. В. 07 вересня 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, та в цій частині ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 29 березня 2018 року в справі № 904/10673/16, від 26 листопада 2020 року в справі № 500/2486/19, постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року в справі № 757/13243/17, від 20 березня 2019 року в справі № 306/2053/16-ц, від 20 листопада 2018 року в справі № 907/50/16 та постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 916/2129/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У решті вимог судові рішення до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду не є (стаття 400 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У жовтні 2023 року ПрАТ "СК "Інгосстрах" подало до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить закрити касаційне провадження, оскільки підстави для відкриття касаційного провадження та перегляду судових рішень в даній справі відсутні.
Узагальнені доводи письмових пояснень на касаційну скаргу
У жовтня 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до суду письмові пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_1, у яких заявник просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що позивачка мала об`єктивну можливість дізнатися про порушення її права саме з 18 грудня 2016 року, а тому правомірно застосовано наслідки пропуску позовної давності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 201/3018/21 з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 04 квітня 2006 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNHLGB00000521, за яким було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 1 645 316,20 доларів США строком до 03 квітня 2026 року.
04 квітня 2006 року в забезпечення належного виконання зобов`язань за даним кредитним договором, між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №DNHLGB00000521, відповідно до якого ОСОБА_1 було передано АТ КБ "ПриватБанк" в іпотеку майнові права на отримання у власність нерухомого майна, будівництво якого не завершено, а саме: квартири НОМЕР_4 та паркувальних місць № НОМЕР_2, НОМЕР_3, розташованих в будівлі житлового комлексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .
01 жовтня 2012 року між ПрАТ "СК "Інгосстрах" (Страховик) та АТ КБ "ПриватБанк" (Страхувальник) був укладений договір страхування кредитів №12/10/01-01К.
Згідно з умовами цього Договору Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку відшкодувати Страхувальнику завдані збитки у межах страхової суми в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, а Страхувальник зобов`язується своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші умови цього Договору (п. 1.2. Договору страхування).
17 січня 2013 року між Страховиком та Страхувальником була укладена додаткова угода до Договору страхування кредитів №12/1001-01 К від 01 жовтня 2012 року.
Зазначеною додатковою угодою був викладений в новій редакції перелік позичальників та кредитних договорів (Додаток №1 до Договору страхування), серед яких значиться ОСОБА_2, позиковий рахунок НОМЕР_1, сума заборгованості за кредитом 11 972 800,00 грн., період дії кредитної угоди з 04 квітня 2006 по 03 квітня 2026, страхова сума 23 860 000,00 грн.
22 серпня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено судове рішення в справі № 199/6135/15ц, що набрало законної сили, яким позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNHLGВ00000521 від 04 червня 2006 року задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DNHLGВ00000521 від 04 червня 2006 року станом на 26 серпня 2014 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та відсотками у розмірі 1 721 184,14 долари США, що станом на 22 серпня 2016 року еквівалентно 43 481 311,07 грн? за пенею у розмірі 915 584,87 грн.
Згідно з страховим актом №1577 Б/К від 16 грудня 2016 року було визнано неповернення кредиту ОСОБА_2 у встановлені кредитним договором №DNHLGB00000521 від 04 квітня 2006 року строки внаслідок неплатоспроможності останнього, страховим випадком. Розмір страхового відшкодування становить 23 860 000,00 грн.
Виплата страхового відшкодування в зазначеній сумі на рахунок Страхувальника підтверджується платіжним дорученням №G1217L00S4 від 16 грудня 2016 року.
18 грудня 2016 р. державним реєстратором приватним нотаріусом Вербою В. М. було здійснено державну реєстрацію права власності за ПрАТ "СК "Інгосстрах" на підставі договору іпотеки №DNHLGB00000521 від 04 квітня 2006 р. на наступні об`єкти нерухомого майна: квартиру, загальною площею 669,9 кв.м, житловою площею 645,6 кв.м, паркувальні місця № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_7 .Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.