ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/7984/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Кузнецов І. С.,
відповідача за первісним позовом - Шевцова Т. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Селівона А. М.
від 26.01.2023 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Андрієнко В. В., Буравльов С. І., Шапран В. В.
від 20.09.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"
до Акціонерного товариства "Укртранснафта"
про стягнення 3 898 272,40 грн
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"
про стягнення 613 064,33 грн,
Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/108 від 17.01.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/7984/22 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г. О.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 для розгляду справи № 910/7984/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Баранець О. М., Кондратова І. Д.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення 3 898 272,40 грн, а саме: основний борг у розмірі 3 797 799,24 грн, пеня у розмірі 56 062,08 грн, 3% річних у розмірі 7 911,95 грн та інфляційні втрати у розмірі 36 499,13 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 23-01/150-21 від 30.12.2021 в частині своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість. Крім того, позивачем нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати.
Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення пені у розмірі 347 218,38 грн та штрафу у розмірі 265 845,95 грн.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог Акціонерне товариство "Укртранснафта" послалося на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК", як постачальником, своїх зобов`язань за договором поставки № 23-02/02-22 від 01.02.2022 в частині здійснення поставки товару у погоджений сторонами строк.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
01.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" (постачальник) та Акціонерним товариством "Укртранснафта" (покупець) було укладено договір поставки № 23-02/02-22, за умовами пункту 1.1 якого на умовах цього договору та за результатами проведеної процедури закупівлі (згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою з проведення публічних закупівель Акціонерного товариства "Укртранснафта" у місті Києві від 17.01.2022 № 217УО/8) постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки спеціальний робочий одяг (код 18130000-9 за ДК 021:2015) (UA-2021-11-16-008651-а) (спеціальний робочий одяг (літній) на 2022 рік), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.
Відповідно до пункту 1.1 договору сторони погодили, що предметом даного договору є товар: спеціальний робочий одяг (код 18130000-9 за ДК 021:2015) (UA-2021-11-16-008651-а) (спеціальний робочий одяг (літній) на 2022 рік).
Згідно із пунктом 2.1 договору номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у специфікації до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є додатком №1 до цього договору та є його невід`ємною частиною (далі - специфікація).
Сторонами було погоджено та підписано специфікацію до договору (додаток № 1), згідно із якою узгоджено поставку товару на загальну суму з ПДВ - 3 797 799,24 грн, його найменування (костюми для захисту від загальних виробничих забруднень і механічних впливів з антистатичними властивостями), кількість, асортимент та ціну за одиницю товару. Копія вказаної специфікації наявна в матеріалах справи.
Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена у додатку № 2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (пункт 2.2 договору).
Відповідно до пункту 2.3 договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно із Держстандартами та технічними умовами, встановленими для кожного виду товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість товару).
Згідно із умовами пункту 2.4 договору постачальник відповідає перед покупцем за всіма гарантійними випадками, які можуть виникнути у зв`язку з використанням товару.
У пункті 2.7 договору передбачено, що у випадку виходу з ладу товару або виявлення прихованих недоліків протягом гарантійного строку, постачальник зобов`язаний протягом 14 календарних днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги покупцем за свій рахунок усунути дефекти товару, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар (на вибір покупця), якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання товару.
Якщо усунення дефектів або прихованих недоліків здійснюється покупцем, постачальник зобов`язаний відшкодувати йому пов`язані з цим витрати (пункт 2.10 договору).
Ремонт або заміна товару в період гарантійного строку підтверджується відповідним актом, складеним та підписаним уповноваженими представниками сторін (пункт 2.11 договору).
Згідно із пунктом 4.2 договору розрахунок за товар здійснюється протягом 10 календарних днів з дати підписання електронного первинного документа (видаткової накладної).
Відповідно до пункту 5.1 договору умови поставки, які установлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС-2020", місце, умови та строки поставки визначаються в специфікації до даного договору.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що постачальник починає відвантаження товару покупцю у строки, передбачені специфікацією, на підставі отриманої від покупця письмової заявки про готовність до виконання договору (в тому числі на кожну частину/партію товару).
Відповідно до умов специфікації до договору строк поставки товару - протягом 60 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки від покупця.
Умови поставки товару визначено сторонами у специфікації до договору, а саме: DPP згідно з Інкотермс. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2020 року).
Місце поставки товару визначено у додатку №2 до договору, а саму: 1) урочище "Промисловий центр", 6, Золочівський район, Львівська область, 80643, 2) вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39610.
За умовами пункту 5.5 договору приймання товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (их) накладної (-их)).
Згідно із пунктом 5.12 договору датою поставки товару (в тому числі кожної частини/партії товару) та моментом отримання покупцем товару (в тому числі кожної частини/партії товару) від постачальника вважається дата підписання електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (их) накладної (-их)) представником покупця.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару, визначеної в заявці покупця, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару.
Відповідно до пункту 7.4 договору у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань покупцем, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У пункті 11.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31 грудня 2022 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.
Договір був підписаний представниками сторін шляхом накладання кваліфікованих електронних підписів із зазначенням дати та часу накладання КЕП на документ, а також зазначенням інформації щодо результатів перевірки підписів (видавець, реєстраційний серійний номер сертифіката).
07.02.2022 Акціонерне товариство "Укртранснафта", листом №23-00/6/760-22 від 07.02.2022, було направило Товариству з обмеженою відповідальністю "МІК" заявку про готовність до виконання договору, а саме здійснення поставки спеціального робочого одягу (літнього) на 2022 рік у кількості, вказаній в додатку № 1 (специфікації) до договору.
Даний лист був отриманий постачальником 14.02.2022 (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0100101065477).
Таким чином, відповідно до умов специфікації до договору та з урахуванням дати отримання постачальником письмової заявки від покупця, кінцевий строк поставки товару за договором - 15.04.2022.
На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" було поставлено Акціонерному товариству "Укртранснафта", а останнім прийнято передбачений договором та специфікацією товар на загальну суму 3 797 799,24 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними: № РН-05/26/01 від 26.05.2022 на суму 427 563,24 грн, № РН-05/26/02 від 26.05.2022 на суму 452 862,84 грн, № РН-06/14/07 від 14.06.2022 на суму 407 413,32 грн, № РН-06/14/06 від 14.06.2022 на суму 503 459,28 грн, № РН-08/04/04 від 04.08.2022 на суму 892 513,92 грн, № РН-08/03/01 від 04.08.2022 на суму 1 113 986,64 грн.
Факт отримання товару підтверджується накладанням електронних підписів на видаткових накладних представниками постачальника і покупця, та сторонами не заперечується.
Відповідно до наказу Акціонерного товариства "Укртранснафта" від 23.06.2022 № 243, покупцем було розпочату службову перевірку з питань додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" вимог договорів, укладених з Акціонерним товариством "Укртранснафта" (договори №№ 23-02/02-22, 23-01/149-21, 23-01/150-21, 23-01/153-21), в частині відповідності продукції (одяг, білизна), поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" для потреб Акціонерного товариства "Укртранснафта", встановленим вимогам державних стандартів якості.
23.06.2022 Акціонерним товариством "Укртранснафта" на ім`я генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Рябова С. було направлено лист № 21-00/10/3065-22 від 23.06.2022 з проханням забезпечення участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" 24.06.2022 у проведенні спільного з представниками АТ "Укртранснафта" огляду прийнятої продукції. У відповідь на вказаний лист Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК", листом №002 від 23.06.2022, повідомило про неможливість прибуття представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на спільний огляд поставленої продукції 24.06.2022.
28.06.2022 Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулось до Державного підприємства "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" з листом №21-00/10/3113-22, у якому просило провести випробування, зокрема, продукції, поставленої за договором № 23-02/02-22 від 01.02.2022. Копія листа наявна в матеріалах справи.
15.07.2022, у відповідь на зазначений лист, Акціонерним товариством "Укртранснафта" було отримано від Державного підприємства "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" протоколи випробування продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" по спірному договору, в яких зазначено, що показники складу тканини та захисних властивостей спеціального робочого одягу (костюми захисні (куртка та штани) моделі 01-02, 02-02, 03-02) відповідають показникам, зазначеним у сертифікатах, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" при їх поставці (копії протоколів випробувань від 15.07.2022 наявні в матеріалах справи).
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі № 910/7984/22 провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення основного боргу в сумі 3 797 799,24 грн закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" 56 062, 08 грн пені, 7 911, 95 грн 3% річних, 36 499, 13 грн інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у розмірі 56 966, 99 грн. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" 331 690, 68 грн пені, 265 845, 95 грн штрафу та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 987, 69 грн. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- оскільки в процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом було сплачено на рахунок позивача за первісним позовом грошові кошти у загальному розмірі 3 797 799,24 грн, отже борг з оплати вартості поставленого товару, заборгованість з оплати якого, зокрема, є підставою для звернення з первісним позовом до суду, була погашена відповідачем за первісним позовом шляхом перерахування позивачеві за первісним позовом відповідної суми після пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" первісного позову та до відкриття провадження у справі №910/7984/22, що також позивачем за первісним позовом не заперечувалось, відповідно, на момент розгляду справи по суті предмет спору в частині стягнення 3 797 799,24 грн основного боргу за первісним позовом відсутній;
- розмір заявлених позивачем за первісним позовом пені, процентів річних та втрат від інфляції є арифметично вірним, тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 56 062,08 грн пені, 7 911,95 грн процентів річних та 36 499,13 грн втрат від інфляції, за висновками суду, є обґрунтованими;
- за результатами здійсненої судом перевірки нарахування позивачем за зустрічним позовом заявленої до стягнення пені встановлено, що розмір пені становить 331 690,68 грн, а отже є меншим, ніж нараховано та заявлено до стягнення позивачем за зустрічним позовом, тому вказані вимоги позивача про стягнення з відповідача 347 218,38 грн пені, підлягають частковому задоволенню в сумі, визначеній судом, а саме 331 690,68 грн пені. За результатами здійсненої судом перевірки нарахування позивачем за зустрічним позовом заявленого до стягнення штрафу встановлено, що розмір штрафу є арифметично вірними, тому нарахування позивачем за зустрічним позовом до стягнення з відповідача за зустрічним позовом 265 845,95 грн штрафу є правомірним;
- відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно сумі, сплаченій позивачем за первісним позовом за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір вимог відповідачем за первісним позовом не було сплачено в добровільному порядку. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/7984/22 змінено, та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Провадження у справі №910/7984/22 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення основного боргу в сумі 3 797 799,24 грн закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" 56 062, 08 грн пені, 7 911, 95 грн 3% річних, 36 499, 13 грн інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у сумі 56 966, 99 грн. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" 50 236,58 грн пені, 50 236,58 грн штрафу та витрати зі сплати судового збору у сумі 1507,22 грн. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити. Провести в порядку частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України зустрічне зарахування стягнутих грошових сум та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, а саме: Стягнути з Акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" 55459,77 грн судового збору. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" 2260,03 грн судового збору за подання апеляційної скарги, пропорційно задоволеним вимогам.".
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:
- Акціонерним товариством "Укртранснафта" після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до суду із первісним позовом було здійснено перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" грошових коштів у загальному розмірі 3 797 799,24 грн. Відтак колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що провадження у справі в частині первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення 3 797 799,24 грн основного боргу підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України;
- у зв`язку із порушенням Акціонерним товариством "Укртранснафта" зобов`язань із своєчасної оплати поставленого за договором товару, останньому нараховано пеню в сумі 56 062,08 грн за період з 13.06.2022 по 22.08.2022, а також 7 911,95 грн процентів річних та 36 499,13 грн втрат від інфляції за період з 13.06.2022 по 22.08.2022. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення з Акціонерного товариства "Укртранснафта" 56 062,08 грн пені, 7 911,95 грн процентів річних та 36 499,13 грн втрат від інфляції є обґрунтованими;
- колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що враховуючи факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" строків поставки товару за договором, до нього обґрунтовано застосовано штрафні санкції, а саме 331 690,68 грн пені та 265 845,95 грн штрафу;
- апеляційний господарський суд, враховуючи доводи обох сторін та загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність), а також необхідність забезпечення балансу інтересів сторін, вважає за можливе зменшити розмір заявлених до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" штрафу до 50236,58 грн та пені до 50236,58 грн;
- на виконання приписів частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне провести зустрічне зарахування стягнутих грошових сум та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, а саме стягнути з Акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" 55459,77 грн судового збору.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 в частині стягнення з нього судового збору у сумі 56 966,99 грн та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог на суму 512 591,17 грн.
Скаржник у якості підстави касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- суди першої та апеляційної інстанцій застосували статті 551, 625 Цивільного кодексу України, статтю 233 Господарського кодексу України, статті 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 924/1089/17, від 14.08.2018 у справі № 903/827/17, від 30.08.2018 у справі № 925/1587/17, від 16.10.2019 у справі № 303/2408/16-ц, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 07.06.2022 у справі № 904/5858/20 (904/4630/21), від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21 у подібних правовідносинах;
- суди першої та апеляційної інстанцій застосували статтю 129 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 903/181/19 та від 06.09.2021 у справі № 910/8775/20.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
5. Позиція Верховного Суду
Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Питання права касаційного оскарження урегульовано статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 якої встановлено підстави касаційного оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених цією процесуальною нормою.
Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права.
Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником.
Оскільки рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються лише в частині стягнення з Акціонерного товариства "Укртранснафта" судового збору у сумі 56 966,99 грн та в частині відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення пені та штрафу у розмірі 512 591,17 грн, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та не перевіряє обґрунтованість та законність судових рішень в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення заборгованості у розмірі 3 797 799,24 грн, пені у розмірі 56 062, 08 грн, 3% річних у розмірі 7 911, 95 грн та інфляційних втрат у розмірі 36 499, 13 грн.
За змістом положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 7.1 договору, укладеного між сторонами передбачено, що при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару, визначеної в заявці покупця, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару.
Звертаючись із зустрічним позовом Акціонерне товариство "Укртранснафта" просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" пеню у розмірі 347 218,38 грн та штраф у розмірі 265 845,95 грн за несвоєчасну поставку товару.
Судами встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК", як постачальником, було допущено порушення умов договору в частині своєчасної поставки, передбаченого умовами договору товару.
Суди першої та апеляційної інстанцій перевіривши розрахунок пені та штрафу, наведений Акціонерним товариством "Укртранснафта" у зустрічній позовній заяві, дійшли висновку, що розрахунок штрафу є арифметично вірним, в той час як розмір пені становить 331 690,68 грн, а отже є меншим, ніж нараховано та заявлено до стягнення позивачем за зустрічним позовом.
Касаційна скарга не містить, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підстав касаційного оскарження судових рішень в частині висновків судів попередніх інстанцій про те, що розмір пені є меншим, ніж нараховано та заявлено до стягнення позивачем за зустрічним позовом, тому зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, судові рішення в цій частині не переглядаються.