ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/1138/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.
представників учасників справи:
від позивача - компанії Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) -Штанько В.А., адвокат (ордер від 15.12.2023),
від відповідачів: 1. державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" - Саламов О.В., в порядку самопредставництва,
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" - Андрощук С.В., адвокат (ордер від 24.01.2023),
від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" - не з`явився,
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" - Крижов С.В., адвокат (ордер від 27.04.2021),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 (головуючий суддя Копитова О.С., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.)
у справі № 910/1138/19
за позовом компанії Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited; далі - Компанія)
до державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій") та товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (далі - ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" (далі - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Гетьман") та товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (далі - ТОВ "Кримська водочна компанія"),
про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Компанія звернулася до суду з позовом до ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду) про:
- визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 187563 від 25.06.2014, № 187564 від 25.06.2014, № 187565 від 25.06.2014, № 187566 від 25.06.2014, № 187567 від 25.06.2014, № 187568 від 25.06.2014, № 188096 від 10.07.2014, № 188097 від 10.07.2014, № 188998 від 25.07.2014, № 188999 від 25.07.2014, № 210409 від 11.04.2016, № 190704 від 10.09.2014, № 190705 від 10.09.2014, № 190706 від 10.09.2014, № 190707 від 10.09.2014, які зареєстровані на ім`я ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг";
- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України № 187563 від 25.06.2014, № 187564 від 25.06.2014, № 187565 від 25.06.2014, № 187566 від 25.06.2014, № 187567 від 25.06.2014, № 187568 від 25.06.2014, № 188096 від 10.07.2014, № 188097 від 10.07.2014, № 188998 від 25.07.2014, № 188999 від 25.07.2014, № 210409 від 11.04.2016, № 190704 від 10.09.2014, № 190705 від 10.09.2014, № 190706 від 10.09.2014, № 190707 від 10.09.2014, які зареєстровані на ім`я ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";
- заборону ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" використовувати позначення "МЪРНАЯ", "МІРНА ПЛАТИНА, МЕРНАЯ ПЛАТИНА", "МІРНА. ЗАСТІЛЛЯ ЕКСПОРТНА", "МІРНА НА МОЛОЦІ ЕКСПОРТНА", "МІРНА. ДРЕВНІЙ КИЇВ ЕКСПОРТНА", "МІРНА. ТРАДИЦІЯ ЕКСПОРТНА", "МІРНА. МЕДОВА З ПЕРЦЕМ ЕКСПОРТНА", "ВОДКА МЕРНАЯ", "ГОРІЛКА МІРНА", "РУССКАЯ АРКТИКА", "СИБИРСКАЯ АРКТИКА", "НАША МАРКА КАЛИНОВА", "НАША МАРКА ПШЕНИЧНА, НАША МАРКА ПШЕНИЧНАЯ", "НАША МАРКА ПШЕНИЧНА ЕКСПОРТНА", "НАША МАРКА КЕДРОВА ЕКСПОРТНА", "НАША МАРКА КЛАСИЧНА ЕКСПОРТНА", а також інші позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками позивача за свідоцтвами України № 14590, № 37247, № 47015, № 47029 та № 141763 відносно всіх товарів і послуг, для яких вони зареєстровані, у тому числі шляхом нанесення їх на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення) та експорту (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на невідповідність оспорюваних торговельних марок умовам надання правової охорони станом на дату подання заявок на їх реєстрацію, оскільки вони є схожими до ступеня змішування з раніше зареєстрованими торговельними марками позивача для таких самих та споріднених товарів. Також позивач зазначає про те, що зареєстровані на ім`я ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" торговельні марки за оскаржуваними свідоцтвами України є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги.
Згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2019 зі справи № 910/1138/19, зокрема, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Гетьман".
Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 16.01.2020 зі справи № 910/1138/19, зокрема, змінено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2020, яка постановлена у первісному розгляді справи № 910/1138/19, зокрема, здійснено заміну відповідача-1 у справі його правонаступником - державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2022 зі справи № 910/1138/19 (суддя Маринченко Я.В.) у задоволенні позову відмовлено з посиланням на відсутність порушеного права позивача, за захистом якого останній звернувся з позовом до суду.
Так, згідно з рішенням місцевого господарського суду спірні свідоцтва на знаки для товарів і послуг були зареєстровані за згодою первинного власника свідоцтв на знаки для товарів і послуг (товариства з обмеженою відповідальністю "Домані Групп"), що захищаються, як похідні, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що відповідачі шляхом реєстрації спірних свідоцтв на знаки для товарів і послуг порушили права названого товариства.
Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, зокрема, здійснено заміну відповідача-1 у справі його правонаступником - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".
Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Кримська водочна компанія".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 зі справи рішення місцевого господарського суду від 07.06.2022 скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що зареєстровані на ім`я відповідача-2 знаки для товарів і послуг за свідоцтвами: № 190704, 190705, 190706, 190707 від 10.09.2014, № 210409 від 11.04.2016, № 187563, № 187564, № 187565, № 187566, № 187567, № 187568 від 25.06.2014, № 188096, № 188097 від 10.07.2014, № 188998, № 188999 від 25.07.2014, № 210409 від 11.04.2016 є "похідними" від серії знаків групи "НАША МАРКА", групи "МІРНА", групи "АРКТИКА", що на момент розгляду спору судом належать позивачеві, не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки вони є схожим до ступеня змішування із раніше зареєстрованими знаками, які наразі належать позивачу, для таких самих товарів та є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар; судом не встановлено наявності обставин, пов`язаних з існуванням саме агентських чи представницьких відносин між товариством з обмеженою відповідальністю "Домані Групп", ТОВ "Кримська водочна компанія" та відповідачем-2 у розумінні приписів статті 6 septies Паризької конвенції про охорону промислової власності; оригінали угод, зокрема від 01.09.2011 та 01.10.2013, копії яких містяться в матеріалах заявок та на підставі яких відповідачем-1 здійснювалася реєстрація спірних марок за відповідачем-2, та які, за твердженням відповідача-2, підтверджують надання згоди товариством з обмеженою відповідальністю "Домані Групп" на реєстрацію спірних марок, відповідачем-2 не надані; отже, здійснення реєстрації спірних торговельних марок на ім`я ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" з дозволу попереднього власника не підтверджено належними та допустимими доказами. Доказів того, що попередній власник знаків, які на теперішній час належать позивачеві, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "Домані Групп", надавало таку згоду відповідачеві-2, матеріали справи не місять.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на:
- пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про застосування судом апеляційної інстанції норми права - статті 261 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 910/1138/19, від 11.08.2022 у справі № 910/16586/18, від 28.05.2020 у справі № 910/13119/17, від 26.09.2019 у справі № 924/1114/18, від 03.04.2018 у справі № 910/31767/15, постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 487/10132/14-ц та рішенні Європейського суду з прав людини ("Stubbings and Others v. The United Kingdom", за заявами №№ 22083/93; 22095/93, рішення від 22.10.1996, пункт 51; "Zolotas v. Greece", (№о.2), № 66610/09, рішення від 29.01.2013, пункт 43 (щодо визначення моменту початку перебігу строку позовної давності);
- відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положення статті 6 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883, а саме, за доводами скаржника, суд апеляційної інстанції невірно застосував вказане положення і, відповідно, невірно оцінив існуючі у сторін зі справи правовідносини, що мали місце в період 2011-2014 років (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).
Також ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, за доводами скаржника, в порушення приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції розглянув клопотання позивача, зокрема, про витребування доказів, які не заявлялися у суді першої інстанції. Як зазначає скаржник, не врахувавши правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 зі справи № 499/895/19, суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду здійснив "усунення помилок сторони" - позивача, що є порушенням норм процесу, оскільки позивач, який не заявляв у суді першої інстанції клопотання про витребування доказів, про переклад документів, про залучення третіх осіб та про призначення експертизи, і не надав доказів на підтвердження неможливості подання таких документів до суду першої інстанції, втратив таке право.
Доводи інших учасників справи
Компанія у відзиві проти доводів касаційної скарги заперечує та просить Суд залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, з посиланням, зокрема, на ухвалення судом апеляційної інстанції законного та обґрунтованого рішення у справі.
ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у відзиві на касаційну скаргу просила Суд постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у відзиві посилається на незаконність постанови суду апеляційної інстанції та ухвалення її з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Клопотання учасників справи
Від ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" 10.01.2024 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд палати, до якої входить колегія, яка розглядає справу № 910/1138/19 з метою відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах зі справ № 910/16586/18, № 910/13119/17 щодо застосування позовної давності у подібних правовідносинах.
Від представника ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" 11.01.2024 надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 910/1138/19, розгляд якої призначений на 11.01.2024, на іншу дату, у зв`язку з участю представника відповідача-2 у судовому засіданні в іншій справі.
Також від ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (з урахуванням уточнень у назві палати, наданих в усній формі представником названого товариства у судовому засіданні 25.01.2024), з метою відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах зі справ № 910/16586/18, № 910/13119/17 та № 750/13341/19 щодо застосування позовної давності у подібних правовідносинах.
У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою судове засідання 11.01.2024 не відбулося; згідно з ухвалою Суду від 11.01.2024 розгляд касаційної скарги у справі призначений на іншу дату, а саме на 25.01.2024.
За клопотанням представника ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", з яким останній звернувся до Суду у судовому засіданні 25.01.2024, клопотання названого товариства про відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 910/1138/19, яке надійшло до Суду 11.01.2024, Суд залишив без розгляду.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Компанія є власником, зокрема, таких свідоцтв України на знаки для товарів і послуг:
- свідоцтва № 14590 від 29.12.1999 на знак для товарів і послуг "НАША МАРКА" (заявка від 09.03.1998), зареєстрований для товарів і послуг 32, 33, 42 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг (МКТП);
- свідоцтва № 174967 від 27.08.2013 на знак для товарів і послуг "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА" (заявка від 19.03.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 174968 від 27.08.2013 на знак для товарів і послуг "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКАЯ" (заявка від 19.03.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 194282 від 10.12.2014 на знак для товарів і послуг "НАША МАРКА" (заявка від 24.10.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 141763 від 25.07.2011 на знак для товарів і послуг "АРКТИКА" (заявка від 04.03.2010), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 215324 від 11.08.2016 на знак для товарів і послуг "ARCTICA" (заявка від 11.02.2016), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 220966 від 26.12.2016 на знак для товарів і послуг "ARCTICA POLAR" (заявка від 08.08.2016), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 37247 від 15.01.2004 на знак для товарів і послуг "МЕРНАЯ" (заявка від 01.11.2002), зареєстрований для товарів і послуг 16, 21, 32, 33, 35, 43 класів МКТП;
- свідоцтва № 47015 від 15.02.2005 на знак для товарів і послуг "МІРНА" (заявка від 01.11.2002), зареєстрований для товарів і послуг 16, 21, 32, 33, 35, 43 класів МКТП;
- свідоцтва № 47016 від 15.02.2005 на знак для товарів і послуг "MERNAYA" (заявка від 01.11.2002), зареєстрований для товарів і послуг 16, 21, 32, 33, 35, 43 класів МКТП;
- свідоцтва № 47029 від 15.02.2005 на знак для товарів і послуг "Мірна. Медова з перцем" (заявка від 08.11.2002), зареєстрований для товарів і послуг 16, 21, 32, 33, 35, 43 класів МКТП;
- свідоцтва № 54611 від 17.10.2005 на знак для товарів і послуг "Мърная. На молоке" (заявка від 25.07.2003), зареєстрований для товарів і послуг 33, 35, 43 класів МКТП;
- свідоцтва № 154732 від 25.04.2012 на знак для товарів і послуг "МЕРНАЯ" (заявка від 12.01.2011), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 154733 від 25.04.2012 на знак для товарів і послуг "MERNAYA" (заявка від 12.01.2011), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 191190 від 25.09.2014 на знак для товарів і послуг "МІРНА" (заявка від 04.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 191634 від 10.10.2014 на знак для товарів і послуг "МЪРНАЯ" (заявка від 04.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП.
Компанія 26.12.2018 стала власником свідоцтв на знаки для товарів і послуг: № 37247, № 47015, № 47016, № 47029, № 54611, № 154732, № 154733, № 191190, № 191634, № 141763, № 215324, № 220966, № 14590, № 174967, № 174968, № 194282, а саме з дати публікації та реєстрації відомостей про передачу права власності на зазначені свідоцтва відповідно до рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.12.2018.
До набуття Компанією прав за вказаними знаками для товарів і послуг у 2013 - 2016 роках такими правами володіло товариство з обмеженою відповідальністю "Домані Групп" (Російська Федерація), а з 12.09.2016 - Компанія "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед", що підтверджується рішенням Державної служби інтелектуальної власності України № 20359 від 22.08.2016 та наявними у матеріалах справи виписками з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки.
ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" є власником таких свідоцтв України на знаки для товарів і послуг:
- свідоцтва № 210409 від 11.04.2016 на знак для товарів і послуг "НАША МАРКА КАЛИНОВА" (заявка від 10.10.2014), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 190704 від 10.09.2014 на знак для товарів і послуг "НАША МАРКА ПШЕНИЧНА НАША МАРКА ПШЕНИЧНАЯ" (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 190705 від 10.09.2014 на знак для товарів і послуг "НАША МАРКА ПШЕНИЧНА ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 190706 від 10.09.2014 на знак для товарів і послуг "НАША МАРКА КЕДРОВА ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 190707 від 10.09.2014 на знак для товарів і послуг "НАША МАРКА КЛАСИЧНА ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 188998 від 25.07.2014 на знак для товарів і послуг "РУССКАЯ АРКТИКА" (заявка від 07.08.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 188999 від 25.07.2014 на знак для товарів і послуг "СИБИРСКАЯ АРКТИКА" (заявка від 07.08.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 187563 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МІРНА. ПЛАТИНА (МЕРНАЯ. ПЛАТИНА)" (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 187564 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МІРНА. ЗАСТІЛЛЯ ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 187567 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МІРНА НА МОЛОЦІ ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 187565 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МІРНА. ДРЕВНІЙ КИЇВ ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 187566 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МІРНА. ТРАДИЦІЯ ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 187568 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МІРНА. МЕДОВА З ПЕРЦЕМ ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 188096 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг "Водка Мерная" (заявка від 28.05.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва № 188097 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг "Горілка Мірна" (заявка від 28.05.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП.
Заявки на реєстрацію знаків для товарів і послуг відповідача-2 групи "НАША МАРКА" були подані ТОВ "Кримська водочна компанія" щодо свідоцтв № 190704, 190705, 190706, 190707 - 16.07.2013; ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" щодо свідоцтва № 210409 -10.10.2014.
Заявки на реєстрацію знаків для товарів і послуг відповідача-2 групи "МІРНА" були подані ТОВ "Кримська водочна компанія" щодо свідоцтв № 187563, № 187564, №187565, № 187566, №187567, № 187568 - 16.07.2013; щодо свідоцтв № 188096, № 188097 - 28.05.2013.
Заявки на реєстрацію знаків для товарів і послуг відповідача-2 групи "АРКТИКА" були подані ТОВ "Кримська водочна компанія" щодо свідоцтв № 188998, № 188999 - 07.08.2013.
Тобто, заявки за оспорюваними свідоцтвами на знаки для товарів і послуг були подані у 2013 році ТОВ "Кримська водочна компанія", а щодо свідоцтва № 210409 ("НАША МАРКА КАЛИНОВА") - ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" у 2014 році.
На момент подання вказаних заявок у 2013-2014 роках, як і на дату реєстрації знаків відповідача-2, власником знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № 14590, № 194282 ("НАША МАРКА"), № 174968 ("НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ"), № 37247 ("МЕРНАЯ"), № 47015 ("МІРНА"), № 47029 ("МІРНА МЕДОВА З ПЕРЦЕМ"), № 121763 ("АРКТИКА") було товариство з обмеженою відповідальністю "Домані Групп".
Відповідно до висновку експертів від 23.09.2019 № 160/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, який складений судовими експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Чабанець Т.М. та Фоя О.А. щодо визначення схожості знаків для товарів і послуг позивача та відповідача-2, експертами встановлено:
- торговельні марки МІРНА. ПЛАТИНА (МЕРНАЯ. ПЛАТИНА), МІРНА. ЗАСТІЛЛЯ ЕКСПОРТНА, МІРНА НА МОЛОЦІ ЕКСПОРТНА, МІРНА. ДРЕВНІЙ КИЇВ ЕКСПОРТНА, МІРНА. ТРАДИЦІЯ ЕКСПОРТНА, МІРНА. МЕДОВА З ПЕРЦЕМ ЕКСПОРТНА, Водка Мерная, Горілка Мірна за свідоцтвами України № 187563, № 187564, № 187567, № 187565, № 187566, № 187568, № 188096, № 188097 є схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованими торговельними марками МЕРНАЯ, МІРНА, Мірна. Медова з перцем за свідоцтвами України № 37247, № 47015, № 47029 для таких самих або споріднених з ними товарів 33 класу МКТП;
- торговельні марки НАША МАРКА КАЛИНОВА, НАША МАРКА ПШЕНИЧНА НАША МАРКА ПШЕНИЧНАЯ, НАША МАРКА ПШЕНИЧНА ЕКСПОРТНА, НАША МАРКА КЕДРОВА ЕКСПОРТНА, НАША МАРКА КЛАСИЧНА ЕКСПОРТНА за свідоцтвами України № 210409, № 190704, № 190705, № 190706, № 190707 є схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованою торговельною маркою НАША МАРКА за свідоцтвом України № 14590 для таких самих або споріднених з ними товарів 33 класу МКТП;
- торговельні марки РУССКАЯ АРКТИКА та СИБИРСКАЯ АРКТИКА за свідоцтвами України № 188998 та № 188999 є схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованою торговельною маркою АРКТИКА за свідоцтвом України № 141763 для таких самих або споріднених з ними товарів 33 класу МКТП;
- торговельні марки МІРНА. ПЛАТИНА (МЕРНАЯ. ПЛАТИНА), МІРНА. ЗАСТІЛЛЯ ЕКСПОРТНА, МІРНА НА МОЛОЦІ ЕКСПОРТНА, МІРНА. ДРЕВНІЙ КИЇВ ЕКСПОРТНА, МІРНА. ТРАДИЦІЯ ЕКСПОРТНА, МІРНА. МЕДОВА З ПЕРЦЕМ ЕКСПОРТНА, Водка Мерная, Горілка Мірна, НАША МАРКА КАЛИНОВА, НАША МАРКА ПШЕНИЧНА НАША МАРКА ПШЕНИЧНАЯ, НАША МАРКА ПШЕНИЧНА ЕКСПОРТНА, НАША МАРКА КЕДРОВА ЕКСПОРТНА, НАША МАРКА КЛАСИЧНА ЕКСПОРТНА, РУССКАЯ АРКТИКА та СИБИРСКАЯ АРКТИКА за свідоцтвами України № 187563, № 187564, № 187567, № 187565, № 187566, № 187568, № 188096, № 188097, № 210409, № 190704, № 190705, № 190706, № 190707, № 188998 та № 188999 можуть вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари 33 класу МКТП, а саме, щодо власника раніше зареєстрованих торговельних марок МЕРНАЯ, МЬІРНАЯ, МІРНА, MERNAYA, МІРНА. МЕДОВА З ПЕРЦЕМ, МЪРНАЯ. НА МОЛОКЕ, МЕРНАЯ, MERNAYA, НАША МАРКА, НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА, НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ, АРКТИКА за свідоцтвами України № 37247, № 37250, № 47015, № 47016, № 47029, № 54611, № 154732, № 154733, № 14590, № 174967, № 174968, № 141763.
Місцевим господарським судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Домані Групп" укладено з ТОВ "Кримська водочна компанія" низку угод, зокрема від 01.09.20211, від 01.10.2013, за умовами яких товариство з обмеженою відповідальністю "Домані Групп", яке є власником знаків для товарів та послуг, зокрема "МІРНА", "МЕРНАЯ", "НАША МАРКА", "АРКТИКА" та інших уповноважило ТОВ "Кримська водочна компанія" здійснювати реєстрацію знаків схожих, а також похідних від зазначених вище на території України.