ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа №821/1560/17
касаційне провадження № К/9901/61773/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Гончарової І.А.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 (головуючий суддя - Домусчі С.Д., судді - Коваль М.П., Кравець О.О.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Управління, відповідач, податковий орган) в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Управління від 28.07.2017 №003401405 про застосування штрафних санкцій на суму 17000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення не ґрунтується на фактичних обставинах, оскільки факту продажу алкогольного напою (пива) не відбулось, відтак застосування до позивача штрафних санкцій не ґрунтується на положеннях Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Херсонський окружний адміністративний суд постаново від 01.12.2017 у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17000,00 грн за порушення вимог статті 15 Закону №481/95-ВР з підстав продажу позивачем алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 30.08.2018 скасував рішення суду першої інстанції, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення Управління від 28.07.2017 №003401405.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 17000,00 грн за порушення вимог статті 15 Закону №481/95-ВР, оскільки факту продажу алкогольних напоїв не відбулось.
Управління оскаржило рішення суду апеляційної інстанцій до Верховного Суду, який ухвалою від 02.11.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування касаційної скарги податковий орган посилається на неврахування судом апеляційної інстанції фактичних обставин у справі, зокрема: встановленого в акті перевірки факту реалізації позивачем алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Наполягає на правомірності застосування оскаржуваним рішенням фінансової санкції у вигляді штрафу за вказані порушення вимог Закону №481/95-ВР.
Позивач правом подання відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає її розгляду.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 30.01.2024 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, призначив справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 31.12.2024.
Переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, контролюючим органом проведено фактичну перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює свою господарську діяльність позивач.
За результатами перевірки складено акт від 20.07.2017 №274/21/22/РРО/ НОМЕР_1, яким встановлено порушення позивачем вимог статті 15 Закону №481/95-ВР, яке полягає в тому, що 16.11.2016 о 12:57 здійснено реалізацію алкогольних напоїв, а саме: дві пляшки пива "Жигулівське" 1,5 л (алкогольне) за ціною 30,00 грн за пляшку, всього на суму 60,00 грн, в період, коли у позивача була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки попередня ліцензія №5-21-10-64-13011 діяла з 10.11.2015 по 10.11.2016, а наступна ліцензія №6-21-10-64-19828 діє з 21.11.2016 по 21.11.2017.
На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.07.2017 №003401405, яким на підставі статті 17 Закону №481/95-ВР до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн.
Судами також установлено і не є спірним, що до 10.11.2016 позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії №5-21-10-64-13011 терміном дії з 10.11.2015 по 10.11.2016. В подальшому позивач, отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №6-21-10-64-19828 терміном дії з 21.11.2016 по 21.11.2017. Станом на 16.11.2016 була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з інформаційними базами податкового органу через касовий апарат позивача (фіскальний номер 3000170200, заводський номер МТ80061779) зареєстровано продаж двох пляшок алкогольного пива "Жигулівське" 16.11.2016 о 12:57.
Водночас, зазначена операція з продажу двох пляшок алкогольного пива "Жигулівське" була відмінена 16.11.2016 о 12:57, на підтвердження чого позивачем надано до суду: ксерокопію копії чеку про скасування операції з продажу пива, яка відбулась 16.11.2016 о 12 годині 57 хвилин.; ксерокопію контрольної стрічки від 16.11.2016, в якій значиться продаж пива та відмова зазначеної операції; роздруківку від 01.06.2018 копії чеку з фіскальної пам`яті РРО від 16.11.2016 ІД №003117603057, чек № 262001, ФН 3000170200 та роздруківку від 26.02.2018 копії чеку з РРО від 16.11.2016 ІД №003117603057, чек № 262001, ФН 3000170200, відповідно до якої 16.11.2016 відбулась відмова продажу алкогольного пива "Жигулівське" на загальну суму 60,00 грн; засвідчену копію витягу з Книги обліку розрахункових операцій №3000170200Р/2 (розпочато 01.10.2016, закінчено 21.06.2017), відповідно до якої за 16.11.2016 апелянтом було оприбутковано 137,60 грн за Z-звітом №262 від 16.11.2016; роздруківку від 26.02.2018 з фіскальної пам`яті РРО Z-звіту №262 від 16.11.2016 відповідно до якої 16.11.2016 апелянтом було отримано готівки в розмірі 137,60 грн; роздруківку від 26.02.2018 з фіскальної пам`яті РРО копій чеків від 16.11.2016, ІД №003117603057, чек № 262002, ФН 3000170200 щодо продажу сигарет РотмансДем1 на суму 34,00 грн; чек №262003, ФН 3000170200 щодо продажу сигарет Бонд син., Бонд кр. на загальну суму 34,00 грн; копія Z-звіту №262 від 16.11.2016 за 16.11.2016 18:01 год. на суму продажу 137,60 грн.
Тобто, позивач 16.11.2016 отримав готівкові кошти за продаж товарів всього 137,60 грн, яка була оприбуткована в КОРО.
За даними контролюючого органу, зокрема копії витягу з АІС "Податковий блок" - позиції 19, 20, 21, (Дент (25) - 18,00 грн; Жигулівське мін (1,5) - 60,00 грн; Бонд син. - 35,00 грн; Сиг Столичн (25) - 17,60 грн; Сиг. Ротме - 34,00 грн; Бодн син - 17,00 грн; сиг Бонд кр. - 17,00 грн) та роздруківки з комп`ютерної бази позивач 16.11.2016 здійснив продаж товару на загальну суму 197,60 грн.
З урахуванням відміни продажу пива на загальну суму 60,00 грн, загальний розмір отриманої готівки 16.11.2016 становить 137,60 грн, що співпадає з наданими апелянтом роздруківкою від 26.02.2018 з фіскальної пам`яті РРО Z-звіту №262 від 16.11.2016 та засвідченої копії витягу з КОРО.