ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа №300/2795/22
адміністративне провадження № К/990/3206/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року (головуючий суддя - Шумей М.В.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року (головуючий суддя - Кузьмич С.М., судді: Запотічний І.І., Улицький В.З.)
у справі №300/2795/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
про визнання протиправним та скасування наказу №289 від 19 квітня 2022 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання провести виплату по лікарняних листах,
I. ПРОЦЕДУРА
1. У липні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- скасувати наказ №289 від 19 квітня 2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області";
- зобов`язати виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- зобов`язати провести виплату по лікарняних листах.
2. Також позивач просив поновити строк звернення до суду з позовною заявою.
3. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржений наказ видано за результатами службової перевірки, яка проводилась з грубим порушенням протягом тривалого часу, з матеріалами якої його не ознайомлено. Вважає, що жодного дисциплінарного проступку не вчиняв, оскільки жодних протиправних дій, які б полягали в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського, порушенні обмежень та заборон, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, ним не вчинено.
4. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року позов задоволено.
Скасовано наказ №289 від 19 квітня 2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області".
Скасовано наказ №164 о/с від 20 квітня 2022 року про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора конвойної служби управління превентивної діяльності з 20 квітня 2022 року згідно з частиною першою статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).
Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора конвойної служби управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення - 20 квітня 2022 року по дату винесення рішення суду - 02 вересня 2022 року відповідно до вимог абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ Порядку №100, із вирахуванням податків та обов`язкових платежів.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області провести виплату ОСОБА_1 по лікарняному листу за період з 04 квітня по 06 квітня 2022 року.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення на його користь середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць з вирахуванням податків та обов`язкових платежів.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 992,40 грн сплачених судових витрат.
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області провести виплату ОСОБА_1 по лікарняному листу за період з 04 квітня 2022 року по 06 квітня 2022 року та в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
6. Відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий судовий розгляд.
7. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Національній поліції України з 07 листопада 2015 року, з 12 квітня 2019 року на посаді старшого інспектора конвойної служби Управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області.
9. Наказом ГУНП в Івано-Франківській області від 24 лютого 2022 року № 67 "Про переведення особового складу ГУНП в Івано-Франківській області на посилений варіант службової діяльності та ситуаційного центру в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності" особовий склад ГУНП в Івано-Франківській області на час дії правового режиму надзвичайного стану переведений на посилений варіант службової діяльності згідно з Інструкцією про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС України від 10 грудня 2015 року №1560.
10. Крім цього, 24 лютого 2022 року наказом ГУНП в Івано-Франківській області № 68дск введено в дію оперативний план посилення охорони адмінбудівель ГУНП в Івано-Франківській області "Фортеця".
11. Відповідно до графіку несення служби працівниками УПД ГУНП по плану "Фортеця" в адміністративному приміщенні управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою вул. А. Сахарова, 19 в м. Івано-Франківськ, в період часу з 15:00 год до 17:00 год 02 квітня 2022 року та з 01:00 год до 03:00 год 03 квітня 2022 року був зобов`язаний нести службу старший інспектор конвойної служби управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_1 .
12. 03 квітня 2022 року поступив рапорт начальника УПД ГУНП в Івано-Франківській щодо покинення місця несення служби, припинення службових обов`язків згідно оперативного плану з охорони адмінбудівлі УПД ГУНП в Івано-Франківській області "Фортеця", а також щодо порушення службової дисципліни старшим інспектором конвойної служби управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_1 .
13. Так, в період часу з 15:00 год до 17:00 год 02 квітня 2022 року ОСОБА_1 на службі перебував, однак 03 квітня 2022 року о 01:00 год на несення служби згідно графіку не заступив та був відсутнім у адміністративному приміщенні управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області, як це передбачає оперативний план "Фортеця".
14. Наказом начальника ГУНП в Івано-Франківській області від 04 квітня 2022 року № 260 за фактом порушення ОСОБА_1 03 квітня 2022 року службової дисципліни призначено службове розслідування.
15. У ході проведеного службового розслідування з`ясовано таке.
16. 03 квітня 2022 року о 01:26 год на спецлінію " 102" ГУНП в Івано-Франківській області від громадянина ОСОБА_2 (представника Народного контролю об`єднаних громад (далі - НКОГ) надійшло повідомлення про те, що представники територіальної оборони здійснюють переслідування транспортного засобу марки "Nissan Х-Trail", н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, за кермом якого перебуває громадянин у стані алкогольного сп`яніння (ЄО №1606 від 03 квітня 2022 року).
17. У подальшому встановлено, що саме в той час, коли майор поліції ОСОБА_1 зобов`язаний був нести службу згідно оперативного плану "Фортеця" та виконувати завдання і обов`язки постового, він біля 01:25 год 03 квітня 2022 року, перебуваючи за кермом автомобіля марки "Nissan Х-Trail", н.з. НОМЕР_1, на повороті з вул. Є. Коновальця на вул. Національної Гвардії в м. Івано-Франківську, перекрив рух автомобілю марки "VOLKSWAGEN TIGUAN", н.з. НОМЕР_2, зупинившись перед ним, та вийшовши з транспортного засобу, почав вимагати у водія автомобіля марки "VOLKSWAGEN TIGUAN" спеціальний пароль для ідентифікації працівників правоохоронних органів, який складається із двох частин. Отримавши правильну відповідь, майор поліції ОСОБА_1 повідомив, що той може їхати далі.
18. Оскільки за кермом та в салоні автомобіля марки "VOLKSWAGEN TIGUAN", н.з. НОМЕР_2, перебували представники НКОГ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та працівник поліції сержант поліції ОСОБА_5, які здійснювали патрулювання по м. Івано-Франківську, вони висловили майору поліції ОСОБА_1 вимогу назвати їм другу частину спеціального паролю. Назвати відразу ж правильну відповідь майор поліції ОСОБА_1 не зміг та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час спілкування поводив себе агресивно, розмовляв на підвищених тонах, вживав нецензурну лексику, провокував конфлікт. Не дочекавшись приїзду працівників поліції, майор поліції ОСОБА_1 сів за кермо свого транспортного засобу та почав здійснювати рух заднім ходом. На пропозицію сержанта поліції ОСОБА_5 не керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, майор поліції ОСОБА_1 грубо в нецензурній формі відповів відмовою та продовжив рух автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. В цей час сержант поліції ОСОБА_5 зумів сісти на переднє пасажирське сидіння до автомобіля "Nissan Х Trail", н.з. НОМЕР_1, а представники НКОГ на автомобілі марки "VOLKSWAGEN TIGUAN", н.з. НОМЕР_2, поїхали за ним слідом.
19. Зупинившись у дворі багатоквартирного будинку по вул. Є. Коновальця (позаду Обласної дитячої лікарні), майор поліції ОСОБА_1 вийшов з свого автомобіля, після чого продовжив розмову із представниками НКОГ, які рухались слідом. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджувалось ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), майор поліції ОСОБА_1 на прохання представників НКОГ та сержанта поліції ОСОБА_5 тимчасово передати табельну вогнепальну зброю іншому працівнику поліції з метою недопущення будь-яких негативних наслідків для життя та здоров`я громадян, відмовився та зайшов до будинку.
20. Через п`ять хвилин до автомобіля майора поліції ОСОБА_1 під`їхали працівники УПП в Івано-Франківській області, які відвідали його квартиру по місцю проживання ( АДРЕСА_2 ) та під час спілкування він заперечив факт керування транспортним засобом.
21. Наступного дня (04 квітня 2022 року, понеділок) та у подальшому, майор поліції ОСОБА_1 на службу в адміністративне приміщенні УПД ГУНП в Івано-Франківській області та в адміністративне приміщення взводу конвойної служби ГУНП в Івано-Франківській області не виходив, про своє точне місце перебування керівництво не повідомляв, при цьому під час телефонних дзвінків повідомив, що відкрив листок непрацездатності, однак відмовився вказати в якому саме медичному закладі та з яких причин.
22. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №179, 06 квітня 2022 року він виписаний із стаціонарного лікування у зв`язку із порушенням стаціонарного режиму лікування.
23. 06 квітня 2022 року ВГІ ГУНП в Івано-Франківській області через AT "Укрпошта" на адресу проживання майора поліції ОСОБА_1 відправлено рекомендований лист про необхідність прибуття 12 квітня 2022 року о 10:00 год до відділу головної інспекції ГУНП в Івано-Франківській області для надання пояснень щодо причин невиходу на роботу та обставин, які мали місце в ніч 03 квітня 2022 року. Однак, згідно трекінгу відправлень (№7601871081220) лист під час доставки кур`єром не вручено, а отримано нарочно 18 травня 2022 року.
24. Встановити законні підстави відсутності на робочому місці майора поліції ОСОБА_1 в період з 07 квітня по 18 квітня 2022 року не представилось можливим.
25. За наслідками службового розслідування комісія дійшла висновку, що майор поліції ОСОБА_1 вчинив дії, несумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та допустив порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64, пункту 24 частини першої статті 23, частини другої статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 14 пункту 3 статті 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 частини першої, частини другої розділу І, пунктів 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 частини першої, пункту 6 частини другої розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських; підпунктів "б", "д" пункту 2.3, підпункту "а" пункту 2.9 Розділу II Правил дорожнього руху, наказу ГУНП в Івано-Франківській області від 24 лютого 2022 року №67 "Про переведення особового складу ГУНП в Івано-Франківській області на посилений варіант службової діяльності та ситуаційного центру в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності"; Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності; наказу ГУНП в Івано-Франківській області від 24 лютого 2022 року № 68дск, яким введено в дію оперативний план посилення охорони адмінбудівель ГУНП в Івано-Франківській області "Фортеця"; абзацу 3 частини п`ятої статті 14, пункту 5 частини другої статті 16 розділу III Закону України "Про дорожній рух".
26. Так, порушення службової дисципліни виразилось у: самовільному покиненні місця несення служби, припинення службових обов`язків згідно оперативного плану з охорони адмінбудівлі УПД ГУНП в Івано-Франківській області "Фортеця" в умовах правового режиму воєнного стану; порушенні Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", а саме: перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби; порушенні Закону України "Про дорожній рух" та ПДР України: перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом; порушенні правил етичної поведінки поліцейського: вживання нецензурної лайки; зверхній, агресивній та зневажливій поведінці щодо працівників патрульної поліції та НКОГ; відсутності на службі без поважних причин та не повідомлення про своє місце перебування.
27. 19 квітня 2022 року затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівником УПД ГУНП в Івано-Франківській області, відповідно до якого відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування підтвердилися.
28. За вчинення дисциплінарного проступку до старшого інспектора конвойної служби управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.
29. Наказом начальника ГУНП в Івано-Франківській області від 19 квітня 2022 року №289 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64, пункту 24 частини першої статті 23, частини другої статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 14 пункту 3 статті 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 частини першої, частини другої розділу І, пунктів 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 частини першої, пункту 6 частини другої розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських; підпунктів "б", "д" пункту 2.3, підпункту "а" пункту 2.9 Розділу II Правил дорожнього руху, наказу ГУНП в Івано-Франківській області від 24 лютого 2022 року №67 "Про переведення особового складу ГУНП в Івано-Франківській області на посилений варіант службової діяльності та ситуаційного центру в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності"; Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності; наказу ГУНП в Івано-Франківській області № 68дск, яким введено в дію оперативний план посилення охорони адмінбудівель ГУНП в Івано-Франківській області "Фортеця"; абзацу 3 частини п`ятої статті 14, пункту 5 частини другої статті 16 розділу III Закону України "Про дорожній рух", до старшого інспектора конвойної служби управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.
30. Наказом начальника ГУНП в Івано-Франківській області від 20 квітня 2022 року №164 о/с звільнено позивача зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 20 квітня 2022 року, з виплатою компенсації за 11 діб невикористаної чергової відпустки за фактично відпрацьований час у календарному році.
31. Вважаючи наказ про застосування дисциплінарного стягнення неправомірним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІII. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
32. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції щодо вживання позивачем нецензурної лайки, зверхньої, агресивної та зневажливої поведінки щодо працівників патрульної поліції та НКОГ, що відповідно до матеріалів проведеної службової перевірки були кваліфіковані як дисциплінарний проступок, зазначав, що в матеріалах справи відсутні рішення будь-яких органів та посадових осіб про притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, що могло б підтвердити факт такого дисциплінарного проступку.
33. Суд також вважав слушними зауваження позивача про суперечність висновків про його перебування в нетверезому стані під час несення служби, оскільки службовим розслідуванням встановлено, що фактично 03 квітня 2022 року о 01:00 год. на несення служби згідно графіку не заступив та був відсутнім у адміністративному приміщенні управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області, як це передбачає оперативний план "Фортеця". Тобто, дійшов висновку, що позивач не заступив до несення служби та, як наслідок, визнав хибним висновок про перебування позивача в нетверезому стані саме під час несення служби.
34. Беручи до уваги відсутність освідчення на спеціальному засобі, відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність складеного протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП відносно позивача, суд констатував тільки наявність припущення про перебування у стані сп`яніння. При цьому, відеозапис чи пояснення свідків є неналежними доказами підтвердження факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння з огляду на вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
35. Випискою із медичної карти позивача підтверджено його перебування на листку непрацездатності з 04 по 06 квітня 2022 року.
36. Відповідно до наказу Національної поліції України від 29 березня 2022 року №224 "Про зарахування до зведеного полку Національної поліції України "Сафарі", позивач перебував на службі в полку особливого призначення "Сафарі", чим підтверджується його відсутність на службі з 07 квітня 2022 року.
37. При обранні виду дисциплінарного стягнення комісією було взято до уваги всі матеріали справи, проте не встановлено жодних обставин, що пом`якшували б відповідальність позивача, а також не враховано можливість застосування менш суворих дисциплінарних стягнень, а тому не дотримано градації застосування дисциплінарного стягнення - від легкого до найсуворішого. У той же час судом за наслідками розгляду справи такі обставини встановлені та враховані.
38. Враховуючи протиправність оскаржуваного наказу ГУНП в Івано-Франківській області від 19 квітня 2022 року №289, суд дійшов висновку і про протиправність наказу №164о/с від 20 квітня 2022 року, яким реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, незважаючи на відсутність такої позовної вимоги, що є ефективним засобом правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та як наслідок поновлення ОСОБА_1 на службі.
39. Оскільки сторонами не надано доказів розміру заробітної плати позивача, суд першої інстанції не мав можливості розрахувати розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому зобов`язав відповідач виплатити розраховану суму за період з 20 квітня по 02 вересня 2022 року та провести виплату по лікарняному листу за період з 04 по 06 квітня 2022 року.
40. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для задоволення позову з огляду на те, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, а тому накладене на позивача дисциплінарне стягнення є не співмірним вчиненому дисциплінарному проступку, а комісією не в повній мірі обґрунтовано застосування саме такого дисциплінарного стягнення. Також судом встановлено, що висновки відповідача за наслідком проведеного службового розслідування взагалі є суперечливими між собою, а також необґрунтованими і не підтвердженими відповідними доказами.
41. Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважав помилковим рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання провести виплату позивачу по лікарняному листу за період з 04 по 06 квітня 2022 року, оскільки, як зазначив представник відповідача та і сам позивач під час апеляційного розгляду справи, виплати по лікарняному листу за вказаний період здійснено під час розрахунку при звільненні.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
42. Відповідач на обґрунтування касаційної скарги звертав особливу увагу на те, що поліцейські у порівнянні з пересічними громадянами несуть підвищену суспільну відповідальність, тому за порушення загальноприйнятих норм поведінки до них вживаються більш суворі заходи дисциплінарного впливу.
43. Ототожнення складу адміністративного правопорушення та дисциплінарного проступку є грубим порушенням норм матеріального права. Службовим розслідуванням чітко доведено факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено поясненнями представників НКОГ та працівників поліції. Проте судами надана оцінка доказам у справі у розрізі вимог Дисциплінарного статуту і з огляду на склад дисциплінарного проступку, а посилання на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпідставним.
44. Право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до норм Дисциплінарного статуту належить особі, яка проводить службове розслідування з урахуванням характеру проступку, обставин, особи порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби, тобто є дискреційними повноваженнями. Така правова позиція знаходить своє відображення в постановах Верховного Суду у справах №825/1902/16, №8069/2555/17, №819/736/18, №822/1584/16.
45. За наслідками проведеного службового розслідування встановлено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який на думку керівництва ГУНП в області є співмірним із таким видом дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.
46. Підставами подання касаційної скарги відповідач зазначав незастосування судами першої та апеляційної інстанцій висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 822/1584/16, відповідно до якого взято до уваги показання свідків про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння за явними зовнішніми ознаками, визнано їх допустимими доказами у матеріалах службового розслідування. У справі, що розглядається, службовим розслідуванням чітко доведено факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено поясненнями свідків, але судами взагалі не досліджено та не надано їм оцінки.
47. Також суди не застосували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21 вересня 2018 року у справі № 824/227/17-а та від 25 квітня 2019 року у справі № 824/739/16-а, відповідно до яких якщо особу притягнуто до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, адміністративний суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин, повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
48. Проте суди першої та апеляційної інстанцій самостійно не кваліфікували поведінку ОСОБА_1 та не дійшли власних висновків щодо правомірності такої поведінки, а тільки послалися на те, що його не було притягнуто до адміністративної відповідальності. У свою чергу, дисциплінарною комісією надано оцінку діям ОСОБА_1 в частині вживання нецензурної лайки, перебування в стані алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і в такому разі притягнення чи непритягнення його до дисциплінарної відповідальності не має будь-якого значення.
49. Окрім того, відповідач у касаційній скарзі вказував на значний суспільний інтерес та виняткове значення розгляд цієї справи та результат такого розгляду з огляду на складну ситуацію в країні та необхідність дотримання запровадженого правового режиму воєнного стану.