Постанова
Іменем України
25 січня 2024 року
м. Київ
справа № 757/31082/22
провадження № 51-3535км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
представника власника майна ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12013110060002990.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6, із забороною йому розпоряджатися вказаним майном, а саме: садовий будинок із господарчим блоком, двома навісами, басейном, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487000:03:001:0734 за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто їй на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд слідчим суддею місцевого суду клопотання прокурора про накладення арешту на майно її довірителя ОСОБА_6 відбувся без повідомлення та виклику власника арештованого майна та інших учасників кримінального провадження. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано нею протягом встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України з урахуванням вимог ч. 3 цієї статті п`ятиденного строку на її апеляційне оскарження, який обчислюється з дня отримання копії судового рішення. Однак апеляційний суд, вирішуючи питання про дотримання строку на подачу апеляційної скарги, дійшов необґрунтованого висновку про порушення нею зазначеного строку.
Позиції інших учасників судового провадження
4. Адвокат ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу і просила її задовольнити.
Мотиви суду
5. Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
6. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги (ст. 433 КПК України).
7. За приписами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
8. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
9. Доводи адвоката ОСОБА_5, наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання про прийняття її апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду є слушними.
10. Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
11. До того ж право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.