ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/1628/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Пінчук В.І.)
від 26.08.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., суддів: Кропивна Л.В., Руденко М.А.)
від 16.10.2023
у справі № 910/1628/21
за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А"
про визнання рішень загальних зборів необґрунтованими, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явився
відповідача - Нагорний В.М.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" (далі - ОСББ "Мега-Сіті 19-А") (з урахуванням уточнень, прийнятих судом), в якому просив суд:
1) визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Мега-Сіті 19-А", оформлене протоколом № 2 від 09.10.2017, по питанню № 4 про розмір щомісячного внеску співвласників на утримання будинку та його прибудинкової території із розрахунку 6,11 грн/кв.м площі житлового/нежитлового приміщення;
2) визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Мега-Сіті 19-А", оформлені протоколом № 4 від 19.12.2019:
- по питанню № 5 про затвердження розміру цільового внеску на придбання та встановлення засобів обліку електричної енергії в трансформаторних підстанціях в розмірі 6,40 грн/кв.м загальної площі квартири/приміщення;
- по питанню № 6 про затвердження розміру цільового внеску на придбання та встановлення приладів обліку води в розмірі 4,10 грн/кв.м;
- по питанню № 7 про затвердження розміру цільового внеску на придбання та встановлення систем пожежної безпеки будинку в розмірі 2,05 грн/кв.м;
3) визнати неправомірними наступні дії ОСББ "Мега-Сіті 19-А":
- щодо встановлення тарифу з електропостачання в розмірі 1,68 грн/кВт.год, без урахування тарифу 0,90 грн/кВт.год при споживанні до 100 кВт/міс;
- щодо вимагання коштів за теплопостачання за недоведеними розрахунками та за недоведеним фактом споживання ОСОБА_1 таких послуг;
- щодо відключення квартири позивача від електромережі за борги;
4) зобов`язати ОСББ "Мега-Сіті 19-А" відновити електропостачання до квартири ОСОБА_1, як було до правопорушення;
5) визнати необґрунтованим розрахунок боргу, який нараховувався з грудня 2017 року та зазначений в колонці "Разом" "До сплати" згідно "Рахунку на сплату внесків та інших платежів за Лютий 2021р" та становить: 36 068,59 грн.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він не згоден із встановленими рішеннями зборів тарифами, оскільки вони не враховують інтереси самотніх громадян і громадян з низьким рівнем доходу; нарахування тарифів має проводиться на кількість проживаючих у квартирі, а не на загальну площу власника; цільові внески є додатковими, а тому повинні враховувати інтереси всіх співвласників, та їх матеріальний стан.
Крім того, позивач вважає, що нараховані йому розміри внеску за теплопостачання за опалювальний період 2017-2020 років та борг за електропостачання є необґрунтованими.
Також позивач вказує, що відповідачем неправомірно, в черговий раз, без рішення суду, відключено належну позивачу квартиру від електромережі, щоб примусити його виконати цивільно-правові відносини по сумнівному (на думку позивача) боргу за комунальні послуги, що загрожує його життю та здоров`ю, порушує законні права та інтереси.
На думку позивача, рішення загальних зборів співвласників з оскаржуваних питань є сумнівними, так як ОСББ не надало доказів наявності кворуму для проведення голосування; дії ОСББ вочевидь протиправні, перевищують межі здійснення своїх господарських прав та порушують права позивача, законні інтереси, завдають матеріальну шкоду позивачу, тому підлягають судовому захисту.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі №910/1628/21 у задоволенні позову відмовлено частково. Провадження в частині вимог про визнання неправомірними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" та визнання необґрунтованим розрахунку боргу закрито. Провадження в частині вимоги про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" відновити електропостачання до квартири ОСОБА_1 закрито. Роз`яснено ОСОБА_1, що вимога до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" про зобов`язання відновити електропостачання до квартири ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
2.2. Закриваючи провадження в частині вимог про визнання неправомірними дій ОСББ "Мега-Сіті 19-А" та визнання необґрунтованим розрахунок боргу на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги про визнання неправомірними дій ОСББ "Мега-Сіті 19-А" щодо встановлення тарифу з електропостачання в розмірі 1,68 грн/кВт.год, без урахування тарифу 0,90 грн/кВт.год при споживанні до 100 кВт/міс; щодо вимагання коштів за теплопостачання за недоведеними розрахунками та за недоведеним фактом споживання позивачем таких послуг; щодо відключення квартири позивача від електромережі за борги, а також про визнання необґрунтованим розрахунок боргу, який нараховувався позивачу з грудня 2017 року, не відповідають способам захисту прав, встановленим законодавством, адже пред`явлені за відсутності визначення на захист яких прав та інтересів вони заявлені, тобто, не стосуються захисту порушених прав чи інтересів (відсутній спір про право), а тому можливість розгляду такої вимоги у господарському суді відсутня.
Закриття провадження у справі (на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України) в частині вимоги про зобов`язання відновити електропостачання мотивовано місцевим господарським судом тим, що спір між сторонами у вказаній частині виник із прав і обов`язків позивача як споживача послуг та відповідача як надавача послуг, а відтак не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Відмова у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання мотивована судом відсутністю порушень при їх прийнятті.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі №910/1628/21 залишено без змін.
2.4. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення місцевого господарського суду в частині закриття провадження за вимогою ОСОБА_1 про зобов`язання ОСББ відновити електропостачання до квартири позивача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що спір в цій частині виник у правовідносинах щодо надання послуг (в тому числі комунальних), а тому має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
При цьому також відхилив доводи скаржника стосовно існування конфлікту юрисдикцій з огляду на наявність ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29.01.2021, якою відмовлено у відкритті провадження у справі №755/1503/21, оскільки в межах справи №755/1503/21 не пред`являлося вимоги про зобов`язання ОСББ "Мега-Сіті 19-А" відновити електропостачання до його квартири, а тому, відповідно, не було відмовлено у відкритті провадження в частині наведеної вимоги.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі №910/1628/21, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю та повернути справу до суду першої інстанції для нового розгляду; або оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження за вимогою про зобов`язання відповідача відновити електропостачання до квартири позивача скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення та зобов`язати ОСББ відновити електропостачання до квартири ОСОБА_1 . В інших частинах рішення залишити без змін.
3.2. Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
3.4. ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, від 02.10.2019 у справі №501/1571/16-ц, від 02.02.2021 у справі №906/1308/19.
3.5. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
3.6. Також підставою касаційного оскарження зазначив пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункти 1, 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
3.7. До прийняття рішення по суті спору ОСОБА_1 15.01.2024 звернувся до Верховного Суду з заявою про зупинення провадження у справі №910/1628/21 до закінчення воєнного стану та прийняття судових рішень в кримінальних справах внесених до ЄРДР за №42020101040000064 від 25.05.2020 та № 12020100040003635 від 02.06.2020 з приводу незаконного відключення квартири позивача представника ОСББ від електромережі будинку.
Заява обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не були поновлені права позивача щодо володіння, користування та розпорядження власністю шляхом прийняття законних судових рішень, виникла потреба в наданні додаткових обґрунтувань, які можуть бути надані тільки після прийняття судових рішень в кримінальних справах з приводу незаконного відключення квартири позивача від електроенергії. Крім того не скасована чинна ухвала суду апеляційної інстанції про відкладення розгляду справи до закінчення дії воєнного стану в Україні. До того ж позивач посилається на положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено обов`язок суду зупинити провадження у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Отже чинне законодавство не передбачає такої підстави зупинення провадження касаційним господарським судом як введення воєнного стану в Україні.
До того ж згідно із статтею 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено порядок здійснення правосуддя в умовах воєнного стану. Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
Розумність строків розгляду справи судом визначено як одну з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України). Це узгоджується й з вимогами частини першої статті 6 Європейської конвенції з прав людини стосовно права кожного на розгляд його справи судом у продовж розумного строку.
Разом з тим, заява позивача про зупинення провадження у справі що стосується введення воєнного стану належним чином не обґрунтована, а наведені заявником у заяві мотиви не підпадають під підстави, визначені у статтях 227, 228 Господарського процесуального кодексу України. Посилання позивача на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою було відкладено розгляд справи до закінчення дії воєнного стану до уваги не приймається, оскільки судом апеляційної інстанції здійснено розгляд апеляційної скарги позивача, до того ж за його безпосередньою участю.
Стосовно вимоги про зупинення провадження у справі до прийняття судових рішень в кримінальних справах внесених до ЄРДР за № 42020101040000064 від 25.05.2020 та № 12020100040003635 від 02.06.2020 з приводу незаконного відключення квартири позивача представника ОСББ від електромережі будинку, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Таким чином, наведена норма (пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України) пов`язує зупинення судом провадження у справі з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи.
Така неможливість розгляду справи господарським судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути з об`єктивних, тобто незалежних від господарського суду, причин встановлені ним самостійно в даній справі.
У той же час Верховний Суд зазначає, що за змістом частин першої, другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, критерій об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи не може бути застосований судом касаційної інстанції, оскільки останній не наділений повноваженнями встановлювати обставини справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 910/1628/21 у порядку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в ухвалі від 08.01.2024 у справі № 910/155/23.
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 910/1628/21.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
09.10.2017 відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А", розташованого за адресою: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19-А, оформлені протоколом № 2 від 09.10.2017.
На вказаних зборах, зокрема, було прийнято рішення про затвердження розміру щомісячного внеску співвласників на утримання будинку та його прибудинкової території із розрахунку 6,11 грн/кв.м площі житлового-нежитлового приміщення та затвердження кошторису Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" у редакції, затвердженій ініціативною групою.
19.12.2019 відбулись загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А", оформлені протоколом № 4 від 19.12.2019.
На вказаних зборах, зокрема, було прийнято рішення про затвердження розміру цільового внеску на придбання та встановлення засобів обліку електричної енергії в трансформаторних підстанціях в розмірі 6,40 грн/кв.м загальної площі квартири/приміщення; про затвердження розміру цільового внеску на придбання та встановлення приладів обліку води в розмірі 4,10 грн/кв.м; про затвердження розміру цільового внеску на придбання та встановлення систем пожежної безпеки будинку в розмірі 2,05 грн/кв.м.
Позивач стверджує, що для прийняття таких рішень на загальних зборах був відсутній кворум. Крім того, позивач стверджує, що встановлені тарифи є надмірними, необґрунтованими, безпідставними та несправедливими. Зокрема, позивач стверджує, що тарифи, в тому числі щомісячний внесок співвласників на утримання будинку та його прибудинкової території, мають розраховуватись не з огляду на площу приміщення (квартири), а з огляду на кількість проживаючих у квартирі осіб.