ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/432/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича і Товариства з обмеженою відповідальністю "Златаград"
на рішення Господарського суду міста Київської області від 06.07.2022 (суддя Карпечкін Т. П.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 (головуючий суддя Кравчук Г. А., судді Козир Т. П., Коробенко Г. П.)
у справі № 911/432/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" і 2) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Златаград",
про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Шевченко І. В., відповідача-1 - Банцер О. В., відповідача-2 - Косяк Н. В., третьої особи - Кур`ян К. І.)
ВСТУП
1. Верховний Суд у цій справі розглядав касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (далі - відповідач-2, приватний виконавець Жарчинський О. А.) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Златаград" (далі - третя особа, ТОВ "Златаград"), які не погоджувалися із задоволенням судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" (далі - ТОВ "Альянс Новобуд"), поданого на підставі частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", про визнання за позивачем права власності на транспортний засіб і виключення з опису та зняття арешту з цього транспортного засобу, накладеного на підставі постанови приватного виконавця Жарчинського О. А. з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" (далі - відповідач-1, ТОВ "Алекса Груп") грошових коштів.
2. Ключовими питаннями, які постали перед Верховним Судом у цій справі є питання щодо:
- визначення належного складу сторін (відповідачів) у спорі про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту, поданого на підставі частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження";
- наслідків вирішення судом спору у справі у разі неправильного (неповного) суб`єктного складу відповідачів.
3. Верховний Суд з урахуванням наведеної скаржниками судової практики відповів на зазначені питання таким чином:
- у спорі про визнання права власності та зняття арешту з майна, поданого на підставі частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" належними відповідачами мають бути (1) боржник та (2) особа, в інтересах якої накладено арешт на майно (в окремих випадках - також особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване (у цій справі такі обставини не встановлені));
- незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
4. У результаті Суд дійшов до висновку про необхідність скасування судових рішень у справі з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку із пред`явленням позову до неналежного (неповного) складу відповідачів.
ІСТОРІЯ СПАРВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
5. ТОВ "Альянс Новобуд" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Алекса Груп" і приватного виконавця Жарчинського О. А. про:
- визнання за ТОВ "Альянс Новобуд" права власності на транспортний засіб - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (VIN код): НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 ;
- виключення з опису та зняття арешту з транспортного засобу - спеціального вантажного автокрану марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (VIN код): НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_4, накладеного на підставі постанови приватного виконавця Жарчинського О. А. від 30.03.2021 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20 про стягнення грошових коштів.
6. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент накладення арешту спірний транспортний засіб не належав боржнику - ТОВ "Алекса Груп", а фактично право власності перейшло позивачу на підставі договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 № 05/31-12/20-АНБ та додаткової угоди від 29.03.2021 до цього договору.
7. У зв`язку з тим, що позивач позбавлений можливості здійснити за собою державну реєстрацію транспортного засобу, внаслідок чого обмежений у праві володіння, користування та розпорядження цим майном, останній звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту.
8. Правовою підставою позову визначено, зокрема, статтю 59 Закону України "Про виконавче провадження", статті 334, 655, 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
9. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.07.2022 позов задоволено повністю.
10. Аргументуючи судове рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив із того, що позивач не є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_7, а арештований в межах цього виконавчого провадження транспортний засіб належить йому на праві власності, який останній набув на підставі договору від 31.12.2020 № 05/31-12/20-АНБ про оренду транспортного засобу з правом викупу, додаткової угоди до договору № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 та акта приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021, укладеними між ТОВ "Алекса Груп" та ТОВ "Альянс Новобуд", з моменту його передання позивачу у відповідності до положень статті 334 ЦК України.
11. Отже, з огляду на приписи, зокрема, частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", а також зважаючи на те, що накладення арешту на спірне майно порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження ним, позовні вимоги визнані судом першої інстанції обґрунтованими.
12. Під час апеляційного перегляду цієї справи, 20.04.2023 судом апеляційної інстанції винесено ухвалу, відповідно до якої залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні приватного виконавця Жарчинського О. А. - ТОВ "Златаград".
13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 рішення суду першої інстанції від 06.07.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким також позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
14. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, зокрема порушення його права власності на спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (VIN код): НОМЕР_2, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання права власності та скасування арешту з майна визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
15. При цьому суд апеляційної інстанції, пославшись на врахування викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 правового висновку, взнав необґрунтованими посилання відповідача-2 в апеляційній скарзі на обрання позивачем неправильного способу захисту порушеного права та заявлення позову у даній справі до неналежних відповідачів.
16. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки на стадії перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі вирішено питання на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про залучення до участі у даній справі ТОВ "Златаград", на законні інтереси якої може вплинути рішення у цій справі, яке ухвалено судом першої інстанції без участі цієї особи, то наслідком встановлених обставин є скасування прийнятого у даній справі рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Альянс Новобуд" в повному обсязі як доведених та обґрунтованих.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
17. Приватний виконавець Жарчинський О. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 і рішення Господарського суду міста Київської області від 06.07.2022 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
18. Також, із касаційною скаргою звернулась тертя особа у справі - ТОВ "Златаград", в якій, з урахуванням додаткових пояснень, просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги приватного виконавця Жарчинського О. А.
19. У касаційній скарзі відповідач-2 зазначає про ухвалення судами попередніх інстанцій рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: статей 52, 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", порушенням норм процесуального права, а саме: статей 73, 74, 76, 79, 236, 339, 343 ГПК України, та без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 17.07.2019 у справі № 299/369/17, від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18, від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17, від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18, від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18, від 13.01.2020 у справі № 908/510/19, від 22.07.2017 у справі № 912/3763/16, від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, від 05.05.2020 у справі № 554/8004/16, від 07.04.2021 у справі № 174/474/17, від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, від 01.04.2020 у справі № 182/2214/16-ц, від 30.03.2021 у справі № 755/17944/18, від 08.03.2023 у справі № 127/13995/21, від 14.07.2020 у справі № 754/2450/18, від 21.07.2021 у справі № 922/1742/18, від 03.06.2020 у справі № 318/89/18, у тому числі у правовідносинах, які виникають з питань призначення судової експертизи, а також з питань щодо зняття арешту з майна, зокрема, в частині належного визначення кола учасників у такій справі.
20. На переконання скаржника, укладений позивачем з ТОВ "Алекса Груп" договір оренди транспортного засобу з правом викупу має ознаки фраудаторності, оскільки вчинений з метою уникнення звернення стягнення на майно відповідача-1 як боржника в межах виконавчого провадження № НОМЕР_7.
21. У зв`язку із цим скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно відхилили клопотання приватного виконавця про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, тим самим порушивши принципи змагальності і рівності сторін.
22. Також скаржник наголошує на тому, що позивачем у цій справі позов пред`явлено до неналежних відповідачів, що в свою чергу, призвело до порушення прав, процесуального статусу приватного виконавця Жарчинського О. А. та ТОВ "Златаград" як стягувача за виконавчим провадженням № НОМЕР_7. Скаржник звертає увагу, що у спірних правовідносинах відповідачами у цьому спорі мали бути визначанні боржник - ТОВ "Алекса Груп" та особа, в інтересах якої накладено арешт - ТОВ "Златаград". Натомість, приватний виконавець міг бути залучений судом до участі у справі у цьому спорі виключно у якості третьої особи.
Узагальнені доводи касаційної скарги ТОВ "Златаград"
23. У касаційній скарзі скаржник зазначає про ухвалення судами рішень з неправильним застосуванням статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", порушенням статті 12 ГПК України, та без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 521/17712/15, від 13.11.2019 у справі № 745/691/18, від 12.08.2021 у справі № 756/14542/19, від 26.01.2022 у справі № 457/726/17, від 02.02.2022 у справі № 607/3269/21, від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц.
24. Скаржник наголошує, що задоволення позову у цій справі про визнання права власності на майно, а також звільнення такого майна з-під арешту, безпосередньо впливає на права та законні інтереси ТОВ "Златаград" як стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_7, який, в свою чергу, не визнає та оспорює право ТОВ "Альянс Новобуд" на майно з підстав укладення ним на шкоду кредитору договору оренди з правом викупу.
25. Отже, за доводами скаржника, навіть залучення ТОВ "Златаград" судом апеляційної інстанції до участі справі у якості третьої особи на стадії апеляційного перегляду справи, не змінює порушення судами процесуальних прав цього Товариства, оскільки процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, відрізняється за обсягом прав та обов`язків.
Позиція інших учасників справи
26. ТОВ "Альянс Новобуд" подало відзив на касаційну скаргу відповідача-2, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
27. За твердженнями позивача, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про обрання позивачем належного способу захисту та звернення до належних відповідачів. При цьому позивач зазначає, що ТОВ "Златаград", яке було залучено до участі у справі на стадії апеляційного перегляду справи, мало можливість надати суду апеляційної інстанції свої пояснення щодо суті спору у даній справі, користуватися правами та обов`язками учасника справи, захищати свої права та інтереси. Отже у даній справі відсутні підстави стверджувати про порушення прав ТОВ "Златаград" як стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_7.
28. Також ТОВ "Альянс Новобуд" вказує, що нездійснення позивачем державної реєстрації спірного транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, не спростовує набуття ним права власності на таке майно у передбачений статтею 334 ЦК України спосіб - на підставі укладеного договору.
29. Щодо посилань відповідача-2 на необґрунтованість відмови судами у призначенні почеркознавчої та технічної експертизи документів, позивач зазначає, що оскільки єдині підстави для призначення у даній справі судової експертизи полягають у припущенні відповідача-2 щодо можливої підробки документів та сумнівів щодо їх оформлення (складання та підписання) позивачем та відповідачем-1 у дати, вказані у них, при відсутності відповідних доказів на підтвердження цих обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку відсутня сукупність умов, визначених частиною першою статті 99 ГПК України.
30. Окрім цього, позивач зазначає про необґрунтованість посилань відповідача-2 на пов`язаність сторін договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 № 05/31-12/20-АНБ та інші ознаки фраудаторності цього правочину.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
31. 31.12.2020 між ТОВ "Алекса Груп" (орендодавець) та ТОВ "Альянс Новобуд" (орендар) укладений договір № 05/31-12/20-АНБ оренди транспортного засобу з правом викупу (далі - договір), згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець передає орендарю у строкове платне користування транспортний засіб - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (VIN код): НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 (далі - транспортний засіб) з наступним переходом права власності на транспортний засіб від орендодавця до орендаря, а орендар зобов`язується прийняти транспортний засіб у строкове платне користування, а згодом і у власність, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.
32. Транспортний засіб, що орендується, належить орендодавцеві на праві власності та до його переходу у власність орендаря передається для його використання у повсякденній господарській діяльності орендаря, зокрема, на об`єктах будівництва орендаря в м. Бровари Київської області та м. Києві (пункт 1.2 договору).
33. Згідно з пунктом 1.3 договору термін оренди транспортного засобу починається з дати, вказаної в акті приймання-передачі транспортного засобу в оренду та закінчується підписанням сторонами додаткової угоди до договору про перехід транспортного засобу у власність орендаря.
34. Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата за користування транспортним засобом нараховується 1 (один) раз в календарний місяць та складає 23 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 3 900,00 грн.
35. Орендар щомісячно здійснює оплату за оренду транспортного засобу в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця в строк до 30 числа місяця, наступного за місяцем оренди, та за умови підписання орендарем акту здачі-приймання послуг (пункт 3.2 договору).
36. За умовами пункту 3.4 договору за погодженням сторін вартість транспортного засобу складається із загальної суми всіх орендних платежів, що сплачуються відповідно до цього договору, та згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу, складеного 17.12.2020 з урахуванням норм амортизації, технічного стану та ринкової вартості транспортного засобу, становить 70 200,00 грн, в т.ч. ПДВ.
37. Пунктом 4.1 договору передбачено, що реалізація права орендаря на викуп транспортного засобу та перехід права власності оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору та складання (підписання та скріплення печатками) сторонами відповідного акта приймання-передачі транспортного засобу у власність.
38. У пункті 4.2 договору сторони погодили, що транспортний засіб переходить у власність орендаря з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору та акта приймання-передачі транспортного засобу у власність.
39. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 28.03.2021, але у будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 10.1 договору).
40. Як зазначав позивач, на виконання умов договору 31.12.2020 сторони підписали акт приймання-передачі транспортного засобу в оренду, відповідно до пункту 1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування з наступним викупом транспортний засіб з 01.01.2021.
41. На підтвердження факту виконання умов договору за користування транспортним засобом (орендою) у відповідні періоди (календарні місяці) сторонами були підписані акти надання послуг: від 31.01.2021 № 21, від 28.02.2021 № 34 та від 28.03.2021 № 67.
42. На виконання вимог пунктів 3.1, 3.2 договору позивач сплатив на користь відповідача-1 орендні платежі в повному розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 03.03.2021 № 2975313, від 23.03.2021 № 2975469, від 20.04.2021 № 2975697.
43. 29.03.2021 між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду до договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 № 05/31-12/20-АНБ (далі - додаткова угода), згідно з пунктом 1 якої встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає у власність транспортний засіб - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (VIN код): НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 .