ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
справа №480/4924/22
адміністративне провадження № К/990/34217/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників як суд касаційної інстанції справу № 480/4924/22
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів: Чалого І.С., Катунова В.В.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 235486 від 18.07.2022.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону України "Про автомобільний транспорт". Так. статтею 39 цього Закону визначено вичерпний перелік документів, які повинні бути в автомобільного перевізника, водія, що здійснюють пасажирські перевезення і всі необхідні документи були наявні у водія. У свою чергу, на транспортному засобі тахограф відсутній, оскільки водій працює за індивідуальною контрольною книжкою водія, передбаченою Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.06.2010 № 340. Крім того, у цьому транспортному засобі заводом-виробником не передбачено встановлення тахографа. На думку позивача, наявність обов`язку у водія встановлювати та використовувати контрольні прилади (тахографи) є обов`язковою умовою для здійснення міжнародних перевезень, при цьому в цьому випадку перевезення здійснювалося виключно в межах України і є внутрішнім.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 адміністративний позов задоволений, суд визнав протиправною та скасував постанову Державної служби України з безпеки на транспорті № 235486 від 18.07.2022 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся 31.03.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
5. Ухвалами від 03.05.2023 Другий апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання Укртрансбезпеки про відстрочення від сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху. Надав апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1190,88 грн протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
6. Від Укртрансбезпеки 17.05.2023 до суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
7. Ухвалою від 22.05.2023 суд апеляційної інстанції у задоволенні заяви Укртрансбезпеки про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовив, апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі № 480/4924/22 повернув скаржнику.
8. Укртрансбезпека 13.06.2023 повторно звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
9. Ухвалами від 18.08.2023 суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання Укртрансбезпеки про поновлення строку на апеляційне оскарження; у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення апеляційну скаргу залишив без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.
10. На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 Укртрансбезпека 31.08.2023 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2023.
11. За наслідками розгляду вказаного клопотання ухвалою від 08.09.2023 суд апеляційної інстанції у його задоволенні відмовив; на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Укртрансбезпеки на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі № 480/4924/22.
12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції доставлена до "Електронного кабінету" відповідача 07.03.2023 о 18:05, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відповідно до підпункту 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України датою отримання копії рішення від 07.03.2023 є 08.03.2023. При цьому, суд врахував, що вперше подана апеляційна скарга повернута апелянту ухвалою від 22.05.2023, яка доставлена до "Електронного кабінету" відповідача 22.05.2023 о 19:24 год, отже датою її вручення є 23.05.2023. Однак повторно апеляційну скаргу відповідач подав лише 12.06.2023.
12.1. Оцінюючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зауважив, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
12.2. Так, суд врахував, що при зверненні вперше із апеляційною скаргою апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, що мало наслідком залишення її без руху ухвалою від 03.05.2023, днем вручення якої відповідно підпункту 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України є 04.05.2023. Строк для усунення недоліків, визначений цією ухвалою закінчився 14.05.2023, проте лише 17.05.2023 до суду надійшла заява відповідача (сформована в системі "Електронний суд" 17.05.2023) про продовження строку усунення недоліків, а 19.05.2023 до суду представником апелянта подана заява (сформована в системі "Електронний суд" 19.05.2023) про долучення платіжної інструкції № 758 від 16.05.2023. Позаяк виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху були надані до суду після закінчення строку, встановленого судом для усунення її недоліків, суд ухвалою від 22.05.2023 повернув апеляційну скаргу скаржнику.
12.3. Водночас, як зазначив суд апеляційної інстанції, повернення заявнику апеляційної скарги, за умови порушення вимог до оформлення апеляційної скарги, не є обставинами, що перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій, а лише свідчить про неналежне користування суб`єктом владних повноважень наданими процесуальним законодавством правами.
12.4. При цьому інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано, а тому, за висновком цього суду, відсутні підстави для задоволення клопотання Укртрансбезпека про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
13. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, де, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 у справі № 480/4924/22 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
13.1. У касаційній скарзі скаржник зауважує, що відповідач постійно вживав заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження, а саме: первинну апеляційну скаргу було подав у строки, визначені законодавством. Водночас апеляційну скаргу ухвалою від 22.05.2023 суд повернув скаржнику, оскільки Укртрансбезпека не дотрималася форми звернення із апеляційною скаргою, а саме апелянт не виконав вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк. У вказаній ухвалі суд роз`яснив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку встановленому законом.
13.2. Вдруге із касаційною скаргою апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 12.06.2023. Зазначене, на переконання касатора, свідчить, що повторно апеляційна скарга подана скаржником у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги із незалежних від його волі причин та є свідченням того, що скаржник намагався вчинити усі незалежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.
13.3. Таким чином, враховуючи, що скаржник не мав можливості подати повторно апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам статті 296 КАС України в строк, визначений статтею 295 КАС України, у зв`язку з неможливістю сплати судового збору, Укртрансбезпека вважає, що наявні підстави для його поновлення.
13.4. З поміж-іншого касатор посилається також на обставини введення в Україні воєнного стану, що не було враховано судом апеляційної інстанції при наданні оцінки поважності причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою.
13.5. З огляду на вказані обставини, відповідач уважає, що висновок апеляційного суду про відсутність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження зроблений як без урахування обставин справи, так і з порушенням норм процесуального права.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрите касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 29.01.2024 закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження без виклику учасників за наявними у справі матеріалами.
Позиція інших учасників справи
16. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.12.2023 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою позивач отримав 15.12.2023. Правом подати відзив на касаційну скаргу позивач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Позиція Верховного Суду
Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
18. Відповідно до ухвали Верховного Суду касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.
19. Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
20. Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 293 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, подання відповідного клопотання про його поновлення.
21. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
22. Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
23. Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81): "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).
24. Статтею 295 КАС України визначено таке:
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.