ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
справа № 480/3426/23
адміністративне провадження № К/990/37635/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 480/3426/23
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник Дяченко Олексій Володимирович,
на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, постановлену суддею Діска А.Б.
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року, ухвалену колегією у складі головуючого судді Жигилія С.П., суддів Перцової Т.С., Спаскіна О.А.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 16.08.2020 включно, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078).
1.2. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4457 гривень 77 копійок в місяць у загальній сумі 131576 гривень 11 копійок за період з 01.03.2018 по 16.08.2020 включно, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії на підставі частини першої статті 170 КАС України.
3. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині вищевказаних позовних вимог вже вирішено судом у іншій справі - № 480/4733/22.
3.1. Так, судами встановлено, що у цій справі, так само як і у справі № 480/4733/22, є питання щодо наявності підстав для виплати на користь ОСОБА_1 щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4457,77 гривень за період з 01.03.2018 по 16.08.2020 включно в сумі 131576,11 гривень. Тобто, позовні вимоги у справі № 480/4733/22 та у справі № 480/3426/23, хоча і є дещо відмінними (в частині формулювання вимог), проте предмет вказаних адміністративних справ є тотожним, оскільки позивач, звертаючись до суду із цим позовом до того ж відповідача, фактично оскаржує незгоду відповідача з виплатою позивачу фіксованої суми індексації за період з 01.03.2018 по 16.08.2020, що вже було предметом розгляду у справі № 480/4733/22. При цьому, судами зауважено, що зміна формулювання позовної вимоги зобов`язального характеру не змінює предмету позову, а лише може свідчити про зловживання позивачем своїми правами.
3.2. Судами попередніх інстанцій зазначено, що в межах розгляду позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 480/4733/22, у задоволенні яких було відмовлено, судом досліджено та надано оцінку всім обставинам справи. Так, відмовляючи в задоволенні позову, суд вважав позовні вимоги щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 16.08.2020 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4457,77 грн та стягнення на користь позивача щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення в розмірі 4457,77 грн за період з 01.03.2018 по 16.08.2020 включно в загальній сумі 131576,11 грн необґрунтованими, оскільки такий розрахунок законодавчо не встановлений, а обґрунтованих доводів, які б вказували на те, що розмір індексації був розрахований неправильно, позивач не навів і судом таких не встановлено.
3.3. Отже, судами констатовано про тотожність сторін, предмету та підстав позову зі справою № 480/4733/22, оскільки вони виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
4. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, де представник позивача, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023, а справу № 480/3426/23 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
5. Так, скаржник указує про порушення судами попередніх інстанцій при вирішенні спірних правовідносин пункту 2 частини першої статті 170 КАС України (суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі).
5.1. За доводами касаційної скарги стверджується, що спір у цій справі не є тотожним спору у справі № 480/4733/22, як про те зазначили суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях.
5.2. Сторона позивача зазначає, що у справі № 480/4733/22 судами вирішувалося питання права позивача на отримання так званої "поточної" індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року та перевищення порогу індексації 103 відсотка.
5.3. Натомість предметом спору у цій справі є право позивача на отримання так званої "індексації - різниці" грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 16.08.2020, виходячи з фіксованої величини 4 033,97 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078. При цьому, питання щодо обрахунку індексації, яка належить до виплати позивачу, судом при розгляді справи № 480/4733/22 не вирішувалося оскільки суд уважав, що воно віднесено до дискреційних повноважень відповідача.
5.4. Як пояснює скаржник, лише після того, як відповідачем було визначено суму індексації грошового забезпечення нараховану у лютому 2018 року стало можливим визначити, що підвищення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року в порівнянні з лютим 2018 року не перевищило суму індексації, яка склалась в березні 2018 року та позивачу належна так звана "індексація-різниця" грошового забезпечення виходячи з фіксованої величини 4 457,77 грн, виплата якої передбачена абзацами 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078.
5.5. Таким чином, на переконання скаржника, пункт 2 частини першої статті 170 КАС України не підлягає застосуванню, оскільки предмети у двох вищезазначених справах різні, а тому спір у цій справі підлягає розгляду по суті позовних вимог.
6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.11.2023 відкрите касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 29.01.2024 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без виклику учасників справи відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
8. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.11.2023 про відкриття касаційного провадження отримано відповідачем 13.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до "Електронного кабінету" військової частини НОМЕР_1 . Правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.
Позиція Верховного Суду
Джерела права та акти їхнього застосування, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зазначає таке.
10. Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
11. За правилами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.