ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року
м. Київ
справа №127/28466/19
провадження № 51-77км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
особи, щодо якої закрито
кримінальне провадження ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій,на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2023 рокуза обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, відомості про яке внесено 03 січня 2018 року до ЄРДР за №12018020000000004, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що висновок суду першої інстанції про можливість застосування у цьому кримінальному провадженні п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК є необґрунтованим, оскільки Закон №2147-VIII не існував на момент внесення відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення до ЄРДР. Стверджує, що день внесення відомостей до ЄРДР, а саме - 03 січня 2018 року є днем початку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, а тому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК є незастосовним у цьому провадженні.
ОСОБА_7 та її захисник надіслали до Суду заперечення, в яких вказують, що оскаржувані судові рішення є законними, а тому просять залишити їх без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- прокурор підтримала касаційну скаргу, просила її задовольнити;
-сторона захисту заперечила доводи касаційної скарги та просила відмовити у її задоволенні.
Мотиви Суду
Суд заслухав суддю-доповідача, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи та дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Ключове питання у цьому кримінальному провадженні полягає у тому, аби визначити можливість застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК за обставин розглядуваної справи через призму двох питань: 1) дати внесення відомостей до ЄРДР; 2) дня початку досудового розслідування в об`єднаних кримінальних провадженнях, відомості про перше з яких було внесено до ЄРДР до введення в дію п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Як вбачається зі змісту ухвали місцевого суду, залишеною без змін апеляційним судом, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Під час судових розглядів прокурор стверджував, що оскільки відомості до ЄРДР за №12018020000000004 внесено 03 січня 2018 року, тобто до набрання чинності Законом №2147-VIII про доповнення ч. 1 ст. 284 пунктом 10, то закриття кримінального провадження на підставі вказаного пункту не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Суть позиції сторони захисту зводилася до того, що оскільки первісне кримінальне провадження було об`єднано з кримінальними провадженнями, відомості про які було внесено після набрання чинності п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, то вказаний пункт можна застосовувати у цьому провадженні.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про, те що суд першої інстанції правильно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7, адже відомості по інших двох епізодах кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 03 липня 2019 року, тобто після введення в дію п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, а тому вказана норма має бути застосована у цьому провадженні.
В ході розгляду касаційних доводів прокурора колегія суддів доходить переконання про їх обґрунтованість та враховує таке.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, ч. 1 ст. 284 КПК було доповнено пунктом 10 (підпункт 19 пункту 7 параграфа 1 Розділу 1).