ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2024 року
м. Київ
справа № 725/7977/22
провадження № 61-7946св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А., учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_5,
заінтересована особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року у складі судді Іщенко І. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю., Одинака О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.
Скаргу обґрунтував тим, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 жовтня 2020 року у справі № 725/910/20 у задоволенні його позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення відмовлено. Позов ОСОБА_3 до нього про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволено.
Визнано його таким, що втратив право користування житловим будинком (котеджем) на АДРЕСА_1 .
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 жовтня 2020 року у справі № 725/910/20 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, відмовлено. Його позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком (котеджем) на АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_1 у зазначене житлове приміщення.
Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - Другого відділу ДВС у м. Чернівці) Яковлєвої Є. Ю. від 11 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 725/910/20.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2022 року у справі № 725/910/20 замінено сторону боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, за виконавчим листом, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівців 03 лютого 2021 року.
Заявник зазначав, що 20 грудня 2022 року він прибув до житлового будинку на АДРЕСА_1 для виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі № 725/910/20. У цей день до будинку також з`явилися державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Чернівці ОСОБА_5, боржник ОСОБА_4, двоє поліцейських і двоє понятих.
Під час проведення виконавчої процедури із вселення, він неодноразово наголошував старшому державному виконавцю Другого відділу ДВС у м. Чернівці ОСОБА_5 про необхідність надання йому дублікатів ключів від спірного будинку та визначення йому кімнати для проживання, для повного виконання рішення суду у справі № 725/910/20. Однак старший державний виконавець ОСОБА_5 повідомила йому про те, що у судовому рішенні у справі № 725/910/20 вказано лише вселити його у спірний житловий будинок і нічого не сказано про надання дублікатів ключів від цього будинку.
Також заявник зазначив, що оскільки боржник ОСОБА_2 на момент проведення виконавчих процедур не чинила державному виконавцю перешкод у виконанні рішення суду і, з її слів, була не проти вселення стягувача у спірний будинок, учасниками виконавчої процедури було підписано акт, а згодом старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Чернівці ОСОБА_5 винесено постанову від 20 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 725/910/20, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівців, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.
Заявник ОСОБА_1 переконував, що рішення суду у справі № 725/910/20 реально виконано не було, після проведення формальної виконавчої процедури він тут же повторно був позбавлений можливості входу у спірний житловий будинок невідомими особами, у зв`язку з чим на наступний день він звернувся до відділу виконавчої служби з відповідною заявою, а тому вважав, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Чернівці ОСОБА_5 від 20 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 725/910/20 є неправомірною і такою, що підлягає скасуванню.
Також ОСОБА_1 стверджував, що оскільки виконавче провадження тривало 1 рік та 10 місяців, є підстави для визнання бездіяльності старшого державного виконавця ОСОБА_5 неправомірною.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Чернівці ОСОБА_5 під час виконання та закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 725/910/20, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівців; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Чернівці ОСОБА_5 від 20 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання зазначеного виконавчого листа.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що дії державного виконавця під час виконання виконавчого листа № 725/910/20 про вселення ОСОБА_1 у житловий будинок (котедж), що знаходиться на АДРЕСА_1, відповідають вимогам законодавства та є правомірними, судове рішення виконано. Постанова про закінчення виконавчого провадження скасуванню не підлягає, є законною.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У травні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити.
Як на підставу касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме: статей 10, 12, 81, 89, 260, 367, 382, 447 ЦПК України, статей 1, 5, 10, 13, 17, 18, 26, 67, 74 Закону України "Про виконавче провадження"; неврахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 201/12569/16.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:
- не звернули увагу на те, що під час виконання рішення суду у справі № 725/910/20, протягом 1 року 10 місяців старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Чернівці ОСОБА_5 не виконувався закріплений у частині першій, пункті 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим листом і цим Законом для виконання рішення немайнового характеру;
- проігнорували, що 20 грудня 2022 року не відбулось фактичного повного виконання рішення суду у справі № 725/910/20 про вселення заявника у житловий будинок (котедж), розташований на АДРЕСА_1, та зобов`язання боржника ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні зазначеним житловим будинком;
- належним чином не дослідили матеріали виконавчого провадження;
- не надали належної оцінки всім доводам заявника, викладеним у його скаргах, та наданим доказам.
У липні 2023 року старший державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Чернівці ОСОБА_5 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому зазначила про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 29 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачеві Яремку В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 725/7977/22 з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 725/7977/22 з Першотравневого районного суду м. Чернівців; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
27 червня 2023 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Яремка В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Яремка В. В. визнано необґрунтованою.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Яремка В. В. відмовлено.
У липні 2023 року матеріали справи № 725/7977/22 надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 у справі № 725/7977/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 13 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року і постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, матеріали справи № 725/7977/22 на підставі розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. Суді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року у справі № 725/910/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим будинком (котедж), що знаходиться на АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року у справі № 725/910/20 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком (котеджем) на АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_1 у житловий будинок (котедж) на АДРЕСА_1 .
На виконання зазначеної постанови за заявою ОСОБА_1 Першотравневим районним судом м. Чернівці 03 лютого 2021 року видано виконавчий лист № 725/910/20
Постановою старшого державного виконавцяДругого відділу ДВС у м. Чернівці Яковлєвої Є. Ю. від 11 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 725/910/20, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівців 03 лютого 2021 року.
Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Чернівці Яковлєвої Є. Ю. від 20 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 виконавчий лист № 725/910/20, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівців 03 лютого 2021 року повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
16 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до Другого відділу ДВС у м. Чернівці заяву, в якій просив зобов`язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуванні житловим будинком (котеджем) на АДРЕСА_1, а також вселити його у цей житловий будинок (котедж).
17 лютого 2022 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Чернівці ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 725/910/20, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівців 03 лютого 2021 року.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2022 року у справі № 725/910/20 замінено сторону боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, за виконавчим листом, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 03 лютого 2021 року.
Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Чернівці ОСОБА_5 від 08 грудня 2022 року визначено необхідність залучення працівників Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, не менше 2 осіб для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, якій призначені на 20 грудня 2022 року, на АДРЕСА_1 .
Листом від 09 грудня 2022 року № 65683/8 старший державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Чернівці ОСОБА_5 повідомила сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2 ( ОСОБА_1, ОСОБА_2 ), що 20 грудня 2022 року о 14 год 30 хв призначено виконавчі дії, щодо виконання рішення суду за виконавчим листом від 03 лютого 2021 року № 725/910/20.
У рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, під час проведення виконавчий дій, про вселення у житловий будинок (котедж), що знаходиться на АДРЕСА_1 ОСОБА_1, старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Чернівці ОСОБА_5, складено акт від 20 грудня 2022 року наступного змісту: "…Вселено ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 …".
Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Чернівці ОСОБА_5 від 20 грудня 2022 року виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 725/910/20, про вселення ОСОБА_1 у житловий будинок (котедж), що знаходиться на АДРЕСА_1 закінчено, у зв`язку з його виконанням.
21 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Другого відділу ДВС у м. Чернівці з заявою про невиконання судового рішення Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року.
27 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав начальнику Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області заяву про вчинення злочину, в якій заявник вказав про наявність в діях старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Чернівці ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України (далі - КК України), тобто невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили або перешкоджання їй виконанню - вчинені службовою особою.