ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року
м. Київ
Cправа № 910/18506/20 (910/2564/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ФГ "Соломія-2" - Вак О. В.,
представник ТОВ "Фінансова будівельна компанія "Луч" - Филик А. І.,
представник ГУ ДПС України у місті Києві - Слив`юк С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Фермерського господарства "Соломія-2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023
у складі колегії суддів: Копитової О. С. (головуючий), Остапенка О. М., Сотнікова С. В.
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року
у складі судді Омельченко Л.В.
у справі № 910/18506/20 (910/2564/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група"
третя особа Головне управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
у межах справи № 910/18506/20
за заявою Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч"
про банкрутство, -
На розгляд суду постало питання щодо визнання недійсним договору, за яким боржник, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, відчужив нерухоме майно на користь відповідача.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 26.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч" (далі - ТОВ "ФБК "Луч" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група (далі - ТОВ "Українська будівельно-промислова група") укладено договір купівлі-продажу сараю СТФ, що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Фарбоване, вулиця Паризької комуни, № 1-г (один тире літера "г"), посвідчений приватним нотаріусом Корольчук О. С. та зареєстрований в реєстрі за №841.
2. Згідно з п. 5 договору купівлі-продажу сараю СТФ від 26.07.2018 його продаж здійснено за ціною 239 180 грн.
3. Відповідно до п. 7 договору оцінка нерухомого майна проведена на підставі Довідки про балансову вартість нерухомого майна ТОВ "ФБК "Луч" від 14.06.2018, без залучення суб`єкта оціночної діяльності та без проведення оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна, згідно якої балансова вартість сараю СТФ становить 239 180 грн.
4. Зазначений договір купівлі-продажу сараю СТФ від 26.07.2018 підписано від імені ТОВ "ФБК "Луч" директором Торгаченко О. О. та від імені ТОВ "Українська будівельно-промислова група" підписано директором ОСОБА_2.
5. 08.02.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/18506/20 про банкрутство ТОВ "ФБК "Луч".
6. Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/18506/20 боржник має заборгованість перед Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві, зокрема і відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0026661409 від 24.05.2018 на суму 73 218 379,4 грн.
7. Судами встановлено, що при укладанні спірного договору оцінка нерухомого майна проведена на підставі Довідки про балансову вартість нерухомого майна ТОВ "ФБК "Луч" від 14.06.2018 та визначена в розмірі 239 180 грн.
8. 31.01.2022 між ТОВ "ФБК "Луч", в особі ліквідатора Бандоли О. О., та ПП "Консалтингова група "АРГО-ЕКСПЕРТ", в особі директора Романюка М. В., укладено Договір №220131-001 про незалежну оцінку вартості майна.
9. Відповідно до висновку про оцінку майна ймовірна ринкова вартість сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), станом на 26.07.2018 складала 3 600 000 грн (а.с. 16).
10. Згідно з листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук О. С. від 19.11.2021 №158 до матеріалів справи долучено протокол загальних зборів учасників ТОВ "ФБК "Луч" від 27.07.2017 та Статут ТОВ "ФБК "Луч" (в редакції 2014 року).
11. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ФБК "Луч" від 27.07.2017 громадяни України ОСОБА_1 є учасником ТОВ "ФБК "Луч".
12. Відповідно до Статуту ТОВ "ФБК "Луч" (в редакції 2014 року) громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, були учасниками ТОВ "ФБК "Луч".
13. Відповідно до безкоштовного запиту з ЄДР, громадянин ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Українська будівельно-промислова група", якому боржник - ТОВ "ФБК "Луч" відчужив нерухоме майно відповідно до договору купівлі-продажу Сараю СТФ від 26.07.2018.
14. Договір купівлі-продажу Сараю СТФ від 26.07.2018 підписано керівником ТОВ "Українська будівельно-промислова група" ОСОБА_2, який був колишнім учасником ТОВ "ФБК "Луч".
Короткий зміст позовних вимог
15. У лютому 2022 року ТОВ "ФБК "Луч" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли О. О. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Українська будівельно-промислова група" про визнання недійсним договору купівлі-продажу сараю СТФ від 26.07.2018, в якому просило:
- залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у м. Києві, Міністерство оборони України ;
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу Сараю СТФ від 26.07.2018, укладений між ТОВ "ФБК "Луч" та ТОВ "Українська будівельно-промислова група", посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 841.
16. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення ліквідаційної процедури встановлено, що 26.07.2018 між ТОВ "ФБК "Луч" та ТОВ "Українська будівельно-промислова група" укладено спірний договір купівлі-продажу Сараю СТФ.
17. Позивач зазначає, що продаж нерухомого майна проводився без залучення суб`єкта оціночної діяльності та без проведення оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна. Стверджує, що оцінка нерухомого майна проведена на підставі Довідки про балансову вартість нерухомого майна ТОВ "Українська будівельно-промислова група" від 14.06.2018, згідно якої балансова вартість Сараю СТФ становить 239 180 грн.
18. Водночас, зазначає, що 31.01.2022 між ТОВ "ФБК "Луч", в особі ліквідатора Бандоли О. О. та ПП "Консалтингова група "АРГО-ЕКСПЕРТ", в особі директора Романюка М. В., укладено Договір № 220131-001 про незалежну оцінку вартості майна та відповідно до висновку про оцінку ймовірна ринкова вартість Сараю СТФ, що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Фарбоване, вулиця Паризької комуни, № 1-г (один тире літера "г") станом на 26.07.2018 складає 3 600 000 грн.
19. Враховуючи викладене, позивач доводить, що ТОВ "ФБК "Луч" продано нерухоме майно за ціною, нижчою від ринкової.
20. При цьому, ліквідатор вказує, що маючи заборгованість у розмірі 73 218 379,40 перед ГУ ДПС у м. Києві боржник відчужив вказане майно за ціною нижчою за ринкову. Внаслідок укладеного договору купівлі-продажу Сараю СТФ, у боржника стало недостатньо майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з цим, просить суд визнати зазначений Договір купівлі-продажу Сараю СТФ від 26.07.2018 недійсним.
21. Також ліквідатор стверджує, що договір купівлі-продажу підписано керівником ТОВ "Українська будівельно-промислова група" громадянином ОСОБА_2, який є колишнім учасником ТОВ "ФБК "Луч". Вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є заінтересованими особами стосовно боржника.
22. Правовою підставою позову ліквідатор зазначає норми ст. 203, 215, 234 Цивільного кодексу України та ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.
23. Ліквідатором також подано до суду заяву про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними та просить поновити строк на звернення з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
24. 27.03.2023 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/18506/20 (910/2564/22) задоволено позов ТОВ "ФБК "Луч" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли О. О., визнано недійсним договір купівлі-продажу сараю СТФ від 26.07.2018, укладений між ТОВ "ФБК "Луч" та ТОВ "Українська будівельно-промислова група", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О. С. та зареєстрований у реєстрі під № 841.
25. Суд дійшов висновку, що спірний договір купівлі-продажу Сараю СТФ від 26.07.2018 вчинений без наміру створення реальних правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, із введенням в оману стосовно реальної ціни предмету договору, тому зазначений договір суд вважає фіктивним і таким, який слід визнати недійсним.
26. Разом з тим, суд вказав, що твердження позивача, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є заінтересованими особами стосовно боржника - ТОВ "ФБК "Луч" знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Короткий зміст апеляційної скарги ФГ "Соломія-2"
27. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фермерське господарство "Соломія-2" (далі - ФГ "Соломія-2") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/18506/20 (910/2564/22) та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
28. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ФГ "Соломія-2" зазначає, що результат розгляду даної справи, а саме резолютивна частина рішення, безпосередньо підтверджує та змінює права і обов`язки ФГ "Соломія-2", як нового власника, оскільки визнання недійсним спірного договору, призведе до скасування низки усіх подальших правочинів щодо цього майна, зокрема і договору в результаті якого майно було придбано ФГ "Соломія-2". Втім позивачем не реалізовано його виключне право на залучення ФГ "Соломія-2" до участі у справі як співвідповідача, що унеможливлювало задоволення судом позову, який прямо і безпосередньо стосувався прав ФГ "Соломія-2", відтак суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права і дійшов неправильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.
29. Скаржник також наголошує, що ФГ "Соломія-2", яке є власником спірного майна не було залучено до участі у справі, зокрема, в якості належного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у позові.
30. Також ФГ "Соломія-2" вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки визнання недійсними договору купівлі-продажу покупця, який відчужив об`єкт нерухомого майна іншій особі, не матиме наслідком відновлення майнових прав позивача. Натомість належним способом захисту є саме віндикаційний позов.
31. Крім того, ФГ "Соломія-2" зазначає, що оспорюваний договір не містить ознак фраудаторності з огляду на те, що на момент відчуження майна ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_2 не мали жодного відношення до ТОВ "ФБК "Луч"; на момент укладення договору ТОВ "ФБК "Луч" не мало заборгованостей перед кредиторами; висновок про ймовірну вартість майна не може бути підставою для визнання договору фраудаторним.
Короткий зміст апеляційної скарги ТОВ "Українська будівельно-промислова група"
32. ТОВ "Українська будівельно-промислова група" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2023 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
33. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що при розгляді даної справи місцевий суд не з`ясував належний склад учасників справи та не залучив власника майна, яким є ФГ "Соломія-2".
34. Зазначає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки спірне майно було неодноразово відчужене після укладення оспорюваного правочину. Враховуючи те, що спірне майно неодноразово було відчужено, належним та ефективним способом захисту можливо вважати заявлення вимоги щодо витребування майна на користь позивача, оскільки задоволення позовних вимог у даній справі не призводить абсолютно до жодних юридичних наслідків, не відновлює та не захищає права позивача, так як спірний сарай наразі має нового власника, а саме - ФГ "Соломія-2".
35. Вказує про відсутність ознак фраудаторності спірного договору. На момент відчуження майна ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_2 не мали жодного відношення до ТОВ "ФБК "Луч". Станом на момент укладення договору ТОВ "ФБК "Луч" не мало жодних заборгованостей перед кредиторами, відсутні відкриті виконавчі провадження, рішення суду чи відкриті судові провадження щодо стягнення будь-яких заборгованостей.
36. Скаржник стверджує, що висновок місцевого суду про наявність кредиторської заборгованості та укладання договору купівлі-продажу з метою уникнення боргової відповідальності, ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки, станом на дату укладання правочину, ТОВ "ФБК "Луч" не мало жодних фінансових зобов`язань перед будь-якими кредиторами.
37. Також стверджує, що ТОВ "Українська будівельно-промислова група" про розгляд справи належним чином повідомлено не було. Відтак, ТОВ "Українська будівельно-промислова група" було позбавлено права на захист своїх інтересів, висловлення заперечень, надання доказів на підтвердження необґрунтованості позовних вимог, а також заявлення клопотання про застосування строку позовної давності.
38. Таким чином, враховуючи те, що з часу вчинення договору купівлі-продажу від 26.07.2018 та до моменту пред`явлення даного позову у лютому 2022 року минуло майже 4 роки, тому скаржник вважає, що існують підстави для застосування строку позовної давності до заявлених позивачем вимог.
39. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14-ц, апелянт зазначає, що оскільки відповідач не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, це є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася у суді першої інстанції.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
40. 27.09.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст складено та підписано 13.10.2023) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Соломія-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/18506/20 (910/2564/22) - закрито. Апеляційну скаргу ТОВ "Українська будівельно-промислова група" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/18506/20 (910/2564/22) - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/18506/20 (910/2564/22) - залишено без змін.
41. Щодо апеляційної скарги ФГ "Соломія-2" суд апеляційної інстанції вказав, що воно не було залучено до участі у даній справі, однак і оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ФГ "Соломія-2", в мотивувальній частині рішення не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ФГ "Соломія-2", у резолютивній частині рішення суд також прямо не вказав про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.
42. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ФГ "Соломія-2" не є стороною спірного договору купівлі-продажу Сараю СТФ від 26.07.2018 і відповідно підстав для залучення його в якості відповідача в даній справі не вбачається. Саме при зверненні ліквідатора з позовом про витребування у ФГ "Соломія-2" вказаного майна останнє має набути статусу відповідача в справі з усіма визначеними процесуальним кодексом правами і обов`язками. При цьому, суд зауважив, що вказана обставина не є такою, що має неминуче настати, оскільки звернення з будь-яким позовом до суду є саме правом позивача та залежить від певних фактів та дій осіб. З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ "Соломія-2" на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/18506/20 (910/2564/22) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.
43. Водночас, апеляційний господарський суд погодився з місцевим судом щодо наявності підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.
44. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що ТОВ "Українська будівельно-промислова група" як сторону спору було належним чином повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції в розумінні приписів ст.ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, і відповідно в нього відсутнє право на звернення з заявою про застосування строків позовної даності у справі на стадії апеляційного перегляду справи, а в апеляційного суду підстави для вирішення такої заяви скаржника.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи касаційної скарги ФГ "Соломія-2"
45. 03.11.2023 ФГ "Соломія-2" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/18506/20 (910/2564/22); прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
46. Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судами ст.ст. 216, 387, 388 ЦК України та неврахуванням висновків Верховного Суду про те, що належним способом захисту у цій справі має бути віндикаційний позов, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 18.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.11.2018 у справі № 674/31/15-ц, постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 910/17228/19, від 01.02.2021 у справі № 357/4303/18, від 25.05.2020 у справі № 554/8080/16-ц, від 22.12.2021 у справі № 752/14877/18, від 01.02.2021 у справі №357/4303/18, від 27.07.2022 у справі № 607/14871/20, від 10.11.2021 у справі № 206/1198/19, від 30.11.2022 у справі № 183/900/17, від 22.06.2022 у справі № 450/2348/18, від 26.05.2023 у справі № 905/77/21.
47. Крім того скаржник посилається на положення ст. 17, 254 ГПК України та стверджує про наявність у нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, постановах Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 910/2611/18, від 09.04.2019 у справі № 916/1717/17, від 03.07.2019 у справі № 910/15668/18, від 03.06.2022 у справі № 927/354/17, від 26.04.2023 у справі №920/695/16, від 08.04.2021 у справі № 5023/5383/12, а також помилкового незалучення ФН "Соломія-2", яке є власником спірного майна в якості відповідача у цій справі та неврахування судами висновків у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19, від 20.01.2021 у справі № 203/2/19, від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21, від 28.02.2023 у справі № 541/483/21.
48. ФГ "Соломія-2" також наголошує на відсутності ознак фраудаторного правочину у оспорюваного договору купівлі-продажу.
Б. Доводи касаційної скарги ТОВ "Українська будівельно-промислова група"
49. 03.11.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Українська будівельно-промислова група" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/18506/20 (910/2564/22); прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
50. ТОВ "Українська будівельно-промислова група" стверджує про порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
51. Скаржник, посилаючись на положення ст. 48, 49 ЦПК України, ст. 14 ГПК України та висновки Верховного Суду у постановах від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19, від 20.01.2021 у справі № 203/2/19, від 08.04.2021 у справі № 5023/5383/12 стверджує, що суд не з`ясував належний склад учасників справи. На момент звернення до суду ТОВ "Українська будівельно-промислова група" не було власником майна, воно було неодноразово відчужене після укладання оспорюваного договору, останнім власником сараю є ФГ "Соломія- 2", яке не було залучене до справи.
52. ТОВ "Українська будівельно-промислова група", посилаючись на ст. 216, 387, 388 ЦК України, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, 14.11.2018 № 183/1617/16 від 21.11.2018 у справі № 674/31/15-ц, постанови Верховного Суду від 28.09.2022 по справі № 910/17228/19, 01.02.2021 у справі № 357/4303/18, від 22.12.2021 у справі № 752/14877/18, від 27.07.2022 у справі № 607/1487/20, від 10.11.2021 у справі № 206/1198/19, від 30.11.2022 у справі № 183/900/17, від 22.06.2022 у справі № 450/2348/18, доводить, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки визнання недійсними договору купівлі-продажу покупця, який вже відчужив об`єкт нерухомого майна іншій особі, не матиме наслідком відновлення майнових прав позивача, а належним способом захисту є саме віндікаційний позов.
53. Крім того, скаржник стверджує про відсутність ознак фраудаторності у оспорюваного договору, оскільки укладений особами, які не мали відношення до боржника, на момент укладення договору боржник не мав заборгованостей перед кредиторами, а висновок про ймовірну ринкову вартість майна не може слугувати належним та допустимим доказом щодо дійсної вартості майна станом на 26.07.2018.
54. Також, ТОВ "Українська будівельно-промислова група" вказує про наявність підстав для застосування строку позовної давності до заявлених позивачем вимог та посилається на правові позиції Верховного Суду в постановах від 26.09.2019 у справі №924/1114/18, від 03.04.2018 у справі №910/31767/15, від 16.11.2016 у справі №487/10132/14-ц щодо визначення моменту виникнення права на позов; постановах від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012, від 23.04.2019 у справі №Б-19/207-09, від 19.06.2018 у справі №916/1979/13, від 30.05.2018 у справі №367/2271/15-ц, від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц щодо початку перебігу строку позовної давності у випадку пред`явлення позову іншою уповноваженою особою; постанові Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14-ц щодо вирішення апеляційним судом заяви про застосування позовної давності, якщо така заява не подавалася у суді першої інстанції, а відповідач не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
55. 05.12.2023 від ліквідатора ТОВ "ФБК "Луч" арбітражного керуючого Бандоли О. О. надійшли відзиви на касаційні скарги ФГ "Соломія-2" та касаційну скаргу ТОВ "Українська будівельно-промислова група", в яких просить Суд залишити без задоволення касаційні скарги, а оскаржувані судові рішення без змін. Ліквідатор стверджує, що спірний правочин вчинений без наміру створити правові наслідки, які обумовлювалися ним, є фіктивним та підлягає визнанню недійсним. Щодо складу учасників спору, ліквідатор вказує, що ФГ "Соломія-2" не є стороною спірного правочину, а визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Також стверджує, що судом першої інстанції належним чином повідомлено позивача про розгляд справи.
56. 23.01.2024 до Верховного Суду від ТОВ "ФБК "Луч" також надішли письмові пояснення, в яких вказано, що підставою звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а не з позовом про витребування майна стало те, що у банкрута відсутні кошти на оплату судового збору, а також невизначеність в досягненні/недосягненні правового результату. При цьому, боржник посилається на висновки Верховного Суду щодо ефективності обраного способу захисту та вказує, що Європейський суд з прав людини не вказує, що суд вправі вирішувати замість позивача з яким позовом йому звертатися до суду, щоб захист його прав був реальним та ефективним.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Щодо меж розгляду касаційних скарг
57. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
58. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
А. 1. Щодо касаційної скарги ФГ "Соломія-2"
59. Звертаючись із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яким визнано недійсним укладений між боржником та відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна, ФГ "Соломія-2" стверджувало, що воно наразі є власником майна, відчуженого за оспорюваним у цій справі договором, а тому, на думку скаржника, місцевий господарський суд вирішив питання про його права та інтереси.
60. Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в частині рішення суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ "Соломія-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 та оцінивши доводи апеляційної скарги ФГ "Соломія-2", Верховний Суд дійшов наступних висновків.
61. Відповідно до ч. 1, абз. 2, 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
62. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.