1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1575/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

Ткаченко О.С.: Луб В.В.,

арбітражний керуючий Коваленко І.А.,

АТ "Одащбанк" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк": Шидерова Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 (колегія суддів у складі: Аленін О.Ю. - головуючий, Поліщук Л.В., Таран С.В.)

у справі № 916/1575/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст заяви та хід розгляду справи

1. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із заявою про відкриття провадження справі про свою неплатоспроможність (далі - Заява).

2. Заява мотивована посиланням на відсутність можливості погасити заборгованість перед: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитом на загальну суму 395532,22 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 3152866,43 грн (підтверджено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 у справі №2/1522/9957/11); Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк" за кредитним договором у сумі 253998,56 доларів США, що за курсом НБУ складає 2029448,48 грн (підтверджено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 у справі №2/1522/10393/11); Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Експорт" за договором про надання послуг від 05.09.2019 на загальну суму 322600,00 грн.

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1, введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

4. Звертаючись із Заявою, ОСОБА_1 зазначила про неможливість погасити наявні борги через незначний розмір заробітної плати - 6500,00 грн на місяць, ведення побуту та утримання дітей, а також відсутність рухомого та нерухомого майна, яке належить їй, відкритих рахунків, корпоративних прав, часток у господарських товариствах, тощо.

5. Після звернення із Заявою ОСОБА_1 надала суду декларації про майновий стан за 2018, 2019, 2020 роки, згідно з якими до членів сім`ї боржника входять: чоловік ОСОБА_2, син ОСОБА_3, дочка ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5 .

6. У вказаних деклараціях зазначено, що єдиним доходом родини є заробітна плата, отримана ОСОБА_1 у ТОВ "ВКВ Будкомплект" у 2018 році в розмірі 36869,00 грн, у 2019 році в розмірі 40874,92 грн, у 2020 році в розмірі 46690,00 грн.

7. Інших відомостей щодо доходів, наявності рухомого та/або не рухомого майна у поданих до суду деклараціях не вказано або зазначено, що член сім`ї не надав інформацію.

8. За результатами перевірки декларацій боржника керуючий реструктуризацією склав звіт, згідно з яким за боржником та членами його сім`ї рухомого та нерухомого майна не зареєстровано та не виявлено.

9. 02.11.2022 арбітражний керуючий Коваленко І.А. надіслав кредиторам ОСОБА_1 запит про проведення зборів кредиторів шляхом опитування, в якому запропоновано провести збори кредиторів боржника шляхом опитування з наступних питань: заслуховування звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

10. У відповідь на вказаний запит АТ "Державний ощадний банк" листом від 17.11.2022 повідомило, що відповідно до внутрішньобанківських нормативів та положень прийняття відповідного рішення у засіданнях зборів (комітетів) кредиторів боржників банку, щодо яких відкриті провадження у справах про банкрутство/неплатоспроможність, з правом вирішального, дорадчого голосу належить виключно уповноваженим колегіальним органам центрального апарату АТ "Державний ощадний банк України". Винесення порушених арбітражним керуючим питань на розгляд колегіального органу банку потребує значного часу, що обумовлено додатковою підготовкою філією банку повного пакету документів, проведення їх аналізу та погодження відповідними підрозділами банку. Отже, без рішення уповноваженого колегіального органу АТ "Державний ощадний банк" представник (адвокат) за довіреністю не може брати участь у засіданнях зборів (комітетів) боржників банку, щодо яких відкриті провадження у справах про банкрутство/неплатоспроможність, з правом вирішального, дорадчого голосу.

11. АТ "Державний ощадний банк" також наголосило на тому, що вказані у запиті питання доцільно вирішувати лише після розгляду по суті Верховним Судом касаційних скарг арбітражного керуючого та банку, за наслідками розгляду яких буде визначено остаточний розмір кредиторських вимог АТ "Державний ощадний банк", що в подальшому буде вказаний в проекті плану реструктуризації боргів боржника.

12. 17.11.2022 керуючий реструктуризацією склав акт про визнання зборів кредиторів такими, що не відбулись.

13. У матеріалах справи міститься запропонований ОСОБА_1 проект плану реструктуризації боргів, у якому зазначено про наявність заборгованості перед кредиторами у загальному розмірі 6347795,48 грн, неможливість здійснити оплату вказаної заборгованості боржником у повному обсязі у зв`язку з відсутністю фінансової можливості через незначну заробітну плату.

14. У вказаному плані ОСОБА_1 зазначила, що з урахуванням фінансових можливостей вона може сплачувати 500 грн щомісяця у погашення загальної суми заборгованості перед кредиторами, пропорційно їх розміру, сплачувати такі кошти вона планує до повного погашення заборгованості за планом реструктуризації, розрахованим на 5 років, решту заборгованості ОСОБА_1 пропонує списати.

15. Згідно з відомостями, наданими Державною прикордонною службою України, ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 протягом 2018-2020 років неодноразово перетинали державний кордон України, у тому числі повітряним транспортом за напрямком Львів-Краків та автомобільним транспортом у пункті пропуску Старокозаче, Рені, Мачки-Удобне, Лужанка, Краківець. Зокрема, ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України на автомобільному транспорті НОМЕР_1, відомості про власника якого та підстави використання боржником суду не надані.

16. Крім того, ОСОБА_2 (вказаного у декларації про майновий стан ОСОБА_1 як її член сім`ї - чоловік) було визнано банкрутом постановою Господарського суду Одеської області від 07.02.2023 у справі №916/1580/21 із введенням щодо нього процедури погашення боргів боржника та призначенням керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну.

17. Однак постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 24.08.2023, вказану постанову Господарського суду Одеської області від 07.02.2023 скасовано, а провадження у справі №916/1580/21 закрито у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 приховав та не вказав у деклараціях про майновий стан інформацію щодо доходів, наявності майна, а також наявність у члена сім`ї - його матері ОСОБА_6 частки у статутних капіталах товариств.

Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

18. Постановою Господарського суду Одеської області від 24.11.2022 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника, визнано ОСОБА_1 банкрутом, введено щодо неї процедуру погашення боргів.

19. Постанову мотивовано тим, що згідно з наявними у справі доказами ОСОБА_1 неспроможна самостійно відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування процедури погашення боргів. При цьому в ході реструктуризації боргів боржника керуючий реструктуризацією не виявив факту зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

20. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 постанову суду першої інстанції скасовано, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність закрито.

21. Постанову мотивовано тим, що ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо майна, доходів та витрат його та членів його сім`ї, доказів сумлінного виконання обов`язків Боржника, зокрема невідображення у проекті плану реструктуризації усіх відомостей, що передбачені статтею 124 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність за частиною 11 статті 126 КУзПБ.

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

22. ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

23. Касаційну скаргу мотивовано наявністю підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.05.2022 у справі №903/806/20, від 11.08.2020 у справі №918/127/20 щодо застосування статей 115, 116, 122, 123, 126, 130 КУзПБ, а також у постанові від 19.12.2019 у справі №916/1041/17 щодо застосування частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

24. ОСОБА_1 заперечує проти висновку суду апеляційної інстанції про зазначення нею неповної інформації стосовно майна, доходів і витрат членів її сім`ї, посилаючись на подання нею разом з клопотанням про усунення недоліків від 05.07.2021 інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також пояснень щодо них.

25. ОСОБА_1 стверджує, що вона зазначила всю наявну інформацію про майновий стан, здійснила дії, направлені на отримання інформації про майно членів сім`ї з офіційних джерел, а також не порушила принцип добросовісної поведінки боржника, не за своїм неправомірним умислом потрапила у стан неплатоспроможності.

26. ОСОБА_1 наголошує, що зазначення у деклараціях про майновий стан боржника про неплатоспроможність "член сім`ї не надав інформацію" жодним чином не суперечить вимогам законодавства, а наявність чи відсутність доказів звернення до відповідних офіційних джерел для отримання інформації про членів сім`ї жодним чином не впливають на обставини справи.

27. ОСОБА_1 вважає, що саме через зволікання з реалізацією власних правомочностей за результатами розгляду плану реструктуризації боргів боржника збори кредиторів рішення не прийняли рішення щодо його схвалення чи відмови у схваленні, що за встановлених у цій справі обставин, зокрема неплатоспроможності боржника, відповідно до статті 130 КУзПБ є підставою для визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

28. ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції не досліджував наявні у справі докази, зокрема, проект плану реструктуризації боргів боржника, в якому зазначено причиною неплатоспроможності боржника отримання мінімальної заробітної плати тощо.

29. На думку ОСОБА_1, посилання апеляційного господарського суду на наявність у члена сім`ї ОСОБА_2 - його матері ОСОБА_6 частки у статутних капіталах товариств жодним чином не впливає на правовідносини ОСОБА_1 з її кредиторами, тому справа №916/1580/21 не має преюдиційних обставин для справи №916/1575/21.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

30. Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі - Банк) подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

31. Відзив мотивовано тим, що висновки апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі є правильними та обґрунтованими, а оскаржувана постанова ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

32. Банк наголошує, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання фінансових зобов`язань перед кредиторами шляхом надання неповної інформації щодо членів своєї сім`ї та їх доходів, а арбітражний керуючий Коваленко І.А. не в повній мірі проаналізував та перевірив декларації ОСОБА_1, не зазначив про відповідні порушення у деклараціях у своєму звіті про результати перевірки керуючим реструктуризацією декларацій боржника.

33. Зокрема, Банк зауважує, що згідно з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами джерелом отриманого ОСОБА_1 доходу вказаною ТОВ "ВКВ Будкомплект", керівником якого вона є, а під час розгляду справи №916/1580/21 про банкрутство ОСОБА_2 (чоловіка ОСОБА_1 ) суди встановили, що його мати має частку в розмірі 100% в статутному капіталі зазначеного товариства, про що ОСОБА_1 мала бути обізнана.

Позиція Верховного Суду

34. Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги.

35. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано постанову місцевого господарського суду про оголошення боржника - фізичної особи банкрутом, введення щодо нього процедури погашення боргів, а натомість закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

36. Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

37. Згідно з частиною 2 статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

38. Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, передбачено Книгою четвертою КУзПБ. Зокрема, розділом ІІІ Книги четвертої КУзПБ врегульовано реструктуризацію боргів боржника - фізичної особи.

39. За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

40. Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

41. Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

42. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).

43. Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у статті 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

44. Зокрема, згідно з частиною 2 статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

45. План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).

46. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.ч. 2, 3 ст. 123 КУзПБ).

47. Зокрема, частиною 2 статті 48 КУзПБ передбачено, що перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

48. Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

49. Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 10 ст. 126 КУзПБ).

50. Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

51. Окрім загальних підстав закриття провадження у справі про банкрутство, встановлених частиною 1 статті 90 КУзПБ (з урахуванням статті 113 КУзПБ тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи), відповідно до частини 7 статті 123 КУзПБ суд також приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

52. Частиною 1 статті 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

53. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 (на яку посилаються суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові та скаржник у касаційній скарзі) процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.


................
Перейти до повного тексту