ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 926/3421/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р.К.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євродор" - не з`явився,
Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євродор"
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2023 (суддя Миронюк С.О.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 (колегія суддів: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Желік М.Б.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євродор" (далі - ТОВ "Євродор")
до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці (далі - Департамент)
про зміну договору будівельного підряду.
Суть спору
1. У 2021 році ТОВ "Євродор" та Департамент уклали договір підряду щодо капітального ремонту дороги в м. Чернівці.
2. У серпні 2022 року ТОВ "Євродор" звернулося до Департаменту з пропозицією внести зміни до договору в частині збільшення ціни робіт, строку їх виконання та строку дії договору. Департамент залишив цю пропозицію без відповіді.
3. ТОВ "Євродор" звернулося до суду з позовом до Департаменту, просило внести зміни договору та викласти його пункти в запропонованій редакції.
4. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
5. ТОВ "Євродор" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення позову.
6. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи є підстави для внесення змін до договору в судовому порядку у зв`язку зі зміною істотних обставин (застосування статей 627, 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі").
7. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. 25.08.2021 за результатами проведеної Департаментом переговорної процедури за предметом "Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці" Департамент та ТОВ "Євродор" уклали договір №110 (далі - Договір №110), за умовами якого:
- підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, в межах договірної ціни, складеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013, виконати роботи, передбачені договором, передати, в обумовлені строки, замовнику об`єкт капітального ремонту відповідно до проектно-кошторисної (кошторисної) документації, умов договору та завдання замовника, а замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами договору;
- ціна робіт складає 44 960 214,00 грн, складається на підставі кошторису та є твердою в межах кошторисної вартості (п.2.1); надалі ціна не змінювалася;
- строк виконання робіт: не пізніше 01.07.2022 (п.5.1);
- календарний графік виконання робіт є невід`ємною частиною договору (п.5.3);
- термін дії договору становить до 31.12.2022, а в частині зобов`язань до повного їх виконання (п.13.1);
- істотні умови договору про закупівлі не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків визначених Законом "Про публічні закупівлі" (п.14.8).
9. Строк дії Договору №110 та строк виконання робіт, як і ціна договору, є його істотними умовами.
10. 30.08.2022 ТОВ "Євродор" листом (вих.№269/2022) звернулося до Департаменту з пропозицією внести зміни до договору, а саме:
- п.2.1 договору та викласти в такій редакції: "Договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису є твердою в межах кошторисної вартості та складає 59 255,117 тис. грн (п`ятдесят дев`ять мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч сто сімнадцять гривень) з/без урахуванням ПДВ за рахунок коштів міського бюджету";
- п.5.1 договору викласти в такій редакції: "Строк виконання робіт не пізніше 01.08.2023 за умови наявності фінансування цих робіт";
- п.13.1 договору викласти в такій редакції: "Цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2023, а в частині зобов`язань до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором. Датою укладання договору є дата підписання його сторонами".
11. Департамент залишив цей лист ТОВ "Євродор" без відповіді.
Короткий зміст позовних вимог
12. 14.09.2022 ТОВ "Євродор" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту про зміну договору будівельного підряду; просило внести зміни до укладеного між ТОВ "Євродор" та Департаментом Договору №110 та викласти пункти договору в такій редакції:
1) "п.2.1 Договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису, є твердою в межах кошторисної вартості та складає 59 255,117 тис. грн (п`ятдесят дев`ять мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч сто сімнадцять гривень) з/без урахуванням ПДВ за рахунок коштів міського бюджету";
2) "п.5.1 Строк виконання робіт не пізніше 01.08.2023 за умови наявності фінансування даних робіт";
3) "п.13.1 Цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2023 а в частині зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором. Датою укладання договору є дата підписання його сторонами".
13. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Євродор" посилається на введений на всій території України воєнний стан, що призвело до збільшення в два рази цін на матеріали, які повинні використовуватися в процесі виконання робіт, та зумовило зупинення виконання робіт; введення воєнного стану віднесено Торгово-промисловою палатою (далі - ТПП) України до надзвичайних обставин, відтак такі обставини є форс-мажорними.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
14. Господарський суд Чернівецької області рішенням від 06.03.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2023, в задоволені позовних вимог ТОВ "Євродор" відмовив, з огляду на таке:
- за змістом Закону "Про публічні закупівлі", відповідно до вимог якого був укладений спірний договір, умови договору не можуть відрізнятися від тих, що були заявлені замовником на етапі проведення тендеру; внесення змін до Договору №110 дозволяється виключно у випадках, які передбачено ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі"; збільшення суми, визначеної в Договорі №110, не передбачено ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" та суперечить їй;
- необґрунтованими є доводи позивача про наявність підстав для внесення змін до Договору №110 з посиланням на частини 2, 4 ст.652 ЦК, оскільки сторони договору не досягли згоди щодо приведення його умов у відповідність до умов, які істотно змінилися; позивач не навів виняткових випадків, з якими законодавець пов`язує можливість примусу сторони договору до продовження дії цього договору на змінених умовах;
- позивач не довів та не підтвердив жодними доказами, що розірвання Договору №110 потягне для його сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом;
- необґрунтованим є посилання на введення на території України воєнного стану як на підставу для внесення змін до договору, оскільки п.11.4. Договору №110 передбачено переважне право сторін на його розірвання у разі введення на території України воєнного стану, а не внесення до нього змін; законні підстави для внесення змін у Договір №110 відсутні;
- Департамент не надав підтвердження направлення повідомлення про розірвання Договору №110 ТОВ Євродор" (опис вкладення до листа), що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення; у суду відсутня можливість встановити належне повідомлення Департаментом ТОВ Євродор" про розірвання договору.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
15. 14.08.2023 ТОВ "Євродор" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
16. Скаржник, посилаючись на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, статті 627, 652 ЦК, ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", та не врахували висновки щодо їх застосування, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17, Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/9911/21, від 21.05.2019 у справі №904/9906/17.
17. Також, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, вказує на необхідність застосування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12.09.2019 у справі №910/17469/18, від 18.02.2020 у справі №902/364/19, від 19.07.2022 у справі №910/14155/21, які ухвалені з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17.
18. Крім того, у тексті касаційної скарги скаржник також зазначає про необхідність врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №916/1491/17 (п.26), від 04.04.2018 у справі №910/12154/16, від 17.04.2018 у справі №927/763/17, від 19.12.2019 №910/5573/19, від 27.08.2019 у справі №922/2743/18 (п.19).
19. ТОВ "Євродор" у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:
- необхідно врахувати висновок, викладений у п.26 постанови Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №916/1491/17: з аналізу положень Закону "Про публічні закупівлі" вбачається те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, різновидом яких є тендерні закупівлі, та повинні застосовуватися переважно щодо норм ЦК (ст.651) та Господарського кодексу України (далі - ГК) (ст.188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору;
- норми ст.652 ЦК та ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" не знаходяться у підпорядкуванні ані за об`ємом, ані за змістом; у цьому випадку не діє принцип Lex specialis derogat generali (спеціальний закон скасовує загальний закон); хоча в обох випадках йдеться про зміну договору, за своїм змістом ці норми відрізняються за диспозицією та гіпотезою, а тому відсутня й конкуренція цих спеціальних норм;
- закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК, при істотній зміні обставин; відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю таких позовних вимог (посилається на постанови Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №910/12154/16, від 17.04.2018 у справі №927/763/17, від 19.12.2019 №910/5573/19);
- в момент укладення Договору №110 сторони не могли передбачити, що 24.02.2022 буде ведено воєнний стан на всій території України; сторони під час формування ціни договору керувалися наявними на той час проектними рішеннями та планували свою діяльність з розрахунку певного обсягу робіт, що належить виконати, виходили з того, що суттєва зміна обставин не відбудеться;
- під час відновлення підрядником робіт в травні 2022 року виявилося, що фактичні умови не дозволяють виконати роботи відповідно до наданої замовником проектно-кошторисної документації, оскільки ціни на матеріали, які повинні використовуватися в процесі виконання робіт, збільшилися у 2 рази, що підтверджується висновками ТПП України;
- наявні усі чотири умови (підстави) для зміни договору за рішенням суду, що передбачені ч.2 ст.652 ЦК;
- свобода договору є загальною засадою цивільного законодавства, і ніхто не може бути зобов`язаний укласти договір без законодавчо встановлених підстав для цього; норми ст.652 ЦК є законодавчо встановленою підставою для зміни договору (посилається на п.19 постанови Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №922/2743/18);
- суд першої інстанцій належним чином не з`ясував обставини справи, не надав належну правову оцінку щодо застосування положень ст.652 ЦК до спірних правовідносин, а тому оскаржувані рішення є незаконними і необґрунтованими (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (пункти 87-89), Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/9911/21, від 21.05.2019 у справі №904/9906/17 (щодо застосування ст.652 ЦК)).
20. 10.10.2023 надійшов відзив Департаменту (поданий 05.10.2023, тобто з пропуском строку на його подання (до 22.09.2023) з клопотанням про поновлення строку, яке обґрунтовує тим, що ухвалу про відкриття касаційного провадження отримав 25.09.2023; у відзиві просить залишити скаргу без задоволення.
21. Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК строк.
22. Оскільки Департамент отримав ухвалу про відкриття касаційного провадження 25.09.2023, тобто в останній день строку для подання відзиву на касаційну скаргу, встановленого судом у цій ухвалі, то Верховний Суд вважає за можливе продовжити строк на подання відзиву з власної ініціативи.
23. У відзиві, зокрема, вказує:
- позивач звернувся із вимогами про зобов`язання внести зміни до договору будівельного підряду на підставі ст.652 ЦК; зміни стосувалися продовження дії договору, строку виконання зобов`язань та збільшення ціни договору; підставою для внесення змін вказав істотну зміну обставин;
- зі змісту наведених скаржником постанов Верховного Суду вбачається, що правовідносини у справах виникли за іншого правового регулювання; суди попередніх інстанцій провели аналіз підстав для зміни договору з урахуванням висновків, наведених в постановах Верховного Суду, які вказані позивачем у касаційній скарзі;
- позивач не довів, що: 1) відбулася істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір; 2) припинення дії договору суперечить суспільним інтересам або тягне для його сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом;
- позивач не надав належні та допустимі докази (сертифікат торгово-промислової палати), які підтверджують наявність форс-мажорних обставин; Договором №110 передбачається переважне право сторін саме розірвати такий договір у разі введення на території України воєнного стану, а не внести до нього зміни;
- правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом "Про публічні закупівлі"; норми цього Закону є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель; їх потрібно застосовувати переважно щодо норм ЦК та ГК, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору; внесення змін до Договору №110 дозволяється виключно у випадках, які передбачено ч.5 ст.41 Закону; збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не передбачено ч.5 ст.41 Закону та суперечить їй.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
24. Верховний Суд ухвалою від 06.09.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Євродор", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 25.10.2023.
25. Верховний Суд ухвалою від 25.10.2023 оголосив перерву у судовому засіданні до 08.11.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо співвідношення положень Закону "Про публічні закупівлі" з нормами ЦК та ГК
26. ТОВ "Євродор" у касаційній скарзі вказує на необхідність врахування висновку, викладеного у п.26 постанови Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №916/1491/17, щодо співвідношення положень Закону "Про публічні закупівлі" та норм ЦК (ст.651) та ГК (ст.188). Вважає, що норми ст.652 ЦК та ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" не знаходяться у підпорядкуванні та відрізняються за диспозицією та гіпотезою.
27. Скаржник зазначає, що якщо спеціальною нормою права (ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі") заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного переліку таких змін, то внесення змін поза межами переліку, передбаченого ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", означатиме нікчемність таких змін відповідно до ч.1 ст.43 Закону, однак норми ст.652 ЦК також є спеціальними до норм, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору, оскільки деталізують частини 1, 2 ст.651 ЦК щодо зміни договору в інших випадках, встановлених законом.
28. Департамент у відзиві на касаційну скаргу вказав, що норми Закону "Про публічні закупівлі" є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель; їх потрібно застосовувати переважно щодо норм ЦК та ГК, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору; внесення змін до Договору №110 дозволяється виключно у випадках, які передбачені ч.5 ст.41 Закону.