У Х В А Л А
23 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 335/837/22
Провадження № 14-186зц23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Ступак О. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В.,
Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М.,
Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
ознайомилася із заявою ОСОБА_1 від 12 грудня
2023 року про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Міські теплові мережі" про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення недоплаченої заробітної плати,
УСТАНОВИЛА:
1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Концерну "Міські теплові мережі" про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення недоплаченої заробітної плати.
2. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 30 червня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
3. Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову
ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ Концерну "Міські теплові мережі" від 15 листопада 2021 року № 3044 "Про початок
простою" в частині встановлення простою відносно ОСОБА_1, слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування 5 розряду підрозділу з ремонту автотранспорту ділянки автотранспорту Заводського районного управління з транспорту Концерну "Міські теплові мережі". Стягнуто з Концерну "Міські теплові мережі" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час простою з 15 листопада 2021 року до 31 січня
2022 року в розмірі 11 397,14 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року касаційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" задоволено. Постанову Запорізького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року скасовано, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2022 року залишено в силі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
5. 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 уперше звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій просив скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 11 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд.
6. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року в прийнятті заяви ОСОБА_1 від 06 листопада 2023 року про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року відмовлено та повернуто її заявнику разом з доданими до заяви матеріалами.
7. Велика Палата Верховного Суду мотивувала свою ухвалу
від 16 листопада 2023 року тим, що відповідно до норм чинного Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не наділена повноваженнями здійснювати перегляд судових рішень Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду (окрім перегляду судових рішень у порядку глави 3 розділу V ЦПК України). Судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
8. 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 удруге звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій просить скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року та залишити в силі постанову Запорізького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.
9. На обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до статей 353-355
ЦПК Українивін має право звернутися із заявою про перегляд судового рішення після його перегляду в касаційному порядку з таких підстав:
- неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
- невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
10. Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутні підстави для прийняття заяви до розгляду з огляду на таке.
11. За змістом частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12.Відповідно до частини першої статті 36, пунктів 1, 5 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII"Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.