ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 346/1286/23
Провадження № 51-6449км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2023 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023090000000047 за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 3 травня 2023 року ОСОБА_8 засудженоза ч.3 ст.109 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна;за ч. 3 ст. 436-2 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
За вироком ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 17 квітня 2022 року у м. Коломия, використовуючи особистий профіль у соціальній мережі "Одноклассники" " ОСОБА_9" із використанням технічних засобів масової інформації розмістила на ньому для необмеженого кола осіб висловлювання, які виражені у формі публічних закликів до ведення на території України агресивної війни і зміни шляхом збройного наступу (війни) чинної державної влади та до зміни встановленого в Україні політичного устрою, а також поширення ідей, поглядів та переконань, зміст яких спрямований на зміну конституційного ладу в Україні.
Також ОСОБА_8 упродовж квітня-червня 2022 року, використовуючи вказаний профіль неодноразово поширювала матеріали про виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої з 2014 року, глорифікації її учасників, яка полягала у тому що вона 11.04.2022 у м. Коломия розмістила у вказаному особистому профілі публікацію із зображенням російського солдата у військовій формі на тлі радянського червоного прапора із серпом та молотом з текстом, який глорифікує російську армію і загалом радянське комуністичне минуле.
Окрім того, 17.04.2022 ОСОБА_8 повторно розмістила на вказаному особистому профілі фотографію з текстом, який містить вираження зневаги до українців, характеристику їх як нацистів та із нацистськими шевронами.
Також ОСОБА_8 06.05.2022 шляхом виправдовування війни та російської пропаганди, повторно на вказаному особистому профілі поділилась відео, яке містить позитивні твердження про окуповані Росією міста України, у яких налагоджується спокійне життя, 15.06.2022 ОСОБА_8 розмістила у відкритому доступі публікацію про те, що РФ воює з США, що містить у такий спосіб виправдання злочинних дії РФ проти України.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 436-2 КК України, а також щодо призначення покарання за ч. 3 ст. 109 КК України, просить вирок та ухвалу апеляційного суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й даним про особу винної через суворість та із застосуванням положень ст. 69 КК України пом`якшити покарання за ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Вважає, що із урахуванням даних про особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, її віку, незадовільного стану здоров`я, а також пом`якшуючих покарання обставин, зокрема визнання вини, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів, їй можливо призначити більш м`яке за видом основне покарання, не зазначене в санкції відповідної частини статті Особливої частини КК України.
Окрім того, вказує на те, що судом було враховано обтяжуючу покарання обставину, а саме вчинення злочинів в умовах воєнного стану, яка не міститься в змісті ст. 67 КК України. Вказує, що апеляційний суд безпідставно погодився із висновком суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_7 покарання.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала частково подану касаційну скаргу щодо необхідності зміни оскаржуваних судових рішень з метою виключення з їх змісту указаної вище обставини, яка обтяжує покарання.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до частини 1 статті 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з вимогам статті 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 436-2 КК України, а також щодо призначення покарання за ч. 3 ст. 109 КК України, в касаційній скарзі сторони захисту не оспорюються.
Що стосується доводів захисника про невідповідність призначеного покарання за ч. 3 ст. 436-2 КК України ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженої через суворість, то колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.