ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року
м. Київ
справа № 375/758/22
провадження № 51 - 5584 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року стосовно
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Рокитнянський районний суд Київської області вироком від 20 січня 2023 року засудив ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Київський апеляційний суд 15 червня 2023 року вирок суду першої інстанції змінив, визнав обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 - вчинення кримінального правопорушення в присутності дитини. В решті вирок суду залишив без змін.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 24 липня 2022 року приблизно о 10:02, перебуваючи на вул. Молодіжній у с. Калинівка Білоцерківського району Київської області, на ґрунті ревнощів та неприязних відносин, у присутності малолітньої ОСОБА_7, 2018 р.н., розбив скло водійських дверей, відкрив автомобіль, схопивши ОСОБА_8 за коси, витягнув її через водійські двері та кинув на асфальт, після чого умисно наніс їй кулаком чотири удари в голову.
Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 у момент, коли ОСОБА_8 почала тікати, наздогнав її, схопив за шию, повалив на узбіччя дороги та умисно наніс кілька ударів ногою по тулубу потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 фізичного болю та спричинив легкі тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_6 унаслідок м`якості, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок суду першої інстанції, визнав обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 - вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, однак необґрунтовано погодився з призначеним засудженому покаранням у виді штрафу, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість. Крім того, прокурор вказує на те, що суд апеляційної інстанції не дотримався приписів статей 420, 421 КПК України (далі - КПК) та за результатом апеляційного перегляду постановив ухвалу, хоча мав ухвалити вирок, оскільки визнання вказаної обтяжуючої покарання обставини є тим "іншим" випадком, що беззаперечно, на його думку, погіршує становище обвинуваченого.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив задовольнити її.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст.125 КК у касаційному порядку не оспорюються.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначаються мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
У поданій касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, покликається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону й невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.
Колегія суддів касаційного суду уважає, що суд апеляційної інстанції при перегляді вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора не дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального законів з огляду на таке.
Доводи щодо м`якості призначеного ОСОБА_6 покарання та істотного порушення вимог КПК судом апеляційної інстанції