Постанова суду № 199/2603/19 від 18.01.2024 про захист ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 199/2603/19

провадження № 61-4953св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач -Приватне акціонерне товариство "АВ-ФАРМА",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АВ-ФАРМА" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АВ-ФАРМА" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство "АВ-ФАРМА" (далі - ПАТ "АВ-ФАРМА" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "АВ-ФАРМА" посилалося на те, що компанія існує на українському ринку більше 20 років, основною діяльністю якої є виробництво аптечок для різних потреб. ПАТ "АВ-ФАРМА" приймає участь у державних закупівлях щодо поставок аптечок для потреб держави, за результатом яких неодноразово було переможцем і укладало угоди, які успішно виконані. Сформована за багато років репутація товариства, зокрема як виробника якісної продукції, порядного, надійного партнера, має велике значення для успішної діяльності підприємства і є одним з його найцінніших надбань.

Вказувало на те, що товариство приймало участь у процедурі державної закупівлі товару - "аптечка медична військова індивідуальна", за № UA-2019-03-05-000899-c від 05 березня 2019 року (електронна адреса: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-05-000899-c), замовником якої виступала Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, на електронному майданчику "Прозорро", а очікувана вартість закупівлі становила 13 500 000,00 грн. Складовими запропонованої позивачем аптечки були: пакет перев`язувальний, бандаж 15 см, з кровоспинною серветкою; кровоспинний засіб Z-складений з кровоспинною серветкою (далі - гемостатик); джгут кровоспинний турнікет ПІТОН-3 (далі - турнікет); рукавички медичні латексні оглядові стерильні торгової марки IGAR, розмір L; налбук - розчин для ін`єкцій 10 мг/мл 1,0 мл у шприці, вкладений в тубус № 1; сумка-укладка медична (футляр - підсумок для аптечки МВІ).

Після оголошення закупівлі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21:36 год відповідач ОСОБА_1 у мережі Інтернет на особистій сторінці соціальної мережі веб-сайту "Facebook" розмістив публікацію (з вільним доступом до неї будь-якої особи) (інтернет-адреса "ІНФОРМАЦІЯ_2"), яка містить недостовірну та неправдиву інформацію.

Поширена відповідачем інформація, на думку позивача, має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про діяльність ПАТ "АВ-ФАРМА" з виробництва та продажу його продукції, що пропонується в закупівлі, перекрутити зміст інформації, викладеної в тендерній документації закупівлі, створити враження про вчинення позивачем порушення законодавства, зокрема, щодо інтелектуальної власності, та сформувати негативне відношення читачів до продукції позивача. Викладена інформація стосується безпосередньо ПАТ "АВ-ФАРМА" і його діяльності як виробника аптечок, його назва згадана у назві статті та неодноразово повторюється у тексті самої публікації, а тому така інформація порушує особисті немайнові права ПАТ "АВ-ФАРМА", завдає шкоди його діловій репутації.

На підставі викладеного ПАТ "АВ-ФАРМА" просило суд:

- визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації товариства інформацію, опубліковану та поширену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на своїй особистій сторінці в мережі Інтернет " ІНФОРМАЦІЯ_2", сайту "http://facebook.com/", а саме, що міститься у наступних висловах:

1) "Також хочу зауважити що в Україні є офіційно представлений САТ-турнікет, який також відповідає вимогам тендеру, але ви прекрасно розумієте, що він не зайде на торги, на яких прийдеться змагатися з неякісною українською підробкою на свій же виріб, яка по ціні і по якості в три рази нижча від оригіналу. Він, як і ще одна його підробка СПАС-турнікет, також не зможуть прийняти участь у тендері бо він оголошений не на турнікети, а на аптечки в цілому, у яких має бути ще й гемостатик! А до нього також прописані знову ж такі цікаві вимоги, виконати, які може лише компанія "АВ-Фарма" !!!!";

2) "Тепер ще за ті вимоги. Турнікет повинен мати ЛИШЕ пластикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка "дивним чином" відповідає вазі саме турнікету "АВ-Фарми". Йдемо далі, "не змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20°С до +45°С, при намоканні та/або забрудненні кров`ю та дизельним пальним" (С). Вибачте, турнікет АВ-фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось!";

3) " Гемостатик повинен мати рентгеноконтрастну СТРІЧКУ, що також відповідає характеристикам гемостатику лише "АВ-Фарми" (на практиці дуже не ефективного, і це доведено у закордонних лабораторіях!!! Тобто цей гемостатик не є таким!!!!!). І це при тому, що в Україні давно представлений гемостатик іншої компанії "Кровоспас", який вже постачається в ЗСУ, є суперефективним (що неодноразово доведено на практиці і в лабораторіях) і є ПОВНІСТЮ рентгеноконтрастним, а не лише однією стрічкою!";

5) "Підсумовуючи маємо нібито "прозорий" тендер на аптечку з повністю дискримінаційними вимогами до її складових, які здатна поставити лише одна сумнозвісна компанія "AB-Фарма". Відповідно на нього зайде лише ця компанія, і ще якась одна, для створення видимості торгів";

6) "І ще. Нацгвардія вже закуповувала це лайно маленькими партіями, тобто обкатували шляхи. Я вже бачив ці аптечки у бійців ще у минулому році. І я проти того, щоб за мої податки закуповували лайно";

7) "П.С. а ще дуже сумно виглядає, коли підрозділ МВС закуповує протягом чотирьох років українську підробку на CAT-турнікет, патент на який захищений у світі (!!!!!!!!), абсолютно нехтуючи такими поняттями як інтелектуальна власність. Власність, яку має захищати МВС))) Ось така наша правова держава".

- зобов`язати ОСОБА_1 спростувати вказану недостовірну інформацію, опубліковану і поширену ним на своїй особистій сторінці в мережі Інтернет " ІНФОРМАЦІЯ_2" сайту " ІНФОРМАЦІЯ_2", шляхом опублікування на вказаній сторінці, не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, повідомлення наступного змісту:

" СПРОСТУВАННЯ. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21:36 год мною ОСОБА_1 у мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2" було оприлюднено публікацію з заголовком "А бажаєте чергової зрадоньки?! На 13 500 000 грн!!!" серед інших тверджень, що увійшли до публікації, були твердження про те, що:

зазначена інформація в публікації є недостовірною".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 27 вересня 2021 рокупозовні вимоги ПАТ "АВ-ФАРМА" задовольнив в повному обсязі.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АВ-ФАРМА" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

Врахувавши висновок експерта від 09 листопада 2020 року № 27/1, суд першої інстанції дійшов висновку, що інформація, яку поширив відповідач у соціальній мережі "Facebook" необмеженому колу осіб щодо ПАТ "АВ-ФАРМА", не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Тому вказана інформація підлягає спростуванню відповідачем у такий саме спосіб, у який її було поширено.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куца Я. О. задовольнив.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року скасував. У задоволенні позовних вимог ПАТ "АВ-ФАРМА" відмовив.

Апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, вважав, що такі висновки зроблені за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, зокрема, за відсутності відповідача та його представника, які не були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, а також порушено їх право на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суд критично оцінив висновок експерта щодо викладених висловлювань ОСОБА_1 у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 на його особистій сторінці на сайті "Facebook" про компанію ПАТ "АВ-ФАРМА", та вважав такі висловлення відповідача оціночними судженнями, які відображали його власні думки, засновані на його баченні певних подій, особисте сприйняття діяльності компанії, тобто суб`єктивна думка, у зв`язку з чим дійшов висновку, що вказанні висловлення не можуть бути витлумачені як повідомлення конкретних фактів вчинення правопорушень, а відповідність дійсності та правдивість цієї інформації не може бути піддана перевірці.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

05 квітня 2023 року ПАТ "АВ-ФАРМА" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (статтю 32 Конституції України, статтю 30 Закону України "Про інформацію", статті 15, 16, 94, 277, 297, 299, 302 ЦК України) та порушення норм процесуального права, а також суд застосував вказані норми права без урахування висновків, що викладені у постановах Верховного Суду від 20 травня 2019 року в справі № 591/7099/16, від 10 квітня 2019 року в справі № 398/4136/15 (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків, що у поширеній відповідачем інформації відсутні твердження про конкретні факти, у зв`язку з чим такі висловлення є оціночним судженням.

Вказує на помилковість висновку апеляційного суду про те, що оскільки поняття "оціночні судження", "недостовірність інформації" міститься у статті 30 Закону України "Про інформацію", то тлумачення цих понять є питанням права, які суд вирішує самостійно під час розгляду справи по суті заявлених вимог. Зазначає, що відповідно до статті 30 Закону України "Про інформацію" для кваліфікації висловлення як оціночного судження необхідно враховувати характер використаних у ньому мовно-стилістичних засобів, таких як гіперболи, алегорія, сатира, що виходить за межі суто правових питань і потребує спеціальних знань у сфері лінгвістики.

Практика семантико-текстуальних експертиз показує, що в конфліктних текстах оцінна й фактологічна інформація в багатьох випадках тісно переплітаються. Мовні одиниці можуть бузи носіями і оцінної, і фактологічної інформації водночас. Розмежування таких змістових елементів тексту є одним з ключових завдань експертного дослідження.

Однак, суд апеляційної інстанції не надав оцінки висновку експерта на предмет його належності, допустимості, достовірності та достатності у взаємозв`язку з іншими доказами, а також обґрунтованих мотивів щодо відхилення. У зв`язку з чим скасував правильне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, який врахував висновок експерта та дійшов обґрунтованого висновку, що поширені відповідачем висловлення містять фактичні твердження. Доказів того, що поширена у публікації інформація є достовірною, відповідач не надав.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Верховного Суду у червні 2023 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ПАТ "АВ-ФАРМА" приймало участь у процедурі державної закупівлі товару -"аптечка медична військова індивідуальна", за № UA-2019-03-05-000899-c від 05 березня 2019 року (електронна адреса: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-05-000899-c), замовником якої виступала Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, на електронному майданчику "Прозорро" (т. 1 а. с. 28-37).

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21:36 год у мережі Інтернет на особистій сторінці соціальної мережі веб-сайту "Facebook" розміщено публікацію з вільним доступом до неї будь-якою особою (інтернет-адреса " ІНФОРМАЦІЯ_2"), автором, якої є ОСОБА_1, в якій було поширено таку інформацію (мовою оригіналу):

Вислів 1. "Також хочу зауважити що в Україні є офіційно представлений CAT-турнікет, який також відповідає вимогам тендеру, але ви прекрасно розумієте, що він не зайде на торги, на яких прийдеться змагатися з неякісною українською підробкою на свій же виріб, яка по ціні і по якості в три рази нижча від оригіналу. Він, як і ще одна його підробка СПАС-турнікет, також не зможуть прийняти участь у тендері бо він оголошений не на турнікети, а на аптечки в цілому, у яких має бути ще й гемостатик! А до нього також прописані знову ж такі цікаві вимоги, виконати які може лише компанія "АВ-Фарма"!!!!";

Вислів 2. "Тепер ще за ті вимоги. Турнікет повинен мати ЛИШЕ пластикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка "дивним чином" відповідає вазі саме турнікету "АВ-Фарми". Йдемо далі. "не змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20 °С до +45 °С, при намоканні та/або забрудненні кров`ю та дизельним пальним" (С) Вибачте, турнікет АВ-фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось!";

Вислів 3. " Гемостатик повинен мати рентгеноконтрастну СТРІЧКУ, що також відповідає характеристикам гемостатику лише "АВ-Фарма" (на практиці дуже не ефективного, і це доведено у закордонних лабораторіях!!! Тобто цей гемостатик не є таким!!!!!). І це при тому, в Україні давно представлений гемостатик іншої компанії "Кровоспас", який вже постачається в ЗСУ, є суперефективним (що неодноразово доведено на практиці і в лабораторіях) і є ПОВНІСТЮ рентгеноконтрастним, а не лише однією стрічкою!";

Вислів 4. "І на останок Налбуфін! Повний цимес! Лікарський засіб, наркотичний засіб, рідка форма! В індивідуальну аптечку! На мороз та спеку!! Це буде лікарським засобом чи отрутою?! Як ви думаєте?";

Вислів 5. "Підсумовуючи маємо нібито "прозорий" тендер на аптечку з повністю дискримінаційними вимогами до її складових, які здатна поставити лише одна сумнозвісна компанія "АВ-Фарма". Відповідно на нього зайде лише ця компанія, і ще якась одна, для створення видимості торгів.";

Вислів 6. "І ще. Нацгвардія вже закуповувала це лайно маленькими партіями, тобто обкатували шляхи. Я вже бачив ці аптечки у бійців ще у минулому році. І я проти того, щоб за мої податки закуповували лайно.";

Вислів 7. "П.С. а ще дуже сумно виглядає, коли підрозділ МВС закуповує протягом чотирьох років українську підробку на САТ-турнікет, патент на який захищений у світі (!!!!!!!!), абсолютно нехтуючи такими поняттями як інтелектуальна власність. Власність, яку має захищати МВС))) Ось така наша правова держава." (т. 1 а. с. 23, 24).

Вказана інформація була поширена із зазначенням імені автора, на сайті Публікації автором, де зазначено ОСОБА_1 .

Факт поширення вищезазначеної інформації у спосіб, зазначений позивачем, та факт поширення зазначеної інформації саме ОСОБА_1, сторонами у справі не заперечувалося.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначав, що відповідачем були викладені лише свої дописи у власному життєписі і виключно для своїх друзів та однодумців, та не заперечував, що автором публікації є ОСОБА_1 .

Також представник відповідача у відзиві зазначав, що дописи, які були розміщені на власній сторінці у платформі "Facebook" ОСОБА_1, є виключно вираженням власних думок та поглядів, які можуть прочитати користувачі мережі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні у апеляційному суді 31 січня 2023 року пояснив, що він має сторінку у платформі " ІНФОРМАЦІЯ_2", на якій розмістив вказану публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_3 на особистій сторінці сайту Facebook.com (посилання " ІНФОРМАЦІЯ_2"), в якій містяться його власні думки та погляди, оціночні судження.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Костецької Л. А. від 09 листопада 2020 року за № 27/1: викладені висловлювання ОСОБА_1 у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12.36 год на особистій сторінці сайту Facebook.com (посилання " ІНФОРМАЦІЯ_2"):

1) "Також хочу зауважити, що в Україні є офіційно представлений САТ-турнікет, який також відповідає вимогам тендеру, але ви прекрасно розумієте, що він не зайде на торги, на яких прийдеться змагатися з неякісною українською підробкою на свій же виріб, яка по ціні і по якості в три рази нижча від оригіналу. Він, як і ще одна його підробка СПАС- турнікет, також не зможуть прийняти участь у тендері бо він оголошений не на турнікети, а на аптечки в цілому, у яких має бути ще її гемостатик! А також прописані знову ж такі цікаві вимоги, виконати які може лише компанія "АВ-Фарма"!!!" висловлювання у частині, що стосується компанії "АВ-ФАРМА" та її продукції є такими, що викладено у формі твердження.

2) "Тепер ще за ті вимоги. Турнікет повинен мати ЛИШЕ пластикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка "дивним чином" відповідає вазі саме турнікету "АВ-Фарми". Йдемо далі, "не змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20 °С до +45 °С, при намоканні та або забрудненні кров`ю та дизельним пальним" (С) Вибачте, турнікет АВ-Фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось!" висловлювання у частині, що стосується компанії "АВ-ФАРМА" та її продукції є такими, що викладено у формі твердження.

3) "Гемостатик повинен мати рентгеноконтрастну СТРІЧКУ, що також відповідає характеристикам гемостатику лише "АВ-Фарми" (на практиці дуже неефективного, і це доведено у закордонних лабораторіях!!! Тобто цей гемостатик не є таким!!!!!). І це при тому, в Україні давно представлений гемостатик іншої компанії "Кровоспас", який вже постачається в ЗСУ, є суперефективним (що неодноразово доведено на практиці і в лабораторіях) і є ПОВНІСТЮ рентгеноконтрастним, а не лише однією стрічкою" висловлювання у частині, що стосується компанії "АВ-ФАРМА" та її продукції є такими, що викладено у формі твердження.

4) "І наостанок Налбуфін! Повний цимес! Лікарський засіб, наркотичний засіб, рідка форма! В індивідуальну аптечку! На мороз та спеку!! Це буде лікарським засобом чи отрутою?! Як ви думаєте?" у висловлюванні міститься фактичне твердження щодо наявності Налбуфіну в індивідуальній аптечці виробництва компанії "АВ-ФАРМА", а також вкрай негативна оцінка цього факту, висловлена в емоційній формі.

5) "Підсумовуючи маємо нібито "прозорий" тендер на аптечку з повністю дискримінаційними вимогами до її складових, які здатна поставити лише одна сумнозвісна компанія "АВ-Фарма". Відповідно на нього зайде лише ця компанія, і ще якась одна, для створення видимості торгів." у висловлюванні міститься негативна інформація щодо компанії "АВ-ФАРМА", викладена у формі оціночних суджень.

6) "І ще. Нацгвардія вже закуповувала це лайно маленькими партіями, тобто обкатували шляхи. Я вже бачив ці аптечки у бійців у минулому році. І я проти того, щоб за мої податки закуповували лайно." висловлювання у частині, що стосується компанії "АВ-ФАРМА" та її продукції є такими, що викладено у формі твердження. Разом з тим, міститься упереджена, негативна, принизлива оціночна характеристика "лайно" щодо аптечки компанії "АВ-ФАРМА".

7) "П.С., а ще дуже сумно виглядає, коли підрозділ МВС закуповує протягом чотирьох років українську підробку на САТ-турнікет, патент на який захищений у світі (!!!!!!!!), абсолютно нехтуючи такими поняттями як інтелектуальна власність. Власність, яку має захищати МВС))) ось така наша правова держава." у частині, що стосується компанії ПАТ "АВ-ФАРМА" та її продукції є такими, що викладені у формі тверджень.

У досліджуваних висловлюваннях міститься упереджена, негативна, принизлива інформація щодо ПАТ "АВ-ФАРМА" та його продукції, викладена у формі тверджень, фактичних тверджень та оціночного судження і несумісна з поняттям хорошої, позитивної ділової репутації, що завдає шкоди діловій репутації ПАТ "АВ-ФАРМА", за умов невідповідності дійсності даної інформації (у яких саме словах це міститься - вказано в дослідницькій частині висновку).

Крім того, вжита лексема "лайно" для називання аптечок виробництва ПАТ "АВ-ФАРМА" належить до нецензурної лексики з принизливим значенням та містить ознаки приниження ділової репутації ПАТ "АВ-ФАРМА" як виробника (в даному контексті аптечок) (т. 2 а. с. 171-180).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду апеляційної інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.

................

Перейти до повного тексту