Постанова
Іменем України
17 січня 2024 року
м. Київ
справа № 757/31653/22
провадження № 61-16659св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон", про стягнення грошових коштів
за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року у складі судді Батрин О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Приходька К.П., Журби С. О., Писаної Т.О.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК", банк) на його користь 3 % річних у розмірі 131 310,57 євро і 60 922,62 дол. США та інфляційні втрати в розмірі 632 115,61 грн за невиконання договорів банківських вкладів.
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав, що між ним і банком були укладені договори банківського вкладу (депозиту): 18 січня 2008 року № SAMDN01000700740475 на суму 900 000,00 євро; 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070029130400 на суму 250 000,00 євро; 03 березня 2014 року № SAMDNWFD0070085968300 на суму 85 000,00 євро; 13 березня 2013 року № SAMDN01000733753792 на загальну сума 210 000,00 євро; 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070029132800 на суму 220 000,00 євро; 26 травня 2010 року № SAMDN01000710629085 на суму 100 000,00 євро; 26 червня 2012 року № SAMDN01000726774329 на суму 500 000,00 євро; 15 лютого 2012 року № SAMDN01000723694026 на суму 400 000,00 дол. США; 15 лютого 2012 року № SAMDN01000723694110 на суму 100 000,00 дол. США; 18 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070038884700 на суму 100 000,00 дол. США.
У зв`язку з невиконанням банком умов указаних договорів позивач звертався до суду з відповідними позовами про стягнення коштів, які були задоволені рішеннями судів, та якими встановлено правомірність його вимоги про дострокове розірвання депозитних договорів, стягнено суми вкладів, відсотки відповідно до умов укладених договорів, з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, суму пені з моменту вимоги про дострокове розірвання до дати подання позову.
Зазначав, що факт прострочення виконання грошового зобов`язання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, і який продовжував існувати до моменту виконання рішення суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Печерський районний суд м. Києва рішенням від 27 квітня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 3 % річних за договором від 18 січня 2008 року № SAMDN01000700740475 за період з 09 листопада 2019 року до 24 червня 2020 року у розмірі 18 170,72 євро; за договором від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070029130400 за період з 09 листопада 2019 року до 24 червня 2020 року у розмірі 4 795,48 євро; за договором від 03 березня 2014 року № SAMDNWFD0070085968300 за період з 09 листопада 2019 року до 24 червня 2020 року у розмірі 1 599,86 євро; за договором від 13 березня 2013 року № SAMDN01000733753792 за період з 09 листопада 2019 року до 08 листопада 2020 року у розмірі 6 317,26 євро; за договором від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070029132800 за період з 09 листопада 2019 року до 17 березня 2020 року у розмірі 2 350,68 євро; за договором від 26 травня 2010 року № SAMDN01000710629085 за період з 09 листопада 2019 року до 22 вересня 2022 року у розмірі 8 621,91 євро; за договором від 26 червня 2012 року № SAMDN01000726774329 за період з 09 листопада 2019 року до 22 вересня 2022 року у розмірі 43 109,58 євро; за договором від 15 лютого 2012 року № SAMDN01000723694026 за період з 09 листопада 2019 року до 22 вересня 2022 року у розмірі 34 487,67 дол. США; за договором від 15 лютого 2012 року № SAMDN01000723694110 за період з 09 листопада 2019 року до 22 вересня 2022 року у розмірі 8 621,91 дол. США; за договором від 18 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070038884700 за період з 09 листопада 2019 року до 23 червня 2020 року у розмірі 1 873,97 дол. США. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що факт прострочення виконання грошового зобов`язання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, який продовжував існувати до виконання цих судових рішень. Після розірвання договору банківського вкладу банк не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України.За договорами, що укладені між сторонами, предметом є іноземна валюта, тому інфляційні втрати стягненню не підлягають. Посилання банку на переведення боргу за депозитним договором на нового боржника - ТОВ "ФК "Фінілон" є необґрунтованими з огляду на відсутність згоди кредитора про таке переведення.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року - без змін. Поновив дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю і обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 21 листопада 2023 року, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; в іншій частині судові рішення залишити без змін.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18.
Як на обґрунтування вимог касаційної скарги, банк посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Матеріали справи містять копію договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року, на підставі якого відбулася заміна боржника у зобов`язанні, і новим боржником за договорами банківських вкладів, укладеними між банком і ОСОБА_1, є ТОВ "ФК "Фінілон".Неправильне тлумачення апеляційним судом статті 520 ЦК України та неправильно надана оцінка обставинам укладання між банком і третьою особою договору про переведення боргу призвела до неправомірних висновків та ухвалення незаконного судового рішення. Отримання згоди від кредитора до моменту укладання договору про переведення боргу є лише логічним аспектом та не є юридично визначеним, тобто прямо встановленим законом.Отримання банком мовчазної згоди від кредитора шляхом невисловлення ним незгоди є підтвердженням позитивного ставлення кредитора до укладеного правочину і є фактично досягненням відповідного ефекту переведення боргу на нового боржника. У цій справі належним відповідачем є ТОВ "ФК "Фінілон", однак апеляційний суд не застосував наведені висновки Верховного Суду та залишив в силі судове рішення, яким грошові кошти стягнені з банку, який не повинен відповідати за цим позовом. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Ураховуючи наведене, предметом касаційного перегляду є рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог.
06 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив адвоката Котенка В. О. як представника ОСОБА_1 , мотивований законністю і обґрунтованістю ухвалених у справі судових рішень.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
13 грудня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Між ОСОБА_1 і АТ КБ "ПРИВАТБАНК" були укладені такі договори банківського вкладу (депозиту): 18 січня 2008 року № SAMDN01000700740475 на оформлення вкладу "Депозит VIP" на суму 900 000,00 євро на строк до 18 січня 2009 року з правом автоматичної пролонгації; 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070029130400 на оформлення вкладу "СТАНДАРТ НА 12 МІС." на суму 250 000,00 євро з правом автоматичної пролонгації; 03 березня 2014 року № SAMDNWFD0070085968300 на оформлення вкладу "СТАНДАРТ" на суму 85 000,00 євро з правом автоматичної пролонгації; 13 березня 2013 року № SAMDN01000733753792 на оформлення вкладу "Депозит VIP" на загальну суму депозиту становить 210 000,00 євро; 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070029132800 на оформлення вкладу "СТАНДАРТ НА 12 МІС." на суму 220 000,00 євро з правом автоматичної пролонгації; 26 травня 2010 року № SAMDN01000710629085 на оформлення вкладу "Депозит VIP" на суму 100 000,00 євро з правом автоматичної пролонгації; 26 червня 2012 року № SAMDN01000726774329 на оформлення вкладу "Депозит VIP" на суму 500 000,00 євро з правом автоматичної пролонгації; 15 лютого 2012 року № SAMDN01000723694026 на оформлення вкладу "Депозит VIP" на суму 400 000,00 дол. США з правом автоматичної пролонгації; 15 лютого 2012 року № SAMDN01000723694110 на оформлення вкладу "Депозит VIP" на суму 100 000,00 дол. США з правом автоматичної пролонгації; 18 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070038884700 на оформлення вкладу "СТАНДАРТ НА 12 МІС." на суму 100 000,00 дол. США з правом автоматичної пролонгації.
ОСОБА_1 подав до суду позовні заяви про стягнення коштів з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за договорами банківського вкладу (депозиту).
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року у справі № 757/14447/19-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, позов ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів задоволено частково, стягнено з банку на користь ОСОБА_1 за договором від 18 січня 2008 року № SAMDN01000700740475 вклад у розмірі 900 000,00 євро, відсотки 224 853,27 євро, 3 % річних у розмірі 58 884,15 євро, пеню 5 989 673,95 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 1 а. с. 67-75).
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року у справі № 757/56287/18-ц позов ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів задоволено частково та стягнено з банку на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу від 06 грудня 2013 року № SАMDNWFD0070029130400 у розмірі 358 414,09 євро, пеню - 2 504 595,96 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 1 а. с. 110-115).
Постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року у справі № 757/56287/18-ц змінено в частині стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та судового збору. Стягнено з банку на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070029130400 у розмірі 328 764,59 євро та стягнено з банку на користь держави судовий збір у розмірі 8 810,00 грн. У іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року, в незміненій його частині, та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 757/56287/18-ц залишено без змін. Поновлено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року (т. 1 а. с. 124-140).
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року у справі № 757/13192/19-ц позов ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів задоволено частково та стягнено з банку на користь ОСОБА_1 за договором від 03 березня 2014 року № SAMDNWFD0070085968300 вклад у розмірі 85 000,00 євро, відсотки - 28 773,70 євро, 3 % річних в розмірі 5 890,47 євро, пеню 766 453,68 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 1 а. с. 90-98).
Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року у справі № 757/13192/19-ц у частині стягнення пені змінено. Стягнено з банку на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу від 03 березня 2014 року № SАMDNWFD0070085968300 пеню в розмірі 1 263 112,75 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (т. 1 а. с. 99-104).
Зазначені судові рішення про стягнення коштів за депозитними договорами від 18 січня 2008 року № SAMDN01000700740475; від 06 грудня 2013 року № SАMDNWFD0070029130400; від 03 березня 2014 року № SAMDNWFD0070085968300 виконані 24 червня 2020 року.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, у справі № 757/13189/19-ц позов ОСОБА_1 до банку про стягнення грошових коштів задоволено частково та стягнено з банку на користь ОСОБА_1 за договором від 13 березня 2013 року № SAMDN01000733753792 суму вкладу - 85 000,00 євро, відсотки - 50 841,73 євро, 3 % річних у розмірі 13 504,57 євро, пеню - 1 354 306,75 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 1 а. с. 150-158).
Рішення суду про стягнення коштів за договором банківського вкладу від 13 березня 2013 року № SAMDN01000733753792 виконане 08 листопада 2020 року.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року у справі № 757/42043/18-ц позов ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів за депозитним договором від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070029132800 задоволено частково та стягнено з банку на користь ОСОБА_1 вклад у розмірі 220 000,00 євро, відсотки - 57 599,62 євро, 3 % річних - 9 810,14 євро, пеню - 528,00 євро, а всього 287 937,76 євро. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 1 а. с. 175).
Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року рішення Печерського районного суду від 27 листопада 2018 року № 757/42043/18-ц залишено без змін (т.1 а. с. 176-180).