ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року
м. Київ
справа № 372/2923/21
провадження № 61-7393св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - Садівницьке товариство "Рябина",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року в складі судді Сташків Т. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року в складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівницького товариства "Рябина" (далі - СТ "Рябина") та просила визнати недійсними рішення загальних зборів СТ "Рябина", оформлені протоколом від 10 липня 2021 року.
На обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона є членом СТ "Рябина".
10 липня 2021 року загальними зборами членів СТ "Рябина" прийняті рішення, оформлені протоколом, про обрання членів лічильної комісії, обрання голови та секретаря загальних зборів, надання повноважень щодо підписання протоколу загальних зборів та щодо проведення реєстраційних дій.
Посилаючись на те, що її не було повідомлено про дату, час та місце проведення загальних зборів, рішення прийняті за відсутності кворуму, просила позов задовольнити.
За клопотанням позивача ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року замінено відповідача СТ "Рябина" належними відповідачами, а саме на: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 . Залучено до участі в справі в якості третьої особи СТ "Рябина".
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року провадження у справі закрито.
Ухвала суду мотивована тим, що спір виник з корпоративних відносин, тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2023 року скасовано заходи забезпечення позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року залишено без змін. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2023 року скасовано, клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення задоволено, скасовано заходи забезпечення позову.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є правильним, оскільки розгляд цього спору має здійснюватися судом господарської юрисдикції.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_7 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року та Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 рокуй передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що цей спір стосується приватного рішення фізичних осіб (відповідачів), яке не є рішенням з управлінської діяльності юридичної особи, тому безпідставно закрили провадження у справі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року в частині скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року в частині залишення цієї ухвали без змін. Витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа СТ "Рябина" надіслали відзиви на касаційну скаргу, у яких просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Також голова правління СТ "Рябина" Новосьол Ю. В. подав до Верховного Суду клопотання, у якому просить постановити окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами адвокатом Гуцулом Р. І. та Цильвік Г. В.
Верховний Суд не встановив порушень, які давали б підстави для постановлення окремої ухвали в цій справі, тому клопотання задоволенню не підлягає.
20 грудня 2023 року справа № 372/2923/21 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 ГПК України.