Постанова суду № 182/4087/13-ц від 24.01.2024 про видачу дубліката виконавчого листа

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

м. Київ

справа № 182/4087/13-ц

провадження № 61-10163св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь. О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп";

заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" мотивована тим, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року у справі № 182/4087/13-ц позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 15 лютого 2008 року № 766882/ФЛ в сумі 340 106,22 грн, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту - 159 300,27 грн; заборгованості за процентами - 148 283,19 грн; пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 20 921 грн; інфляційних - 11 601,76 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" судовий збір в сумі 3 441 грн по 1 720,50 грн з кожного.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року у справі № 182/4087/13-ц замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

За його заявою від 15 лютого 2023 року листом Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 лютого 2023 року № 14911 було повідомлено про те, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/2403, виданого 18 березня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра". 26 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак копія зазначеної постанови про повернення виконавчого документа на адресу стягувача не надходила.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 27 лютого 2022 року виконавчий лист на виконанні в органах державної виконавчої служби чи у приватних виконавців не перебуває.

Наведене свідчить про те, що зазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням йому оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 такі докази відсутні.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Така заборона була встановлена Законом України від 0З червня 2014 року № 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Цей закон втратив чинність 28 вересня 2021 року та з цього дня розпочався трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 182/4087/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 340 106,22 грн та 1 720,50 грн судового збору на користь ПАТ "КБ "Надра", стосовно боржника ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року у складі судді Рунчевої О. В. заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" задоволено, видано йому дублікат виконавчого листа у справі № 182/4087/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 340 106,22 грн і 1 720,50 грн судового збору на користь ПАТ "КБ "Надра", стосовно боржника ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", місцевий суд виходив з наявності підстав вважати оригінал виконавчого листа втраченим, що унеможливлює виконання рішення суду у справі № 182/4087/13-ц та порушує права ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" як стягувача.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Д. Г. задоволено, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа. Стягнуто з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на користь боржника ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 26 квітня 2020 року та не був поновлений судом, то висновки місцевого суду про задоволення заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 182/4087/13-ц є помилковими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

03 липня 2023 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладенихв:

- постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 6-676/10, від 24 квітня 2018 року у справі № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 2-1976/10, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12, за змістом яких належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення;

- постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 723/3410/15-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 23 вересня 2020 року у справі № 2-2630/10, від 22 вересня 2021 року у справі № 240/10258/19, від 09 лютого 2022 року у справі № 658/310/21, у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13, щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- постанові Верховного Суду від 20 липня 2021 року у справі № 910/20594/15, відповідно до яких, отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у цій справі), стягувач стає обізнаним про припинення примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду;

- постановах Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16, від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20, від 22 вересня 2021 року у справі № 240/10258/19, щодо застосування правил статті 12 Закону України "Про виконавче провадження";

- постановах Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 541/1213/14-ц, від 11 листопада 2021 року у справі № 2-5827/2010, від 29 листопада 2022 року у справі № 2-1380/08, щодо застосування правил пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, щодо визначення поняття "дублікат";

- постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13, згідно з якими єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата;

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, за змістом яких, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. від 27 липня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

23 жовтня 2023 року справа № 182/4087/13-ц надійшла до Верховного Суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 11 січня 2024 року у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Погрібного С. О., на підставі службової записки Секретаря судової палати Луспеника Д. Д., призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року матеріали справи № 182/4087/13-ц передано судді-доповідачу Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" мотивована тим, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що виконавче провадження № НОМЕР_1 було завершене 26 квітня 2017 року відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, встановленою Законом України від 0З червня 2014 року № 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Оскільки з 28 вересня 2021 року цей закон втратив чинність, то враховуючи підстави повернення виконавчого документа стягувачу (пункт 9 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"), саме з цього дня й розпочався заново трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шашликов Д. Г. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законними та обґрунтованими, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Наведені в касаційній скарзі правові висновки суду касаційної інстанцій не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, так як їх зроблено за інших фактичних обставин, які не є подібними до обставин цієї справи.

Фактичні обставини справи

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року у справі № 182/4087/13-ц позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 15 лютого 2008 року № 766882/ФЛ в сумі 340 106,22 грн, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту - 159 300,27 грн; заборгованості за процентами - 148 283,19 грн; пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 20 921 грн; інфляційних - 11 601,76 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" судовий збір всумі 3 441 грн по 1 720,50 грн з кожного (а.с.32-33).

В кредитній справі, яку передано від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", виконавчий лист № 2/0182/2403, виданий 18 березня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" відсутній, що підтверджується актом огляду матеріалів кредитної справи № 766882/ФЛ від 15 лютого 2008 року, складеним ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 12 березня 2021 року (а.с.90).

Листом Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 лютого 2023 року № 14911 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було повідомлено про те, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/2403, виданого 18 березня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра". 26 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий лист разом з постановою про повернення надіслано стягувачу за адресою: місто Київ, вулиця Артема, 15. Виконавче провадження № НОМЕР_1 передано до архіву та знищено за закінченням строку зберігання. Повторно на виконання до відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив (а.с.93).

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27 лютого 2023 року, відносно боржника ОСОБА_1 у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 03 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення боргу на користь ПАТ "КБ "Надра", вказане виконавче провадження було завершено.

Оригінал виконавчого листа по справі № 182/4087/13-ц у ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відсутній, а отже, є підстави вважати його втраченим, що унеможливлює виконання рішення суду та порушує права ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" як стягувача.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Касаційна скарга ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

................

Перейти до повного тексту