ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2024 року
м. Київ
справа № 761/34463/20
провадження № 61-2001св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Ел Джи Мікрофінанс",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року в складі судді Макаренко І. О. та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Матвієнко Ю. О., Шебуєвої В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" (далі - ТОВ "Вердикт капітал"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ел Джи Мікрофінанс" (далі - ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс") про визнання недійсним кредитного договору № 369597 від 20 жовтня 2019 року, укладеного між ним та ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс".
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що з січня 2020 року йому почали надходити листи від ТОВ "Вердикт Капітал", з яких йому стало відомо про відступлення права вимог заборгованості за кредитним договором № 369597 від 20 жовтня 2019 року, укладеним між ним та ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс".
Однак, вказаний кредитний договір він не укладав та не підписував, кошти за договором не отримував.
Паспорт серії НОМЕР_1, виданий 29 липня 2014 року, дані якого зазначені в кредитному договорі, він втратив ще 02 червня 2017 року. За фактом оформлення кредиту шахрайським шляхом за його заявою відкрито кримінальне провадження.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він не підписував оспорюваний договір.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2023 року позивач через представника ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Не врахували, що підпис на спірному договорі виконаний не ним, а іншою особою. Договір укладений після того, як він втратив паспорт. За допомогою втраченого паспорта були укладені аналогічні кредитні договори в місті Запоріжжі та в місті Дніпрі, які рішеннями судів у справах № 335/9194/20 та № 202/6501/20 визнані недійсними.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
13 квітня 2023 року справа № 761/34463/20 надійшла до Верховного Суду.
ТОВ "Вердикт Капітал" надіслало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
20 жовтня 2019 року між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 369597.
26 грудня 2019 року між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 2612-02, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 369597 від 20 жовтня 2019 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.