ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
справа № 205/3743/20
провадження № 61-1895св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Правобережна окружна прокуратура м. Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна,
третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Барильської А. П., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У травні 2020 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, правонаступником якої є Правобережна оружна прокуратура м. Дніпра, діючи в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О. В. та просив: скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О. В. від 03 лютого 2020 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 лютого 2020 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В. і зареєстроване в реєстрі за № 2026, на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О. В. (індексний номер рішення 50932704 від 03 лютого 2020 року) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно - квартиру загальною площею 33, 1 кв. м, житловою площею 16, 8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 20212330512101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ), номер запису про право власності 35299783 від 30 січня 2020 року.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 лютого 2020 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В. і зареєстроване в реєстрі за № 2026, спадкова справа № 03/2020, видане на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3 .
Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (раніше - ж/ АДРЕСА_3 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 20212330512101.
У задоволенні позову Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради, пред`явленого до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О. В., відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового звʼязку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року та направити справу на новий розгляд.
На обґрунтування касаційної скарги зазначала про застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14- 181цс18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
Також оскаржила судові рішення з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Апеляційний суд розглянув справу у її відсутність, належним чином не повідомивши про дату, час і місце судового засідання та не вручивши копії апеляційних скарг.
Не зважаючи на те, що в усіх поданих нею заявах та клопотаннях зазначена адреса місця її реєстрації та місця фактичного проживання, а також адреса робочого місця її представника, апеляційний суд на вказані адреси повістки не направляв.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
20 червня 2023 року матеріали справи № 205/3743/20 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Дніпропетровська обласна прокуратура та Дніпровська міська рада направили відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.