ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
справа № 759/18390/21
провадження № 61-13448св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в складі колегії суддів: Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відшкодування збитків, повʼязаних з витратами на утримання майна, стягнення заборгованості в порядку реституції, стягнення додаткових витрат на дитину.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.
Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року в цивільній справі № 759/18390/21, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2, які обліковуються на всіх відкритих рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, на грошові кошти, що перебувають в управлінні фондів, трастів, інших установ, що в інтересах ОСОБА_2 здійснюють управління його активами, а також на грошові кошти ОСОБА_2 на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми заявлених позовних вимог - 14 714 072, 60 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, два рази поспіль не з`явилася в судове засідання, не скористалася правом подати заяву про розгляд справи за її відсутності, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статі 257 ЦПК України.
Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали від 10 вересня 2021 року, підлягають скасуванню на підставі частини дев`ятої статті 158 ЦПК України.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000, 00 грн.
Додаткове рішення мотивоване тим, що на підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на отримання професійної правничої допомоги суду надано оговір про надання правової допомоги від 15 жовтня 2020 року, додаткову угоду № 1 від 30 грудня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 15 жовтня 2020 року, додаткову угоду № 2 від 08 лютого 2023 року до договору про надання правової допомоги від 15 жовтня 2020 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 08 лютого 2023 року про сплату витрат за надання правової допомоги в розмірі 45 000,00 грн.
Враховуючи викладене, а також те, що заявлені відповідачем витрати у сумі 45 000,00 грн є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, наявні підстави для задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року скасовано додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року.
У задоволенні заяви адвоката Марченка В. М., який діє в інтересах ОСОБА_2, про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та додаткове рішення, апеляційний суд виходив з відсутності правових підстав для залишення позову без розгляду. Відповідно до статей 257,223 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача (двічі поспіль) в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.
29 листопада 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що справу знято з розгляду, а в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про дату і час судового засідання, призначеного на 07 лютого 2023 року, тому суд першої інстанції помилково залишив позов без розгляду.
Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що остаточне рішення у справі не ухвалено.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2023 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року та залишити в силі ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав, що апеляційний суд безпідставно поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.
Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про поважність причин неявки позивача та її представника в судові засідання, призначені на 03 жовтня 2022 року та 29 листопада 2022 року.
Представник позивача ОСОБА_4 07 лютого 2023 року звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, що свідчить про її обізнаність про призначення справи до розгляду на вказаний день. Окрім того, представник позивача зареєструвала свою офіційну електронну адресу в ЄСІТС, отримувала на електронну пошту всі судові рішення та процесуальні документи у справі, відтак їй було відомо про призначення судового засідання у справі на 07 лютого 2023 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали зі Святошинського районного суду м. Києва.
12 жовтня 2023 року справа № 759/18390/21 надійшла до Верховного Суду.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: