ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 925/155/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Дерлі І. І.
за участю представників учасників:
позивача - Федька Т.В. (адвокат),
відповідача - Наконечного В.Л. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дикун Тетяни Олегівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 (у складі колегії суддів: Тищенко А.І. (головуючий), Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.)
та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2023 (суддя Зарічанська З.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кет Україна"
до Фізичної особи-підприємця Дикун Тетяни Олегівни
про розірвання договору та стягнення 134 120,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кет Україна" (далі - Позивач, ТОВ "Кет Україна", Замовник) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дикун Тетяни Олегівни (далі - Відповідач, ФОП Дикун Т.О., Організатор) про розірвання договору надання послуг № 573/2021 від 06.12.2021 (далі - Договір) та стягнення 134 120 грн.
1.2. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 06.12.2021 між сторонами укладено Договір, за яким Відповідач мав надати Позивачу послуги по розповсюдженню інформації про його продукцію під час XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством. За надані послуги Позивачем було здійснено 100 % попередню оплату, проте, оскільки такий захід не відбувся, Позивач вважає, що Відповідачем були порушені вимоги укладеного договору та сплачена сума підлягала поверненню.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що Позивачем належним чином доведено наявність всіх чотирьох умов для розірвання договору за рішенням суду внаслідок істотної зміни обставини, відповідно до частини другої статті 652 Цивільного кодексу України. Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для розірвання Договору про надання послуг від 06.12.2021 № 573/2021, укладеного між ТОВ "Кет Україна" та ФОП Дикун Т.О.
2.2. Щодо стягнення грошових коштів судами попередніх інстанцій виснували, що у зв`язку із частковим виконанням Відповідачем умов Договору, вимогу про стягнення з Відповідача грошових коштів потрібно задовольнити у сумі 119 813,87 грн.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Дикун Тетяна Олегівна просить: скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі №925/155/23 і прийняти нове рішення, яким закрити провадження щодо позовної вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця Дикун Тетяни Олегівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТ України" грошових коштів у розмірі 134 120, 00 грн., у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кет Україна" до фізичної особи-підприємця Дикун Тетяни Олегівни про розірвання Договору надання послуг №573/2021 від 06.12.2021, укладеного між ТОВ "КЕТ Україна" і ФОП Дикун Т.О., відмовити.
3.2. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що судами попередніх інстанцій не були застосовані правові висновки у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №910/8232/23, від 01.08.2022 у справі №910/16784/20, від 17.08.2022 у справі №209/3584/21, від 21.06.2022 у справі №911/3276/20, від 13.11.2018 у справі №910/2376/18.
3.3. Окрім того, Скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій помилково не застосували до спірних правовідносин п. 6.3 Договору, а тому зробили хибний висновок про наявність такої умови для розірвання Договору як зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.
3.4. Відповідач звертає увагу у своїй касаційній скарзі на те, що господарські суди дійшли помилкового висновку, що у справі №925/155/23 та справі №925/694/22 позови заявлено з різних підстав, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
3.5. Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕТ Україна" у відзиві на касаційну скаргу просить закрити касаційне провадження у справі №925/155/23 з підстав відсутності подібності висновку, викладеного у постанові Верховного Суду, на який посилається скаржник, до правовідносин, які виникли у цій справі. У випадку встановлення Верховним Судом відсутності підстав для закриття касаційного провадження, ухвалити рішення, яким касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Дикун Тетяни Олегівни - залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
4. Обставини, встановлені судами
4.1. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 06.12.2021 ФОП Дикун Т.О. та ТОВ "Кет Україна" підписано Договір, який за п. 1.1. визначає умови надання Організатором Замовнику комплексу послуг по розповсюдженню інформації про продукцію Замовника під час XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством (далі - "Захід"), що відбудеться 10-11 лютого 2022 в Київській обл., с. Березівка, вул. Амстердамська, 1, ВЦ "КиївЕкспоПлаза".
4.2. Відповідно до положень Договору він регулює правовідносини відносно надання Організатором послуг по організації XV Міжнародного молочного конгресу та умов участі в ньому Замовника та/або його представників та безпосередніх клієнтів Замовника (п. 1.2. Договору).
4.3. Дата проведення Заходу: 10-11 лютого 2022 р.
Між тим, Додатковою угодою № 1 до Договору дата проведення заходу була вказана 28 лютого - 1 березня 2022 року.
4.4. Адреса: ВЦ "КиївЕкспоПлаза", вул. Амстердамська, 1, с. Березівка, Київська обл., 08005 (п. 2.1. Договору).
4.5. У п. 2.2. Договору визначений перелік послуг, що Організатор надає Замовнику.
4.6. Кількість та якість виконаних робіт оформляється сторонами актом виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2.3. Договору).
4.7. Вартість послуг Організатора за даним Договором складає суму у розмірі 134 120, 00 грн (п. 3.1. Договору відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору).
4.8. Розрахунки між Організатором та Замовником проводяться виключно у національній валюті України - гривні, на основі 100 % попередньої оплати, на підставі рахунку, складеного Організатором, на умовах оплати:
- 50 % вартості послуг згідно п. 3.1. Договору до 29.12.2021 р.;
- 50 % вартості послуг згідно п. 3.1. Договору до 19.01.2022 р (п. 3.2. Договору).
4.11. За невиконання чи не належне виконання зобов`язань по Договору, сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України (п. 5.1. Договору).
4.12. Сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання своїх обов`язків згідно даного Договору, якщо це невиконання стало наслідком обставин непереборної сили, що виникли після укладення Договору. При цьому термін виконання зобов`язань по Договору переноситься на час дії таких обставин (п. 6.1. Договору).
4.13. Сторона, для якої створилась неможливість виконання зобов`язань по діючому Договору, зобов`язана повідомити іншу сторону про початок та завершення дії обставин, зазначених вище, терміново, але не пізніше 3 днів з моменту їх настання. Таке повідомлення повинно бути підтверджено документами Торгово-промислової палати протягом 20 робочих днів з моменту настання таких обставин. Несвоєчасне повідомлення про обставини непереборної сили лишає відповідну сторону права посилатися на них в майбутньому (п. 6.2. Договору).
4.14. Якщо обставини непереборної сили будуть діяти більше 1 місяця, сторони цього Договору повинні прийняти рішення шляхом переговорів про зміну умов Договору (п. 6.3. Договору).
4.15. Договір вступає в дію з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін та скріплення підписів печатками Сторін та діє до моменту остаточного виконання Сторонами всіх своїх зобов`язань за даним Договором (п. 8.1. Договору).
4.16. Дійсний Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін або на підставах, визначених законодавством України (п. 10.1. Договору).
4.17. У випадку розірвання Договору за ініціативою Замовника, Організатор на протязі 10 банківських днів з дня підписання Угоди про дострокове розірвання Договору повертає Замовнику кошти, сплачені ним згідно умов даного Договору, за винятком витрат, що зазнав Організатор в зв`язку з виконанням даного Договору (п. 10.2. Договору).
4.18. У випадках, не врегульованих дійсним Договором, Сторони керуються чинним законодавством України (п. 11.1. Договору).
Сторони зобов`язуються терміново повідомляти одна одну про будь-які обставини, які можуть впливати на виконання своїх зобов`язань (п. 11.2. Договору).
4.19. 21.02.2022 сторони підписали Додаткову угоду № 2 до Договору надання послуг № 573/2021 від 06.12.2021 р.
Відповідно до п. 1, 2 Додаткової угоди № 2, сторони дійшли згоди і вирішили пункт 2.2. Договору доповнити словами: "- оренда кари".
Сторони дійшли згоди і вирішили пункт 3.1. Договору викласти у новій редакції:
"3.1. Вартість послуг Організатора за даним Договором складає суму у розмірі 134120,00 грн. (Сто тридцять чотири тисячі сто двадцять гривень 00 копійок) без ПДВ."
4.20. На виконання умов Договору ТОВ "Кет України" сплатило ФОП Дикун Т.О. 134 120, 00 грн, що підтверджується платіжними доручення, які містяться в матеріалах справи.
4.21. У свою чергу, Відповідачем на підтвердження понесених витрат на організацію заходу 28.02.2022 - 01.03.2022 надано відповідні докази.
4.22. 17.11.2020 ТОВ "Кет Україна" звернулось до ФОП Дикун Т.О. з листом "Про розірвання договору та повернення сплачених коштів".
4.23. Також до справи додано Додаткову угоду № 3 про розірвання Договору надання послуг № 573/2021 від 06.12.2021, яка зазначена як додаток до Листа позивача від 17.11.2022, втім цю Додаткову угоду підписано лише позивачем.
4.24. У зв`язку із відсутністю реагування відповідача на лист про розірвання Договору та повернення коштів, що сплачені в якості попередньої оплати, позивач звернувся до суду із даним позовом.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.3. Так, відповідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
5.4. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
5.5. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частини перша та сьома статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин першої-четвертої статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Отже, за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.
5.6. Відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Так, пунктом 10.1 Договору передбачено, що він може бути розірваний за взаємною згодою сторін або на підставах, визначених законодавством України.
5.7. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (частини перша та друга статті 652 Цивільного кодексу України).
5.8. Так, судами попередніх інстанцій було встановлено та матеріалами справами підтверджується, що Позивач двічі звертався до Відповідача з Листом від 17.11.2022 за вихідним № 43 Про розірвання договору та повернення сплачених коштів та Додатковою угодою № 3 про розірвання Договору надання послуг № 573/2021 від 06.12.2021 за юридичною та поштовою адресами. Отже, Позивачем був дотриманий порядок розірвання договору в частині направлення пропозиції про розірвання Договору.
Касаційний господарський суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що Позивачем було здійснено всіх необхідних заходів для звернення до Відповідача з листом про розірвання договору, втім, як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем відповіді не надано, а отже, сторонами не досягнуто згоди щодо розірвання договору у зв`язку з обставинами, які істотно змінились.
Суд ураховує, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (постанова Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №910/13557/21).
Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17).