ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 917/994/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,
представників учасників справи:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився,
відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Квартенко О.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електронні технології"
на рішення Господарського суду Полтавської області
у складі судді Ківшик О.В.
від 20.04.2023 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Склярук О.І., Гетьман Р.А., Россолов В.В.
від 18.09.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз"
до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології"
про розірвання договору підряду № 186 від 01.09.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз",
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Електронні технології"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз"
про визнання укладеною додаткової угоди № 3 до договору № 186 від 01.09.2021 в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом.
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/109 від 17.01.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 917/994/22 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г.О.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 для розгляду справи № 917/994/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" про розірвання договору підряду № 186 від 01.09.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підрядник допустив порушення умов договору, а саме: не надав за звітній місяць замовнику документи (акти приймання виконаних робіт, рахунки, податкові накладні) про обсяги і вартість виконаних робіт; письмово не проінформував в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором та обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; не виконував обов`язку щодо надання щоденного звіту та фотозвіту про хід виконання робіт; щодо обов`язку забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання цього договору; підрядник відмовився виконувати зобов`язання за договором та приступити до виконання робіт у розумні строки, встановлені замовником.
Приватне акціонерне товариства "Електронні технології" звернулося до Господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" про визнання укладеною додаткової угоди № 3 до договору підряду № 186 від 01.09.2021 в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що
- будь-які порушення з боку підрядника щодо строку виконання робіт відсутні, оскільки замовник не передав проектно-кошторисну документацію, порушивши умови договору, графік виконання робіт за договору сторонами не погоджено, тому право на односторонню відмову від договору у замовника відсутнє;
- відповідно до пункту 3.5 договору підряду № 186 від 01.09.2021та частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України підрядник має право на внесення змін щодо строків виконання робіт у зв`язку з ненаданням замовником проектно-кошторисної документації та настанням обставин непереборної сили;
- наявність форс-мажорних обставин (військова агресія російської федерації проти України) підтверджується листом №2024/02.0-7.1, про що замовника було повідомлено листом № 12 від 11.04.2022;
- наявні усі чотири умови для внесення змін до договору через істотну зміну обставин, а саме: відсутність проектно-кошторисної документації та введення військового стану, ці причини Приватне акціонерне товариство "Електронні технології" не може усунути при всій турботливості та обачності, невнесення змін до договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача за зустрічним позовом можливості отримати оплату за виконання своїх обов`язків, із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе Приватне акціонерне товариство "Електронні технології" як заінтересована сторона у внесенні таких змін.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
01 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційне підприємство "Котлогаз" (надалі - Замовник) та Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" (надалі - Підрядник) було укладено договір підряду № 186 (надалі - Договір), відповідно до пункту 2.1 якого у порядку та на умовах, визначених Договором, Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в строк, установлений Договором та згідно з графіком виконання робіт (додаток до Договору), виконати електромонтажні роботи та автоматизацію ТЕЦ в складі реалізації комплексу робіт з монтажу обладнання теплоелектростанції (надалі - Роботи) на об`єкті - "Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3 000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2" (надалі - Об`єкт будівництва), а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх, згідно з умовами Договору.
Згідно з пунктом 3.1 Договору Підрядник розпочне виконання Робіт протягом 14 календарних днів з дня виконання Замовником зобов`язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), перерахування авансового платежу згідно з пунктом 5.1 Договору та передачі проектної документації, і здійснюватиме виконання Робіт згідно з Графіком виконання робіт (додаток №2), який є невід`ємною частиною Договору.
Пунктом 3.4 Договору передбачено, що датою закінчення виконання Робіт вважається дата їх прийняття Замовником після підписання остаточного акта приймання виконаних робіт, а датою закінчення розрахунків, на підставі підписаного акта про відсутність зауважень за формою згідно з додатком № 3, є дата списання коштів з поточного рахунку Замовника.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору договірна ціна та вартість виконання окремих етапів Робіт визначається Договором, а також додатковими угодами, які є невід`ємною частиною Договору. Договірна ціна орієнтовна та складає на момент підписання Договору суму в розмірі 3 000 000,00 грн з врахуванням ПДВ 20%. Остаточна сума Договору/Договірна ціна буде визначена на підставі фактично виконаних об`ємів робіт згідно з Актами приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно з пунктом 5.1 Договору розрахунки за виконання Робіт здійснює Замовник таким чином: перший авансовий платіж, у розмірі не більш ніж 500 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20%, що здійснює Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та/або придбання матеріалів, перераховується Замовником з дати підписання сторонами Договору; щомісячні розрахунки за виконані Підрядником Роботи за Договором здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом десяти банківських днів із дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, які надаються Замовнику не пізніше 20 числа кожного місяця, з урахуванням раніше перерахованого авансу та утримання коштів згідно з пунктом 5.4 Договору з врахуванням формули: Сума кожного акту мінус 30% (10% - сума утримання + 20% - відсоток авансового погашення з кожного акта) = до сплати за актом виконання робіт 70%. Сторони домовилися, після погашення всієї суми авансового платежу Замовник виконує оплату по актам виконаних робіт згідно з формулою: Сума акта мінус 10% (сума утримання) = до сплати за актом виконаних робіт 90%.
Пунктом 5.2 Договору передбачено, що Підрядник не пізніше 20 числа звітного місяця подає Замовнику документи (акти приймання виконаних робіт, рахунки, податкові накладні тощо) про обсяги і вартість виконаних Робіт з додаванням відповідних виконавчих схем (за необхідності). Замовник протягом 10 робочих днів розглядає подані документи та приймає рішення щодо їх підписання. У разі виявлення невідповідності Робіт встановленим вимогам, проекту, будівельним стандартам, завищення їх обсягів або неправильного застосування норм/стандартів, поточних цін, розцінок, неповного комплекту документів та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних Робіт. Замовник направляє свої письмові зауваження щодо коригування документів про обсяги і вартість виконаних Робіт. Скориговані Підрядником документи розглядаються Замовником протягом 3 робочих днів та, при відсутності зауважень, підписуються та підлягають оплаті.
Відповідно до пункту 6.1 Договору Замовник має право, зокрема, відмовитись від прийняття закінчених Робіт (Об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені Підрядником або не були усунені Підрядником у строк, необхідний для їх усунення та узгоджений сторонами; розірвати Договір в односторонньому порядку та вимагати повернення сплачених Підряднику грошових коштів у розмірі, що перевищує вартість фактично виконаних Робіт згідно з Актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, переданих інших цінностей, відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав виконання Робіт згідно з пунктом 3.1 Договору або порушує графік виконання робіт (додаток № 2) більше ніж на 10 календарних днів з вини Підрядника, або за наявності інших порушень Підрядником умов Договору.
У відповідності до пунктів 6.2, 11.1 Договору Замовник, зокрема, зобов`язаний надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, сплатити аванс згідно з умовами Договору. Будівельний майданчик (фронт робіт) надається Підряднику Замовником протягом трьох робочих днів з дня підписання Договору і оформлюється відповідним актом.
Пунктом 6.3 Договору передбачено, що Підрядник має право, зокрема, ініціювати внесення змін до Договору у випадках, передбачених Договором, та за наявності істотних порушень Замовником умов Договору.
Відповідно до пункту 6.4 Договору Підрядник зобов`язаний, зокрема, виконати з використанням власних ресурсів та ресурсів Замовника у встановлені строки Роботи відповідно до Договору, проектної та кошторисної документації до нього, Державних будівельних норм України.
За пунктами 13.1, 13.3 Договору приймання-передача закінчених Робіт (Об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому Цивільним, Господарським кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та Договором. Передача закінчених Робіт (Об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт.
Згідно з пунктами 15.1, 15.2 Договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з Договору, сторона несе відповідальність, визначену Договором та (або) чинним законодавством України. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом Договору.
Пунктом 18.1 Договору передбачено, що внесення змін до Договору чи його розірвання допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором або законом. В разі наявності підстав для розірвання Договору в односторонньому порядку з боку Замовника, Замовник направляє повідомлення про розірвання Договору Підряднику за 5 календарних днів до дати його розірвання. В такому разі Договір вважається розірваним на шостий календарний день з моменту отримання Підрядником повідомлення.
Відповідно до пунктів 18.2 - 18.5 Договору внесення змін до Договору оформлюється додатковою угодою. Сторона Договору, яка вважає за необхідне внести до нього зміни чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона, яка одержала пропозицію про внесення змін до Договору або розірвання його, у 5-денний строк повідомляє другу сторону про своє рішення. У разі коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін до Договору або розірвання його, чи неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона може звернутися до суду.
Згідно з пунктом 19.1 Договору сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов`язків за Договором, якщо таке невиконання пов`язано з діями обставин непереборної сили, які сторони не могли передбачити або запобігти (надалі - Форс-мажорні обставини). Під форс-мажорними обставинами розуміють обставини непереборної сили, надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога та інше.
Пунктами 19.2, 19.3 Договору передбачено, що при виникненні форс-мажорних обставин сторона зобов`язана письмово протягом 3 робочих днів поінформувати іншу сторону про наявність таких обставин, що перешкоджають виконанню Договору. Наявність обставин непереборної сили та їх характер повинні бути підтверджені шляхом надання відповідною стороною письмового свідоцтва, виданого Торгово-промисловою палатою України або її територіальним органом. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє відповідну сторону посилатися на такі обставини, як на обставини, що звільняють від відповідальності.
Відповідно до пункту 20.1 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.
Матеріали справи не містять графіку виконання робіт (додаток № 2 до Договору), а також доказів на підтвердження надання Замовником Підряднику будівельного майданчика (фронту робіт) та передачі проектної документації.
Твердження Замовника про направлення Підряднику акта приймання-передачі будівельного майданчику, акта приймання-передачі проектно-кошторисної документації, графіку виконання робіт на електронну адресу документально не підтверджені.
24 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційне підприємство "Котлогаз" та Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" було укладено додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої сторони домовились викласти пункт 20.1 Договору у наступній редакції: "Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань".
Матеріали справи не містять додаткової угоди № 1 до Договору, фактична відсутність такої угоди сторонами визнається, про що зазначено ними у поданих суду першої інстанції заявах по суті спору та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні.
На виконання умов Договору Замовником перераховано Підряднику грошові кошти в загальній сумі 1 649 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 3576 від 07.09.2021 на суму 500 000,00 грн, № 4021 від 05.10.2021 на суму 200 000,00 грн, № 4163 від 20.10.2021 на суму 300 000,00 грн, № 4716 від 26.11.2021 на суму 250 000,00 грн, № 1141 від 23.12.2021 на суму 300 000,00 грн, № 5675 від 07.02.2022 на суму 34 000,00 грн, № 5834 від 01.03.2022 на суму 65 000,00 грн
Підрядник виконав лише частину робіт, передбачених Договором, на загальну суму 799 192,07 грн, що підтверджується актом № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.11.2021 на суму 497 939, 59 грн, актом б/н прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.12.2021 на суму 175 680,00 грн, актом б/н прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2021 на суму 125 572,48 грн. Вказані акти складені у довільній формі, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін, містять посилання на Договір. Факт виконання робіт за вказаними актами сторонами не спростовується.
30 березня 2022 року Замовник направив Підряднику лист № 424 з вимогою направити співробітників на Об`єкт будівництва для виконання електромонтажних робіт та автоматизації ТЕЦ в складі реалізації комплексу робіт з монтажу обладнання теплоелектростанції і встановив п`ятиденний термін для виконання вимоги з моменту отримання листа.
У відповідь на вказаний лист Підрядник листом № 12 від 11.04.2022 повідомив про отриманням ним 08.04.2022 листа № 424, а також повідомив про відсутність можливості направити працівників на Об`єкт будівництва у зв`язку з оголошенням воєнного стану та відмовою трудового колективу, посилаючись на засвідчення форс-мажорних обставин листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.
Вважаючи, що Підрядник відмовився виконувати зобов`язання за Договором та не приступив до виконання робіт у встановлені Замовником розумні строки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (Замовник) 19.04.2022 направив на адресу Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" (Підрядника) лист № 459 про розірвання Договору та повернення надмірно сплачених коштів у сумі 929 807,93 грн у десятиденний термін.
Даний лист № 459 від 19.04.2022 був направлений Замовником на дві адреси Підрядника, які були зазначені у Договорі та на фірмовому бланку Підрядника, а саме: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3 та м. Кременчук, провулок Героїв Бресту, 44А.
Лист № 459 від 19.04.2022 направлений за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, повернувся за закінченням терміну зберігання, а лист, який був направлений за адресою: м. Кременчук, провулок Героїв Бресту, 44А, був отриманий Підрядником 04.05.202, про що свідчить особистий підпис представника Підрядника на повідомленні про вручення листа.
Попередній лист Замовника № 424 від 28.03.2022 про необхідність направлення працівників Підрядника на виконання роботі за Договором, який був направлений на адресу: м. Кременчук, провулок Героїв Бресту,44А, був отриманий Підрядником, що він сам підтверджував.
Листом № 61 від 26.08.2022 Підрядник звернувся до Замовника щодо необхідності повідомлення його як Підрядника про відновлення робіт за Договором. Доказів направлення та отримання вказаного листа Замовнику матеріали справи не містять.
Листом № 67 від 02.09.2022 Підрядник звернувся до Замовника щодо укладення додаткової угоди № 3 до Договору в частині продовження строку виконання зобов`язань до 31.12.2023 з огляду на високу вірогідність продовження воєнного стану у 2023 році та з метою забезпечення можливості виконання своїх зобов`язань за Договором. До вказаного листа додано проект додаткової угоди № 3, про що свідчить опис вкладення від 03.09.2022 у цінний лист. Даний лист отримано Замовником 08.09.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та ним не заперечується.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі № 917/994/22, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:
- законодавець розрізняє підстави для розірвання договору через істотне порушення договору його стороною (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України), істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 Цивільного кодексу України) та інші випадки, встановлені договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України);
- представником позивача за первісним позовом під час розгляду справи по суті, правовою підставою позову визначено частини 2, 3 статті 849 Цивільного кодексу України та частину 2 статті 651 Цивільного кодексу України, з посиланням на істотне порушення відповідачем за первісним позовом як підрядником умов Договору;
- при наданні оцінки доводам позивача за первісним позовом про істотність порушень Підрядником умов Договору та невиконання ним прийнятих на себе зобов`язань, беручи до уваги невиконання Замовником обов`язку щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт) та передачі проектної документації, а також відсутність графіку виконання робіт, порушення Підрядником умов Договору не є істотними в розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, оскільки за своєю суттю є простроченням кредитора в розумінні частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України, яке є підставою для зупинення зобов`язань боржника за договором, а не підставою для їх припинення внаслідок розірвання договору;
- отже, вимоги про розірвання Договору з цієї підстави є недоведеними, в тому числі і як щодо істотності порушення, так і щодо заподіяної цим шкоди та неможливості досягнення цілей Договору;
- посилаючись на частину 3 статті 849 Цивільного кодексу України позивач за первісним позовом фактично цитує частину 4 цієї статті, яка унормовує безумовне право замовника на відмову від договору у будь-який час до закінчення роботи без будь-яких причин та умов, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору;
- виходячи з підстав первісного позову, в даному випадку розірвання Договору можливе в односторонньому порядку, оскільки це прямо передбачено відповідним законом (частина 4 статті Цивільного кодексу України);
- надаючи правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначаючи, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що за змістом наведених позивачем за первісним позовом доводів одностороння відмова від Договору реалізована ним з підстав, передбачених частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України;
- виходячи з наведеного, беручи до уваги приписи статті 653 Цивільного кодексу України та пункт 18.1 Договору, останній є розірваним на шостий день з моменту отримання Підрядником повідомлення про розірвання - з 10.05.2022;
- отже, обране предметом спору у даній справі право позивача за первісним позовом не є порушеним та не потребує судового захисту, а тому первісний позов задоволенню не підлягає;
- наявність у провадженні у Господарському суді Полтавської області справи № 917/668/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" про стягнення 929 807,93 грн за Договором свідчить про те, що вимога про розірвання договору не є ефективним способом захисту порушеного права позивача на повернення надлишково перерахованих коштів;
- за змістом статті 11, частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України можна внести зміни лише до діючого на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення договору;
- оскільки під час вирішення даного спору Договір є розірваним з 10.05.2022, позовна вимога про внесення змін до розірваного договору задоволенню не підлягає;
- крім того, позивач за зустрічним позовом в обґрунтування наявності підстав для внесення змін до Договору посилається одночасно на наявність форс-мажорних обставин та істотну зміну обставин згідно зі статтеб 652 Цивільного кодексу України. Проте позивач за зустрічним позовом помилково ототожнює обставини непереборної сили (стаття 617 Цивільного кодексу України) та істотну зміну обставин (стаття 652 Цивільного кодексу України);
- у пунктах 34, 35 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20 викладено правовий висновок про те, що норми, які регулюють форс-мажор і стаття 652 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані одночасно. Крім того, посилання позивача за зустрічним позовом на наявність форс-мажорних обставин суд першої інстанції оцінив як недоведеними, оскільки Підрядник зупинив виконання робіт до настання форс-мажорних обставин, на які посилається, а матеріали справи не містять доказів своєчасного повідомлення Замовника про настання форс-мажорних обставин, як і допустимих доказів щодо настання форс-мажорних обставин для Підрядника, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між зупиненням виконання будівельних робіт та введенням військового стану;
- передумовою для застосування приписів статті 652 Цивільного кодексу України для внесення змін до договору за рішенням суду відповідно до частини 4 цієї статті визначено винятковість такого випадку, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом;
- позивачем за зустрічним позовом не доведено істотну зміну обставин та наявність чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України для внесення змін до договору за рішенням суду.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у даній справі в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.
Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- суд апеляційної інстанції не врахував: правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04.03.2021 у справі № 908/1879/17, щодо застосування статей 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України; правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.02.2022 у справі № 916/1093/21, щодо застосування пунктів 61, 105-106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009; правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.02.2020 у справі № 904/330/19, щодо застосування статті 613 Цивільного кодексу України; правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.06.2019 у справі № 910/7444/18, щодо застосування статті 599 Цивільного кодексу України; правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.04.2021 у справі № 904/1007/20, щодо застосування частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України; правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, щодо застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки);
- відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 613 та приписів статті 849 Цивільного кодексу України у правовідносинах, пов`язаних з розірванням договору підряду в односторонньому порядку з боку замовника, при наявності в нього простроченого зобов`язання перед підрядником.
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
5. Розгляд клопотань
22 січня 2024 року електронною поштою на адресу Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" - адвоката Урбанського М.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Розглянувши подане клопотання, Суд дійшов висновку про залишення його без розгляду з огляду на таке.
29 червня 2023 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (надалі - Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частинами 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до Господарського процесуального кодексу України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.
Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до абзацу 1 частини 5, частин 6, 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX та від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи") суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.