ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 908/174/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,
представників учасників справи:
позивача - Шолудько В. І.,
відповідача - Булдигіна М. С.,
третьої особи на стороні позивача - Шолудько С. В.,
третьої особи на стороні відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Запорізької області
у складі судді Азізбекян Т. А.
від 11.05.-12.05.2021 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мороз В. Ф., Коваль Л. А., Чередко А. Є.
від 20.07.2023
за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 188/07 Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"
про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів співвласників ОСББ, стягнення моральної шкоди,
Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/112 від 18.01.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 908/174/20 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г. О.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 для розгляду справи № 908/174/20 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" про:
- визнання неправомірними дій щодо ненадання прийнятих рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" та затверджених цими рішеннями документів за період з 12.09.2017 по день ухвалення рішення суду;
- зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" надати ОСОБА_1 рішення загальних зборів та затверджені цими рішеннями документи, прийняті за період з 12.09.2017 по день ухвалення рішення суду, припинення зловживання своїми правами;
- визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016", затверджених протоколом № 4 від 30.01.2018;
- визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016", затверджених протоколом № 6 від 28.08.2018;
- визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016", затверджених протоколом № 7 від 12.02.2019;
- стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн;
- визнання дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" щодо виключення помешкання ОСОБА_1 від постачання електричної енергії - протиправними.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на прохання позивача надати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" від 30.01.2018 та затверджені цими рішеннями документи відповідач повідомив, що станом на дату звернення відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є власником житлового приміщення, розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначив, що з часу створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" до 12.09.2017 він був головою правління, голосував на загальних зборах. Власниками квартири №84 є ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Рішення загальних зборів ухвалені з чисельними порушеннями Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" в частині дотримання порядку скликання і проведення зборів, порядку голосування, підрахунку голосів та прийняття рішень. Щодо рішення загальних зборів, які оформлені протоколом від 30.01.2018 №4: загальна кількість співвласників будинку становить 182, а у зборах прийняли участь 33 особи; щодо рішення загальних зборів, які оформлені протоколом від 12.02.2018 №7: загальна кількість співвласників будинку 175 осіб, у зборах прийняли участь 35 осіб, а в опитуванні - 94 особи; кількість співвласників будинку не встановлена; із змісту протоколу №4 вбачається, що було порушено статтю 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та положення статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016"; всі оскаржувані рішення є неналежними за формою та змістом, оскільки не відповідають вимогам нормативних актів; приміщення, яке належить позивачу на праві спільної сумісної власності, відповідач протиправно відключив від електропостачання та нарахував штраф за самовільне користування загальним майном; дії відповідача заподіяли позивачу моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_4 житловою площею 28,6 кв. м, загальною площею 51,49 кв. м.
30.01.2018 загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" прийняли рішення, оформлені протоколом №4:
1) обрати головою зборів ОСОБА_4, секретарем зборів ОСОБА_5 ;
2) затвердити фінансовий план правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за 2017 рік;
3) встановити щомісячний платіж за управління будинком та прибудинковою територією на 2018 рік згідно з кошторисом у розмірі 5,20 грн за квадратний метр житлового або нежитлового приміщення (голосували як за Питання №1);
4) силами за рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку полагодити та привести до ладу освітлення в тамбурах, згідно з вимогами Запоріжобленерго (освітлення в тамбурах повинно здійснюватися через загально будинкову електричну мережу; облік освітлення тамбурів квартир повинен здійснюватися через загальний електричний лічильник будинку) (голосували як за питання №2);
5) виключити зі складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_6 - власника квартири №70, згідно із заявою, що надійшла від неї, а також обрати до складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_7 - власника квартири №97 (голосували як за питання №3);
6) співвласникам кожної окремої квартири/приміщення, які входять до складу будинку, визначити одну особу від квартири/приміщення, яка буде приймати участь у загальних зборах та голосувати за прийняття окремих рішень на цих зборах; повноваження визначеній особі надаються шляхом видачі відповідних довіреностей, виданих від інших співвласників квартири/приміщення; від кожної окремої квартири / приміщення на загальних зборах буде враховуватися один голос; загальна кількість голосів в об`єднанні буде дорівнювати 105 (голосували як за питання №4).
На момент проведення загальних зборів 30.01.2018 загальна кількість співвласників будинку - 182 особи, загальна кількість співвласників, які проголосували на зборах - 129 осіб.
28.08.2018 загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" рішенням, оформленим протоколом №6, затвердили порядок дій щодо роботи з боржниками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку:
1) у разі виникнення простроченої більше ніж за два місяці заборгованості співвласника за управління будинком та прибудинковою територією співвласник вважається боржником; правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку запрошує боржника на найближче засідання правління для з`ясування причин щодо виникнення заборгованості та визначення шляхів її погашення;
2) у разі, якщо боржник не з`являється на засідання правління та не погашає прострочену заборгованість за управління будинком та прибудинковою територією, правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку має право прийняття рішення щодо обмеження доступу до приміщення боржника до загальнобудинкових мереж, а саме, електричної мережі та каналізаційної мережі;
3) правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зобов`язане в термін за 30 календарних днів повідомити боржника про обмеження доступу його приміщення до загальнобудинкових мереж шляхом надсилання на адресу боржника або його приміщення, розташованого у будинку, яким управляє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, рекомендованого листа; якщо боржник не отримав надісланого листа у термін 30 календарних днів, він вважається повідомленим;
4) відновлення доступу до приміщення боржника до загальнобудинкових мереж відбувається після повного погашення простроченої заборгованості за рахунок боржника;
5) за самовільне відновлення доступу приміщення боржника до загальнобудинкових мереж без сплати простроченої заборгованості боржник сплачує штраф у розмірі річного платежу за управління будинком та прибудинковою територією, що був нарахований на його приміщення.
Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку на момент проведення загальних зборів - 182 особи, у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники будинку в кількості 29 осіб, які становлять 15,93% від загальної кількості співвласників будинку, у письмовому опитуванні взяли участь особисто та / або через представників співвласники будинку в кількості 92 осіб, які становлять 50,55% від загальної кількості співвласників будинку.
12.02.2019 загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" прийняли рішення, оформлені протоколом №7:
1) затвердити щомісячний платіж за управління будинком і прибудинковою територією на 2019 рік згідно з запропонованим кошторисом у розмірі 5,50 грн за квадратний метр житлового або нежитлового приміщення, яким володіє власник;
2) надати згоду на участь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у проведенні капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку на умовах спільного фінансування у 2019 році;
3) затвердити порядок роботи з боржниками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку:
- у разі виникнення простроченої більше ніж за два місяці заборгованості співвласника за управління будинком та прибудинковою територією співвласник вважається боржником; правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку запрошує боржника на найближче засідання правління для з`ясування причин щодо виникнення заборгованості та визначення шляхів її погашення;
- у разі, якщо боржник не з`являється на засідання правління та не погашає прострочену заборгованість за управління будинком та прибудинковою територією, правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку має право прийняття рішення щодо обмеження доступу до приміщення боржника до загальнобудинкових мереж, а саме, електричної мережі та каналізаційної мережі, ліфтами, поштовими скриньками, обмежити паркування автомобілів боржника на земельній ділянці будинку тощо;
- правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку має право не надавати боржнику довідки, відповіді на листи, а також обмежити доступ до документації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;
- правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зобов`язане в термін за 30 календарних днів повідомити боржника про обмеження доступу його приміщення до загальнобудинкових мереж шляхом надсилання на адресу боржника або його приміщення, розташованого у будинку, яким управляє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, рекомендованого листа; якщо боржник не отримав надісланого листа у термін 30 календарних днів, він вважається повідомленим;
- скасування обмеження боржника у користуванні загальним майном відбувається після повного погашення простроченої заборгованості; у разі обмеження у користування внутрішньобудинковою електричною мережею та каналізаційною мережею скасування обмеження проводиться робітниками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за рахунок боржника;
- за самовільне відновлення доступу до приміщення боржника, до загальнобудинкових мереж без сплати простроченої заборгованості боржник сплачує штраф у розмірі річного платежу за управління будинком та прибудинковою територією, що був нарахований на його приміщення;
4) затвердити фінансовий звіт правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за 2018 рік.
Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку на момент проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" - 175 осіб, загальна площа всіх квартир - 5 974,32 кв. м, у зборах прийняли участь особисто та/або через своїх представників співвласники багатоквартирного будинку в кількості 35 осіб, які становлять 20% від загальної кількості співвласників будинку, у письмовому опитуванні взяли особисто та/або через представників співвласники будинку в кількості 94 осіб, які становлять 52,00% від загальної кількості співвласників будинку.
12.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до виконавчого органу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" з проханням надати під розписку рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" від 30.01.2018 та затверджені цим рішенням документи для ознайомлення та зняття копій.
19.02.2018 правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" направило відповідь позивачу з повідомленням що згідно зі статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" співвласником є особа - власник житлового чи нежитлового приміщення, розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 19.02.2018 в розпорядженні правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником житлового або нежитлового приміщення, розташованого в будинку за цією адресою.
17.12.2019 позивач звернувся до виконавчого органу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" з питання реалізації права на зняття показань та перевірки схоронності вузла комерційного обліку теплової енергії, встановленого в будинку №22 .
21.12.2018 на ім`я ОСОБА_1 надійшла вимога про сплату простроченої заборгованості з платежу за управління будинком та при будинкової території в сумі 2 273,28 грн.
3. Короткий зміст судових рішень
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 у справі № 908/174/20 позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" щодо ненадання співвласнику будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 прийнятих рішень загальних зборів та затверджених цими рішеннями документів у період з 12.09.2017 неправомірними. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" надати ОСОБА_1 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" та затверджені цими рішеннями документи, прийняті у період з 12.09.2017. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" від 28.08.2018, оформлені протоколом № 6, в частині питання 2 порядку денного, пунктів 2, 4, 5. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" від 12.02.2019, оформлені протоколом № 7, в частині питання 3 порядку денного, пунктів 2, 3, 5, 6. Позовні вимоги в частині визнання дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" щодо відключення помешкання ОСОБА_1 від постачання електричної енергії протиправними, залишено без розгляду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою від 27.04.2022 Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 у справі № 908/174/20.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- відмова відповідача надати позивачу можливість ознайомитись з усіма рішеннями співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016", які ухвалені у період з 12.09.2017, та зробити з них відповідні копії є порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині реалізації права позивача на участь в управлінні багатоквартирним будинком;
- доводи позивача щодо незаконності та скасування рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" від 30.01.2018, які викладені в протоколі №4, є безпідставними з огляду на наявність доказів обізнаності співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" про проведення вказаних загальних зборів та прийняття рішень більшістю співвласників;
- обґрунтованими є доводи про неправомірність рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016", викладених в протоколі від 28.08.2018 №6, в частині питання №2 порядку денного; вказані рішення незаконні в силу статті 60 Закону України "Про ринок електричної енергії" та положень статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016";
- частково обґрунтованими є вимоги про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016", які викладені в протоколі від 12.02.2019 №7, оскільки пропозиція відповідача з питання №3 порядку денного щодо права Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" не надавати боржнику довідок, відповідей на листи та обмеження доступу до документації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016", є порушенням прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку, а незначні порушення, які відбулися, не можуть вплинути на легітимність проведених зборів;
- вимоги про стягнення моральної шкоди не доведені належними та допустимими доказами;
- вимога про визнання протиправними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії підлягає залишенню без розгляду через відсутність доказів, на підставі яких можливо її розглянути.
Додатковою постановою від 24.05.2022 у справі № 908/174/20 Центральний апеляційний господарський суд присудив до стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.08.2022 у справі № 908/174/20 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" (зареєстровану в канцелярії Господарського суду Запорізької області 17.05.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задоволено: присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" 7 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Також, додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.08.2022 у справі № 908/174/20 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" (зареєстровану в канцелярії Господарського суду Запорізької області 17.05.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задоволено: присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" 2 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.09.2022 у справі № 908/174/20 присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" на користь ОСОБА_1 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою від 18.01.2023 Верховний Суд (Кібенко О. Р. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В.) скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі № 908/174/20. Справу № 908/174/20 направив на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що позивач не був повідомлений судом апеляційної інстанції про час та місце судового засідання відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України. Наведене, згідно із пунктом 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду з направленням справи на новий розгляд. Скасування первісного судового рішення за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення.
За результатом нового розгляду, постановою від 20.07.2023 Центральний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 у справі № 908/174/20 в частині задоволення позовних вимог, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 у справі № 908/174/20 в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" щодо відключення помешкання ОСОБА_1 від постачання електричної енергії протиправними, відмови в іншій частині заявлених позовних вимог та розподілу судового збору - скасував. Ухвалив в цій частині нове рішення, яким визнав недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" від 30.01.2018, оформлені протоколом № 4 в частині питання 6 порядку денного. Закрив провадження в частині позовних вимог про визнання дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" щодо відключення помешкання ОСОБА_1 від постачання електричної енергії протиправними та стягнення пов`язаної з цим моральної шкоди. У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовив. Скасував додаткові рішення Господарського суду Запорізької області від 15.08.2022 у справі № 908/174/20. Присудив до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 10 510,00 грн. Присудив до стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. Присудив до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:
- матеріалами справи підтверджено, що кв. АДРЕСА_4 придбана дружиною позивача - ОСОБА_2 в період шлюбу з позивачем, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та договором купівлі-продажу від 18.11.2003. Отже, вказана квартира є сумісною власністю подружжя в силу приписів статті 368 Цивільного кодексу України та статті 60 Сімейного кодексу України. Відповідачем не спростовано того, що позивач є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: кв. АДРЕСА_4, в якому створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016". Як співвласник ОСББ "Олімпієць 2016", позивач має право брати участь в управлінні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" у порядку, визначеному Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність об`єднання. Враховуючи викладені обставини, відповідач повинен надати можливість позивачу ознайомитись з усіма рішеннями співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016", які прийняті у період з 12.09.2017 і можливість зробити відповідні копії документів. Відмови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" надати співвласнику багатоквартирного будинку ОСОБА_1 рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" є порушенням вимог статті 167 Господарського кодексу України та статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині реалізації права вказаної фізичної особи на участь в управлінні багатоквартирним будинком, ознайомлення з протоколами загальних зборів, отриманням з них виписок; одержання в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. За таких умов, вказані дії відповідача є неправомірними, а тому позовна вимога про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" надати ОСОБА_1 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" за період з 12.09.2017 правомірно задоволена судом першої інстанції, проте судом не було конкретизовано, які конкретно норми закону порушив відповідач та які конкретно права позивача;
- матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про проведення 30.01.2018 загальних зборів та порядок денний відповідно до вимог частин 3, 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", тобто має місце порушення його прав як співвласника будинку на участь в його управлінні та в діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Явка більше як половини співвласників на збори не підтверджує обставин належного повідомлення позивача про ці збори, адже згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Посилання суду на те, що на зборах була присутня і приймала участь у голосуванні ОСОБА_2, яка є співвласником квартири № 84, що свідчить про обізнаність співвласників цієї квартири з питання дати та місця проведення загальних зборів - є необґрунтованими, адже Законом вимагається повідомлення кожного співвласника, незалежно від їх кількості в кожному окремому приміщенні або квартирі. Отже, у даному випадку наявне порушення порядку повідомлення ОСОБА_1 як співвласника багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016". У своїй позовній заяві підставами для оскарження рішень загальних зборів ОСОБА_1 визначив порушення підрахунку голосів, необхідних для прийняття рішень на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016", посилаючись на невстановлення судом обставин дійсної кількості співвласників багатоквартирного будинку. Стосовно цього колегія суддів зазначає, що виходячи із змісту протоколу № 4 від 30.01.2018, вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку на день проведення зборів становила 182 особи. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023 запропоновано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" та ОСОБА_1 надати суду у строк до 13.07.2023 докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а саме: щодо кількості співвласників житлових та нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 станом на день прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів (для чого суду можуть бути надані: реєстр співвласників будинку, витяги, інформаційні довідки з реєстрів: Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, копії правовстановлюючих документів, тощо). Відповідачем було надано суду копії: - Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна № 60720798; - заяв окремих власників квартир в будинку АДРЕСА_1 щодо відмови в наданні третім особам інформації та розголошення персональних даних щодо підстав набуття ними права власності на квартири та правовстановлюючі документи; - Реєстру співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Від позивача на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2023 надійшли пояснення, проте позивачем не було надано відповідних доказів. Відповідно до стандартів доказування, більш вірогідними видаються обставини щодо дійсної загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку на день проведення зборів - 182 особи, про що зазначено у протоколі та як стверджує відповідач, а тому, з розумною обачністю можна зробити висновок про недоведеність зазначених ОСОБА_1 обставин щодо іншої кількості співвласників та відсутності кворуму при прийнятті оскаржуваного рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016". При цьому зміна кількості голосів в подальшому (в динаміці) проведених зборів за різні періоди, зумовлена значним періодом часу, що минув між зборами, зміною власників квартир/приміщень внаслідок операцій з відчуження майна, спадкування тощо. Згідно із переліком голосів до протоколу № 4 від 30.01.2018, у голосуванні з питань порядку денного, прийняли участь співвласники у загальній кількості - 129 осіб, що відповідає порядку голосування, встановленому вимогами Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", тобто за прийняті рішення проголосувало більше половини або 2/3 від загальної кількості усіх співвласників. Відтак, аргументи позивача щодо незаконного прийняття рішення зборами співвласників з питання шостого порядку денного не можуть бути підставою для визнання рішення зборів співвласників, оформлених протоколом № 4 від 30.01.2018 недійсними саме з цих підстав, оскільки за вказане рішення проголосувала більшість співвласників будинку. Водночас, апеляційний суд враховує доводи позивача (скаржника), наведені ним в позовній заяві та апеляційній скарзі, а саме: з правової позиції позивача вбачається, що він не погоджується саме з прийнятим рішенням по питанню шостому порядку денного. Вважає, що воно за своїм змістом суперечить вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Тобто, скаржник не погоджується не з порядком прийняття рішення з даного питання, а зі змістом питання. Судом встановлено, що на порядок денний поставлені декілька питань, зокрема питання 6 - визначення кількості голосів на зборах від однієї квартири/приміщення. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Закон визначає, що статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, проте статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" не передбачено іншого порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, а встановлено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос, незалежно від площі та кількості квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. За таких обставин, визначення на загальних зборах, що від кожної окремої квартири/приміщення на загальних зборах буде враховуватися лише один голос, тобто загальна кількість голосів в об`єднанні становитиме 105, не відповідає вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту відповідача в частині порядку голосування та підрахунку голосів. Враховуючи вищезазначене, доводи скаржника у відповідній частині апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими, відтак наявні достатні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення у відповідній частині та прийняття нового - про визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" з питання порядку денного № 6, оформлених протоколом № 4 від 30.01.2018;
- відповідно до положень статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" та Закону України "Про ринок електричної енергії" стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території можливо лише в судовому порядку. Матеріали справи не містять інформації на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів щодо звернення відповідача як юридичної особи з позовом до суду про стягнення з співвласника ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, не надані докази щодо попередження співвласника про існуючу ситуацію, відсутнє письмове запрошення на засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016". Фактично, пропозиція з питання 2 порядку денного, яка була поставлена на голосування 28.08.2018 (рішення оформлені протоколом № 6), в частині пунктів 2, 4, 5 - є перевищенням повноважень Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" щодо заходів відносно боржників. Вказане питання, при умові попередження співвласника, необхідно вирішувати в судовому порядку шляхом подання позовів про стягнення відповідної заборгованості з боржника. За таких обставин, апеляційний суд вбачає наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" від 28.08.2018, оформлені протоколом № 6, в частині пунктів 2, 4, 5 питання 2 порядку денного, як такі, що прийняті без урахування положень статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" та Закону України "Про ринок електричної енергії". В чому полягають порушення з прийняття рішення по 1 питанню порядку денного зборів, ОСОБА_1 не зазначає, а судом такі не встановлені. При цьому суд виходить з меж диспозитивності господарського судочинства (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України), в яких судовий процес обмежений підставами позову, які позивач визначає самостійно. Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" від 28.08.2018, оформлені протоколом № 6, в іншій частині питань (пунктів питань) порядку денного;
- відповідно до положень статті 60 Закону України "Про ринок електричної енергії" відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку. Відповідно до положень статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" та Закону України "Про ринок електричної енергії", стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території можливо лише в судовому порядку. Фактично, пропозиція з питання 3 порядку денного, яка була поставлена на голосування 12.02.2019 (рішення оформлені протоколом № 7), в частині пунктів 2, 3, 5, 6 - є перевищенням повноважень правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" щодо заходів відносно боржників. Вказане питання, при умові попередження співвласника, необхідно вирішувати в судовому порядку шляхом подання позовів про стягнення відповідної заборгованості з боржника. Заходи, можливість вжиття яких щодо боржників було затверджено загальними зборами співвласників об`єднання, порушують права та інтереси співвласників на користування майном, що перебуває у спільній власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" (комунікаціями будинку, тощо). Крім того, правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" не є власником приміщень загального користування об`єднання, а виконує адміністративні функції, покладені на нього співвласниками багатоквартирного будинку. Безумовно, заходи, які були запропоновані питанням 3 порядку денного за протоколом № 7, обмежують права та інтереси співвласників багатоквартирного будинку у не встановлений Законом спосіб. Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" не має права обмежувати співвласників в реалізації їх права на отримання довідок, відповідей на листи - запити, документації, яка приймається на загальних зборах співвласників та затверджується ними, що є порушенням статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині реалізації права співвласника на участь в управлінні багатоквартирним будинком, ознайомлення з протоколами загальних зборів, отриманням з них виписок; одержання в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016", що були проведені 12.02.2019 за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, будинок 22 та оформлені протоколом № 7, правильно визнані судом першої інстанції недійсними в частині пунктів 2, 3, 5, 6 питання порядку денного № 3, як такі, що прийняті без урахування положень статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" та Закону України "Про ринок електричної енергії". Водночас, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" від 12.02.2019, оформлені протоколом № 7, в іншій частині питань (пунктів питань) порядку денного, оскільки порушень при порядку голосування за прийняті на зборах рішення з питань 1, 2, 4 порядку денного оскаржуваних зборів допущено не було, позивачем не доведено порушення його прав та яких саме прийнятими рішеннями з зазначених питань, а також приймаючи до уваги необхідність дотримання балансу між інтересами всіх співвласників;
- позивач просив суд визнати дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії - протиправними. Розглядаючи позовні вимог в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що заявником на підтвердження вказаної позовної вимоги не надано жодного документального доказу, що позбавляє суд можливості розглянути вказану позовну вимогу по суті. За приписами статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази. Оскільки документальні докази на підтвердження факту відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії суду не надані, позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду. Однак апеляційний господарський суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, оскільки дії відповідача щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії вчинені не у передбачений законом спосіб, а спір, пов`язаний з визнанням їх протиправними - не є спором, що виник з корпоративних відносин. З огляду на зміст позовних вимог в цій частині позову, характер спірних правовідносин, а також враховуючи суб`єктний склад учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 в частині залишення без розгляду позову про визнання дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії протиправними та закриття провадження у справі № 908/174/20, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у справі № 908/174/20, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та ухвали Верховного Суду від 28.09.2023 скаржник уточнив підставу касаційного оскарженні судових рішень у справі № 908/174/20, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 9 статті 6 та частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Крім того, ОСОБА_1 викладає обставини справи та перелік правових норм, які, на його думку, неправильно застосовані/порушені судами першої та апеляційної інстанцій, з подальшим посиланням на наявність випадків, передбачених пунктом 3 та 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
03.12.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" подало відзив на касаційну скаргу з клопотанням про продовження строку для подання відзиву.
Дане клопотання мотивовано тим, що відповідачу для складання відзиву на касаційну скаргу необхідно більше час, ніж зазначено в ухвалі Верховного Суду 13.11.2023.
Вирішуючи питання про прийняття відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у цій справі відкрито ухвалою Верховного Суду від 13.11.2023, якою встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 01.12.2023.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом. За приписами частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.