ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/261/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача - Остапова В.В.,
відповідача - Марченка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Таран С.В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 (суддя Петренко Н.Д.)
у справі №916/261/23
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ)
до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
про стягнення заборгованості у розмірі 4 633 942,61 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (далі - ДП "АМПУ") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі - ДП "МТП "Чорноморськ") про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток, який визнано укладеним рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2022 у справі №916/3104/21, яке набрало законної сили 29.11.2022, у розмірі 4 633 942,61 грн.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток.
1.3.Заперечення проти позову мотивовані тим, що фактично Чорноморською філією ДП "АМПУ" не було надано послуг за договором на користь ДП "МТП "Чорноморськ".
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/1940/19 за позовом ДП "АМПУ" в особі Чорноморської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до ДП "МТП "Чорноморськ" про стягнення 4 633 942,61 грн за фактично надані послуги.
2.2.Господарський Суд Одеської області рішенням від 27.01.2020 у справі №916/1940/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, позовні вимоги задовольнив повністю. Стягнув з ДП "МТП "Чорноморськ" на користь ДП "АМПУ" 4 633 942,61 грн за фактично надані послуги з оформлення та обслуговування перепусток на 2019 рік та судовий збір в сумі 69 509,14 грн.
2.3.Верховний Суд постановою від 08.10.2020 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 у справі №916/1940/19 скасував; прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП "АМПУ" в особі Чорноморської філії ДП "АМПУ" до ДП "МТП "Чорноморськ" про стягнення 4 633 942,61 грн відмовив.
2.4.Скасовуючи рішення суддів попередніх інстанцій, Верховний суд зазначив, що за результатами проведених переговорів сторони так і не уклали договір. Відповідач не прийняв рішення про намір укласти договір, а вирішив звернутися до Антимонопольного комітету України для визначення законності встановлення тарифів. При цьому, із змісту листа Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2019 за №65-02/824 вбачається, що в ході розгляду питань, порушених у заявах ДП "МТП "Чорноморськ", порушень законодавства про захист економічної конкуренції станом на теперішній час Одеським обласним територіальним відділенням АМК України не встановлено (пункт 5.70).
2.5.У пункті 5.60 постанови Верховного Суду від 08.10.2020 зазначено, що суди встановили обставини щодо вчинення відповідачем дій з надання позивачу заявок на оформлення перепусток на 2019 рік, вчинення позивачем дій щодо надання відповідачу за його заявками послуг з оформлення перепусток вартістю 4 633 942,61 грн, складання акта надання послуг від 21.02.2019 №Пр/2850 на суму 4 633 942,61 грн та рахунку на оплату від 21.02.2019 № Пр/2850 на суму 4 633 942,61 грн.
2.6.Верховний Суд у пункті 5.87 постанови від 08.10.2020 зазначив, що фактично для відповідача існує законна заборона на закупівлю таких послуг без застосування процедури, визначеної Законом України "Про публічні закупівлі". При цьому суди встановили обставини щодо проведення між сторонами переддоговірних відносин із закупівлі вказаних послуг, однак за результатами проведених переговорів між сторонами договору так і не було укладено саме у зв`язку із незгодою відповідача щодо вартості предмета закупівлі.
2.7.У пункті 5.88 постанови від 08.10.2020 Верховний Суд вказав, що саме у зв`язку з тим, що сторони так і не дійшли згоди щодо вартості таких послуг, тобто існує спір саме щодо вартості послуг та тарифів, які застосовані позивачем, інтерес позивача підлягає захисту саме шляхом визнання договору укладеним у редакції, запропонованій позивачем, та, відповідно, за результатами якого можливо буде стягнути кошти за надані послуги.
2.8.У пункті 5.89 наведеної постанови суду касаційної інстанції зазначено, що заявлені позивачем у цій справі вимоги про стягнення з відповідача заборгованості є передчасними і жодним чином не вирішують наявний між сторонами спір, а вимоги позивача про стягнення заборгованості без погодження вартості таких послуг не є ефективним способом захисту майнового інтересу.
2.9.В подальшому, ДП "АМПУ" в особі Чорноморської філії ДП "АМПУ"(Адміністрація морського порту Чорноморськ) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП "МТП "Чорноморськ", в якій просило визнати укладеним між ними договір про надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток у запропонованій позивачем редакції.
2.10.Господарський суд Одеської області рішенням від 26.01.2022 у справі №916/3104/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року, визнав укладеним між ДП "МТП "Чорноморськ" (код ЄДРПОУ 01125672) та ДП "АМПУ" (код ЄДРПОУ 38727770) в особі Чорноморської філії ДП "АМПУ" (адміністрації морського порту Чорноморськ) (код ЄДРПОУ 38728418) договір про надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення (надалі договір).
2.11.Відповідно до пункту 1.1 цього договору порт доручив, а адміністрація прийняла на себе зобов`язання надати порту послуги з оформлення та обслуговування перепусток в період з 01.01.2019 по 31.12.2019.
2.12.Згідно із пунктом 1.2 договору з боку адміністрації усі зобов`язання по цьому договору виконуються силами служби морської безпеки (СМБ) адміністрації.
2.13.У пункті 1.3 договору передбачено, що предметом закупівлі є "Послуги з забезпечення перепускного режиму на території ДП "Морський торгівельний порт "Чорноморськ" код ДК 021:2015 79710000- 4 "Охоронні послуги").
2.14.У пункті 2.1 договору визначено, що порт сплачує послуги адміністрації за вільними тарифами, а саме:
2.1.1.Оформлення пішохідної перепустки (річна), (з урахуванням вартості бланку ЕПК) 505,34 грн.
2.1.2.Оформлення пішохідної перепустки (строком на 6 місяців), (з урахуванням вартості бланку ЕПК) 359,02
2.1.3.Оформлення пішохідної перепустки (добова на паперовому носії) 8,23 грн.
2.1.4.Оформлення перепустки на легковий автотранспорт (річна), (з урахуванням вартості бланку ЕПК) 3 640,04 грн.
2.1.5.Оформлення перепустки на легковий автотранспорт (строком на 6 місяців), (з урахуванням вартості бланку ЕПК) 1 854,36 грн.
2.1.6.Оформлення перепустки на легковий автотранспорт (добова на паперовому носії) 37,61 грн.
2.1.7.Оформлення перепустки на вантажопасажирський автотранспорт (річна), (з урахуванням вартості бланку електронної пластикової картки) 6 898,44 грн.
2.1.8.Оформлення перепустки на вантажопасажирський автотранспорт (строком на 6 місяців), (з урахуванням вартості бланку ЕПК) 3 489,05 грн.
2.1.9.Оформлення перепустки на вантажопасажирський автотранспорт (добова на паперовому носії) 46,54 грн.
2.1.10.Оформлення перепустки на вантажний автотранспорт (річна) (з урахуванням вартості бланку ЕПК) 9 830,50 грн.
2.1.11.Оформлення перепустки на вантажний автотранспорт (строком на 6 місяців), (з урахуванням вартості бланку ЕПК) 4 959,08 грн.
2.1.12.Оформлення перепустки на вантажний автотранспорт (добова на паперовому носії), 54,56 грн.
2.1.13.Оформлення перепустки для відвідування суден під іноземним прапором (річна) 66,71 грн.
2.1.14.Оформлення перепустки для відвідування суден під іноземним прапором (разова) 9,72 грн.
2.1.15.Оформлення, переоформлення дублікатів перепустки (ЕПК) 65,99 грн.
2.15.Згідно з пунктом 2.2 договору загальна ціна даного договору складає 3 861 618,84 грн, без ПДВ, окрім того ПДВ (20)% - 772 323,77 грн, разом 4 633 942,61 грн з урахуванням ПДВ.
2.16.За фактом надання послуг виконавцем формується акт приймання-здачі виконаних робіт та рахунок (пункт 2.4 договору).
2.17.Відповідно до пункту 2.5 договору акт приймання-здачі виконаних за даним договором робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін, є документом, що підтверджує факт надання адміністрацією послуг порту. Прийом-передача акта та рахунку для підпису та оформлення здійснюється сторонами шляхом передачі уповноваженим представникам під особистий підпис у реєстрі пред`явлених рахунків. Порт зобов`язаний не пізніше 15-го дня з дня набрання чинності даним договором направити до адміністрації уповноваженого представника для отримання екземплярів акта приймання-здачі виконаних робіт та повернути підписаний та засвідчений власною печаткою належний адміністрації екземпляр акта.
У разі невиконання Портом зазначених зобов`язань, акт приймання-здачі виконаних робіт вважається прийнятим ним без зауважень і має силу документу, підписаного портом. При цьому, у разі неотримання портом за його вини акта приймання-здачі виконаних робіт, екземпляр акта надсилається Адміністрацією на адресу Порту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
2.18.Пунктом 2.6 договору передбачено, що оплата за надані адміністрацією послуги здійснюється протягом 10 банківських днів з дати оформлення рахунку, який оформлюється не пізніше 5-го з дня набрання чинності даним договором. Банківські витрати по перерахуванню коштів банку несе порт.
2.19.У пункті 3.1 договору зазначено, що послуги надані адміністрацією на підставі заявок порту на оформлення перепусток на 2019 рік, які підписано посадовими особами порту.
2.20.У розділі 4 договору врегульовано правовідносини між сторонами у зв`язку із дією форс-мажорних обставин.
2.21.Відповідно до пункту 4.1 договору жодна із сторін не несе відповідальність за повне або часткове невиконання будь-якої із сторін своїх зобов`язань, якщо невиконання буде слідством таких обставин, як повінь, пожежа, землетрус і інші стихійні лиха, ембарго, війна або військові дії, інші обставини непереборної сили, які виникли після укладання даного договору. Якщо будь-яка з таких обставин безпосередньо вплине на виконання зобов`язань в строк, встановлений договором, то цей термін пропорційно відсовується на час дії відповідних обставин.
2.22.У пункті 4.2 договору визначено, що сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язання, зобов`язана у письмовій формі повідомити іншу сторону про настання та закінчення таких обставин негайно, але не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту їх настання та припинення. Факти, викладені в повідомленні, повинні бути підтверджені документами, виданими компетентними державними органами. Неповідомлення або невчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на будь-яке вищезгадане, як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань.
2.23.Пунктом 6.1 договору до обов`язків порту віднесено своєчасне прийняття і сплата наданої адміністрацією послуги за умовами цього договору та підписання акта про надання послуг (виконання робіт).
2.24.Даний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками, при цьому сторони домовились, що даний договір регламентує взаємовідносини між сторонами, що виникли з 01.01.2019 згідно статті 631 Цивільного кодексу України і діє до повного виконання (пункт 5.1 договору).
2.25.Позивач сформовав рахунок від 14.12.2022 №Пр/7596 на суму 4 633 942,61 грн та акт наданих послуг від 14.12.2022 №Пр/7596.
2.26.Як зазначає позивач, в порушення пункту 2.5 договору відповідач протягом 15 діб з дня набрання рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2022 у справі №916/3104/21 законної сили (29.11.2022) не направив до позивача уповноваженого представника для отримання екземплярів акта приймання-передачі виконаних робіт.
2.27.Супровідним листом від 14.12.2022 №1926/15-02-04/вх позивач вручив 15.12.2022 відповідачу рахунок від 14.12.2022 №Пр/7596 на суму 4 633 942,61 грн для здійснення оплати та акт наданих послуг.
2.28.Позивач, посилаючись на те, що в порушення пункту 2.5 договору відповідач не повернув підписаний та засвідчений власною печаткою належний позивачу екземпляр акта, вказав, що з огляду на положення пункту 2.5 договору акт приймання-здачі виконаних робіт вважається прийнятим відповідачем без зауважень і має силу документу, підписаного відповідачем.
2.29.Матеріали справи містять заявки відповідача на оформлення позивачем перепусток.
2.30.Матеріалами справи підтверджується, що 15.02.2019 відповідач звертався до позивача із листом вих. №416/15-07-04 щодо формування рахунку за перепустки ДП "МТП "Чорноморськ". У цьому листі відповідач зазначив, що у зв`язку із відсутністю договору між сторонами на послуги з забезпечення перепускного режиму на території морського порту "Чорноморськ", відповідач просив сформувати рахунок за оформлення заявок до ВОП СМБ на 2019 рік:
-пішохідні перепустки (річна) 3 210 шт.;
-перепустки на легковий автотранспорт (річна) 104 шт.;
-перепустки на вантажопасажирський автотранспорт (річна) 37 шт.;
-перепустки на вантажний автотранспорт (річна) 163 шт.;
-перепустки на причеп 50 шт.
2.31.Матеріали справи містять підписаний між сторонами акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.02.2019 №Пр/2850 на суму 4 633 942,61 грн, відповідно до якого позивачем надано відповідачу послуги:
-оформлення пішохідной перепустки (річна) у кількості 3 210 шт.;
-оформлення перепустки на легковий автотранспорт (річна) у кількості 104 шт.;
-оформлення перепустки на вантажопасажирський автотранспорт (річна) у кількості 37 шт.;
-оформлення перепустки на вантажний автотранспорт (річна) у кількості 163 шт.;
-оформлення перепустки на причеп у кількості 50 шт.
2.32.Під час розгляду цієї справи №916/261/23 у суді першої інстанції, відповідач листом від 06.02.2023 вих. №58/06-23 повідомив позивача, що в порушення приписів Положення про забезпечення пропускного, внутрішньооб`єктового режиму та морської безпеки на території Іллічівського морського порту, введеним в дію наказом позивача від 04.03.2015 №110, та умов договору, позивачем не було виготовлено перепусток на електронних пластикових картках або паперових носіях на 2019 рік та не було видано такі перепустки працівникам порту або передано їх уповноваженому представнику підприємства. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили надання послуг з оформлення перепусток на користь відповідача. Отже, фактично, Чорноморською філією ДП "АМПУ" не було надано послуг за договором на користь ДП "МТП "Чорноморськ". Акт від 14.12.2022 №Пр/7596 не виконує функцію первинного документа, так як він не фіксує надання послуг за період 2019 року. Більше того, підставою формування даного акта зазначено договір від 07.12.2022 №79-Пп-ЧФ-22, проте такий договір не укладався між сторонами, а у редакції, якою судовими рішеннями визнано договір укладеним, не відображено номеру і дати договору. Також відповідач зазначив, що рахунок від 14.12.2022 №Пр/7596 не підтверджує факт надання послуг, та, крім того, з урахуванням положень договору та дати набрання законної сили судовим рішенням, яким даний договір визнано укладеним, ЧФ ДП "АМПУ" мало сформувати рахунок не пізніше 5-го грудня 2022 року, проте такий рахунок датований 14.12.2022. Врахувавши зазначені у листі обставини, а саме, фактичне ненадання послуг з оформлення перепусток, що виражається у тому, що адміністрацією не було виготовлено та передано підприємству перепустки на 2019 рік, недоліки наданого акта та рахунку, ДП "МТП "Чорноморськ" повідомило позивача, що відмовляється приймати та підписувати наданий позивачем акт здачі-приймання робіт (надання послуг), та надає свої зауваження, викладені у цьому листі.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Одеської області рішенням від 28.06.2023 у справі №916/261/23, яке Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 03.10.2023, позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Стягнув з ДП "МТП "Чорноморськ" на користь ДП "АМПУ" заборгованість за договором про надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток, який визнано укладеним рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2022, яке набрало законної сили 29.11.2022, у розмірі 4 633 942,61 грн, а також судовий збір у розмірі 69 509,14 грн.
3.2.Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2022 у справі №916/3104/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, визнано укладеним між ДП "МТП "Чорноморськ" та ДП "АМПУ" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації морського порту Чорноморськ) договір про надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.
3.3.Проаналізувавши пункт 2.5. договору та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що вручений відповідачу акт наданих послуг, який в порушення пункту 2.5 договору відповідач не підписав та не повернув, є документом, що підтверджує факт надання адміністрацією послуг порту.
3.4.При цьому, місцевий господарський суд відхилив посилання відповідача на лист від 06.02.2023 вих. №58/06-23, наданий у ході розгляду справи, в якому ДП "МТП "Чорноморськ" відмовляється приймати та підписувати наданий позивачем акт здачі-приймання робіт (надання послуг), та надає свої зауваження, оскільки останні були надані лише в лютому 2023 року, в той час коли акт мав бути підписаний у строк до 22.12.2022 включно.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ДП "МТП "Чорноморськ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 у цій справі і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи, що:
- судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.08.2023 у справі №420/8830/20, від 05.05.2023 у справі №1340/5998/18, у справі №380/2589/22 (від 03.08.2023), щодо застосування статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні";
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме: статей 614 та 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), які кореспондуються з нормами статей 216 та 218 Господарського кодексу України (далі - ГК), у подібних правовідносинах, при оголошеному воєнному стані, який неодмінно впливає на спроможність своєчасно виконувати договірні зобов`язання та загалом обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності;
- суд не дослідив зібраних у справі доказів та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) суди попередніх інстанцій не дослідили, коли саме було отримано послуги з виготовлення перепусток, ким було отримано ці послуги, в який спосіб надавались ці послуги, періодичність надання цих послуг, яким обладнанням, персоналом було надані такі послуги з боку позивача;
(2) суди формально підійшли до розгляду справи, не з`ясувавши реальність та справжність господарської операції, натомість керувались формально оформленим первинним документом;
(3) в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували право власності на майно, яким нібито позивач надав послуги у 2019 році. Більше того в матеріалах справи відсутні докази виготовлення цих перепусток, договори з третіми сторонами щодо виготовлення та оформлення спірних перепусток;
(4) існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, неодмінно впливає на спроможність своєчасного виконувати договірні зобов`язання та обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності;
(5) суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, які у своїй сукупності (1) підтверджують обставини, що призвели до зменшення кількості працівників на підприємстві як загалом, так і в кожному структурному підрозділі зокрема, що в свою чергу впливає на можливість дотримуватись строків, визначених договірними зобов`язаннями, оскільки той самий обсяг роботи доводиться виконувати меншій кількості працівників, а також (2) неможливість вчасного надання заперечень до спірного акта;
(6) для надання своїх зауважень недостатньо лише направлення представника за таким актом, для цього необхідно отримати такий акт засобами кореспонденції, направити його до усіх відповідальних та дотичних підрозділів, перевірити дійсність надання послуг, їх об`єм, якість та ціну, з`ясувати наявність чи відсутність заборгованості за цим актом, підготувати та сформувати правову позицію щодо заперечень до акта, погодити таку позицію з керівництвом, що вимагає взаємодії багатьох структурних підрозділів між собою, навантаження на які зросло, у зв`язку зі зменшенням загалом кількості працівників, а не конкретної визначеної особи, та зменшився корисний робочий час, що пов`язано з відключенням електроенергії та оголошенням сигналу повітряної тривоги;
(7) наданий позивачем акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2022 №Пр/7596 не відповідає критеріям належності, достовірності та допустимості доказів, оскільки у ньому не зазначено у який період такі послуги були надані, тобто такий акт не відображає, що виконані роботи були здійснені у 2019, хоча за умовами договору адміністрація надає послуги оформлення перепусток саме на 2019 рік; наданий позивачем акт не перебуває у взаємозв`язку з предметом доказування;
(8) наданий позивачем акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.02.2019 №Пр/2850, в якому підставою зазначено договір №Б/Д та не відображено у який період надавались послуги з оформлення перепусток, не має відношення до предмету доказування, оскільки його сформовано не на підставі договору, визнаного судом укладеним, так як, щонайменше, судове рішення про визнання договору укладеним, набрало законної сили 29.11.2022, а наданий позивачем акт датовано 21.02.2019 та даний акт не фіксує надання послуг з оформлення перепусток саме у 2019 році.
4.4.ДП "АМПУ" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
4.5.За твердженнями позивача:
(1) суди попередніх інстанції дійшли правомірного висновку, що вручений відповідачу акт наданих послуг, який в порушення п.2.5 договору відповідач не підписав та не повернув, є документом, що підтверджує факт надання адміністрацією послуг порту, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості;
(2) також суди попередніх інстанцій дослідили взаємовідносини сторін з приводу укладання та виконання договору, листування щодо надання послуг та інші докази на обґрунтування вимог, які наявні в матеріалах справи;
(3) правовідносини у справах №420/8830/20, №380/2589/22 №1340/5998/18, на неврахування правових висновків Верховного Суду в яких посилається скаржник, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що розглядається, ні за матеріально-правовим регулюванням, ні за предметом спору, ні за змістом позовних вимог, вони є істотно відмінні за підставами позову і фактично-доказовою базою - встановленими судами обставинами справи і зібраними та дослідженими в них доказами;
(4) наводячи правову позицію щодо неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду в справах №420/8830/20, №380/2589/22 та №1340/5998/18, відповідач вдається до спонукання касаційного суду до переоцінки доказу, вказуючи на те, що суди не з`ясували обстави надання послуг в межах договору;
(5) з моменту початку широкомасштабного вторгнення військ країни-агресора на територію України, Верховний Суд прийняв значну кількість постанов щодо застосування положень в. т. ч. статей 614 та 617 ЦК, які кореспондуються з нормами статей 216 та 218 ГК, у подібних правовідносинах, при оголошеному воєнному стані, що свідчить про безпідставність та хибність посилання скаржника на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК, як підстави касаційного оскарження;
(6) суди попередніх інстанцій цілком вірно врахували, що збройна агресія російської федерації не є форс-мажорною обставиною відносно зобов`язання з направлення представника для отримання та передачі документів. Введення воєнного стану на території України не означає, що відповідач не може підписувати первинні документи та всі посадові особи відповідача позбавлені можливості зайти у сусідній кабінет для отримання акта. Місцезнаходження позивача та відповідача в одній будівлі виключає взагалі можливість твердження про форс-мажор в частині неможливості направлення представника для отримання акта;