ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 615/986/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 (суддя Калантай М. В.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 (головуючий суддя Хачатрян В. С., судді Гетьман Р. А., Россолов В. В.)
у справі № 615/986/20
за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області
до 1) ОСОБА_1, 2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області і 3) Фермерського господарства "Агрофортуна-2021",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Валківська міська рада,
про визнання наказу незаконним, визнання договору оренди землі недійсним, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки,
(у судовому засіданні взяла участь прокурор - Костюк О. В.)
ВСТУП
1. Прокурор звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на отримання громадянином в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства з порушенням вимог законодавства.
2. Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову оскільки не встановив наявності порушень земельного законодавства при передачі земельної ділянки в оренду.
3. Суд апеляційної інстанції вказав на протиправне отримання громадянином поза конкурсною процедурою земельної ділянки для ведення фермерського господарства, однак відмовив у задоволенні позовних вимог у зв`язку із пропуском прокурором позовної давності.
4. Таким чином, аналізуючи відповідність договору оренди землі вимогам законодавства, суди дійшли різних висновків стосовно того, чи відповідає він вимогам закону, зокрема, в частині укладення за результатом проведення земельних торгів.
5. Прокурор у касаційній скарзі вважає, що позовні вимоги про визнання договору недійсним і повернення земельної ділянки потрібно задовольнити, посилаючись, зокрема, на положення статей 228, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
6. З урахуванням доводів і посилань прокурора на судову практику, наведених у касаційній скарзі, а також висновків суду апеляційної інстанції щодо невідповідності договору оренди земельної ділянки вимогам закону (з якими Верховний Суд погоджується), ключове питання, яке постало перед Верховним Судом у цій справі можна сформулювати таким чином: чи є укладений у жовтні 2016 року договір оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства нікчемним?
7. За результатом розгляду касаційної скарги, Верховний Суд, погодившись із висновками суду апеляційної інстанції щодо протиправного отримання земельної ділянки поза конкурсною процедурою, визнає обґрунтованими посилання прокурора на нікчемність договору оренди (відповідає ствердно на поставлене ключове питання) та, з урахуванням наведеної скаржником судової практики, приходить до висновку про необхідність зміни мотивів суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині, про що детально викладено нижче.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія спору
8. Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (далі - прокурор) звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ) та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (надалі - відповідач-2, Держгеокадастр), в якому просив (з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених в оскаржуваній постанові, про допущену описку в позовній заяві):
- визнати незаконним та скасувати наказ Держгеокадастра від 27.09.2016 №10176-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 6321255400:03:000:0703 площею 13,8640 га із земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства розташованих за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.10.2016, укладений між Держгеокадастром і ОСОБА_1, про передачу в оренду земельної ділянки, площею 13,8640 га (кадастровий номер 6321255400:03:000:0703), розташованої за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області;
- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016;
- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Держгеокадастру земельну ділянку, площею 13,8640 га (кадастровий номер 6321255400:03:000:0703), розташовану за межами населених пунктів на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області, шляхом укладення акта прийому-передачі.
9. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26.11.2020, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24.02.2021, позов прокурора задоволено.
10. Постановою Верховного Суду від 18.01.2023 рішення Валківського районного суду Харківської області від 26.11.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 24.02.2021 скасовано. Провадження у справі №615/986/20 закрито. Повідомлено прокурора, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.
11. Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2023 на підставі статті 414 Цивільного процесуального кодексу України справу №615/986/20 передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
12. Господарським судом Харківської області винесено ухвалу від 14.06.2023, якою, зокрема, ухвалено розглядати у цій справі вимогу щодо повернення спірної земельної ділянки в наступній редакції: "Зобов`язати ОСОБА_1 та ФГ "Агрофортуна-2021" повернути Валківській міській раді Харківської області земельну ділянку площею 13,8640 га (кадастровий номер 6321235400:03:000:0703), розташовану за межами населених пунктів на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області".
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень
13. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.
14. Рішення суду першої інстанції аргументовано тим, що прокурор не довів належними та допустимими доказами наявності порушень вимог земельного законодавства при передачі ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 6321255400:03:000:0703 площею 13,8640 га в оренду для створення фермерського господарства.
15. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 залишено без змін.
16. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено факт наявності порушень ОСОБА_1 і Держгеокадастром порядку отримання та передачі у користування земельної ділянки державної форми власності, а також встановлено обґрунтованість доводів заяв відповідачів-1, 2 щодо пропуску прокурором позовної давності та відсутність поважності причин їх пропуску.
Касаційна скарга
17. Не погодившись із прийнятими рішеннями, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 05.10.2016 та про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку кадастровий номер 6321255400:03:000:0703, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
18. В обґрунтування касаційної скарги прокурор посилається на неправильне застосування судом першої інстанції положень: статей 116, 121, 123, 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 7, 8, 12 Закону України "Про фермерське господарство", та неврахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6-248цс16, постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 348/992/16-ц, від 22.08.2018 у справі № 606/2032/16-ц, від 24.04.2019 у справі № 525/1225/15-ц, від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 927/83/19, від 25.03.2020 у справі № 357/2418/15-ц, від 17.09.2020 у справі № 917/1416/19; статті 131-1 Конституції України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 633/408/18.
19. Також зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень: статей 228, 391 ЦК України, та про неврахування висновку щодо застосування цих норм, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, постановах Верховного Суду від 11.01.2023 у справі № 924/820/21, від 09.08.2023 у справі № 922/1832/19; статей 14, 73, 74, частини 1 та пунктів 4, 5 частини З статті 162, частини 1 статті 237 ГПК України стосовно принципу "jura novit curia" ("суд знає закони") без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 685/1008/20; статті 131-1 Конституції України, статті 4 ГПК України без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 633/408/18.
20. Прокурор не погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність видачі спірного наказу від 27.09.2016 № 10176-СГ та надання у користування ОСОБА_1 спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6321255400:03:000:0703 площею 13,8640 га поза конкурсною процедурою.
21. Також наголошує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши протилежних висновків, а саме про те, що спірний договір оренди земельної ділянки укладений без дотримання конкурентних засад за відсутності для цього підстав, визначених частиною 2 статті 134 ЗК України, безпідставно не застосував до вказаних правовідносин норми статей 228, 391 ЦК України.
Позиція інших учасників справи
22. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
23. Наказом Держгеокадастру від 27.09.2016 №10176-СГ (далі - наказ №10176-СГ) затверджено документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку №6321255400:03:000:0703, площею 13,8640 га, із земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області.
24. На підставі наказу №10176-СГ між Держгеокадастром і ОСОБА_1 05.10.2016 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 7 років, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.10.2016 за №16823677.
25. Відповідно до п. 2 вказаного договору, в оренду передається земельна ділянка державної власності з кадастровим номером №6321255400:03:000:0703, площею 13,8640 га, землі сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя (рілля). Земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства (п.14). Цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя (рілля).
26. Звертаючись до суду з позовом прокурор вказав, що наказ №10176-СГ прийнятий з порушенням вимог земельного законодавства (статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України, статей 7, 12 Закону України "Про фермерське господарство" (в редакціях, чинних на час виникнення правовідносин), у зв`язку з чим спірна земельна ділянка, загальною площею 13,8640 га, надана ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів незаконно, оскільки громадянин право на отримання земельної ділянки державної власності може використати один раз, додатково земельні ділянки громадянин, або фермерське господарство можуть отримувати на конкурентних засадах через участь у торгах.
27. Так, наказами ГУ Держземагенства у Харківській області №3046-СГ, №3048-СГ, №3049-СГ від 12.11.2014 ОСОБА_1 надано в оренду 8 земельних ділянок загальною площею 122,0832 га (10,9548 га, 16,1716 га, 30,8187 га, 7,1783 га, 7,2636 га, 19,8666 га, 8,3963 га та 21,4333 га), кадастрові номери 6321282000:02:000:0335, 6321282000:02:000:0333, 6321255400:03:000:0799, 6321255400:03:000:0798, 6321285000:01:000:0649, 6321285000:01:000:0650, 6321285000:01:000:0648, 6321285000:01:000:0644, які розташовані за межами населених пунктів на території Гонтово-Ярської, Новомерчинської сільських рад та Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області.
28. На виконання наведених вище наказів 22.12.2014 укладено договори оренди вказаних земельних ділянок, загальною площею 122,0832 га, розташованих за межами населених пунктів на території Гонтово-Ярської, Новомерчинської сільських рад та Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області строком на 49 років, які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У подальшому, 29.01.2015 року ОСОБА_1 одноособово створив Фермерське господарство "Агрофортуна" (ЄДРПОУ: 39608813), основним видом діяльності якого визначено - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
29. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2020 №217237739, ОСОБА_1 передав вищевказані земельні ділянки в оренду створеному ним ФГ "Агрофортуна".
30. Таким чином, до моменту відведення Держгеокадастром у користування ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 13,8640 га без проходження процедури земельних торгів, останній вже отримував раніше земельні ділянки для створення фермерського господарства.
31. У зв`язку з вищевикладеним, прокурор стверджує про те, що Держгеокадастр, всупереч вимогам статей 122, 123, 124, 134 ЗК України, статей 1, 2, 7, 8, 14 Закону України "Про фермерське господарство" (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), прийняв наказ №10176-СГ, яким незаконно передано відповідачеві-1 у користування земельну ділянку кадастровий номер: 6321255400:03:000:0703 загальною площею 13,8640 га без проведення торгів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків суду апеляційної інстанції
32. Згідно з частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
33. Спір у цій справі, за доводами прокурора, виник у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у даному випадку міг отримати у користування спірну земельну ділянку лише на земельних торгах, на конкурентних засадах, адже останньому вже надавалися в оренду (поза конкурсом) земельні ділянки саме для ведення фермерського господарства. Враховуючи, що спірна земельна ділянка передана відповідачеві-1 з порушенням встановленого порядку, вказане, за твердженням прокурора, є підставою для визнання договору оренди землі недійсним і повернення земельної ділянки.
34. Судові рішення у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 05.10.2016 та про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку кадастровий номер 6321255400:03:000:0703 оскаржуються прокурором з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
35. Перевіряючи доводи прокурора в цій частині, Суд виходить з такого.
36. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (абзац 1 частини 1, частина 2 статті 116 ЗК України).
37. Згідно з частиною 1 статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
38. Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу (частина 2 статті 127 ЗК України у редакції, чинній на час укладення спірного договору).
39. Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті (частина 1 статті 134 ЗК України у вказаній редакції).
40. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24.04.2019 у справі № 525/1225/15-ц вказала, що: "З урахуванням вимог статей 7, 12 Закону № 973-IV, статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз. Додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримати на конкурентних засадах через участь у торгах".