ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року
м. Київ
справа №520/2137/23
адміністративне провадження № К/990/26802/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В. Е.,
суддів: Смоковича М.І., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення 10182,62 грн
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року (суддя - Сліденко А.В.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року (головуючий суддя - Спаскін О.А., судді: Любчич Л.В., П`янова Я.В.)
Короткий зміст позовних вимог
31 січня 2023 року Головне управління Національної поліції в Харківській області (далі - позивач, ГУ НП в Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 10182 (десять тисяч сто вісімдесят дві ) грн 62 коп.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проходив службу у ГУНП в Харківській області.
Наказом ГУНП в Харківській області від 30 квітня 2022 року №227о/с відповідача звільнено за пунктом 6 частини першої статті 77 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції без виплати грошового забезпечення з 30 квітня 2022 року.
У квітні 2022 року відповідачу було виплачено грошове забезпечення, в тому числі і за період відсутності на службі без поважних причин - з 07 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року.
З огляду на те, що до встановлення факту прогулу та відсутності на службі без поважних причин, ГУНП в Харківській області вимушено було виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 07 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року, позивач просить стягнути з відповідача надмірно виплачене грошове забезпечення за вказаний період.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року позовну заяву ГУ НП в Харківській області залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків шляхом подання 1) юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з викладенням поважних причин несвоєчасного вчинення процесуальної дії, зумовлених нездоланним та невідворотним впливом об`єктивних факторів, відвернення яких знаходилось поза волею та фізичними можливостями заявника; 2) доказів оплати судового збору.
13 лютого 2023 року позивач усунув недолік в частині сплати судового збору.
Також 13 лютого 2023 року на виконання означеної ухвали в частині необхідності подати клопотання про поновлення пропущеного строку позивач подав заяву, в якій зазначив, що законодавець свідомо у пункті 8 частини 4 статті 169 КАС України передбачив відсильну норму не до частини 5 статті 122 КАС України, не до частини 2 та 5 статті 122 КАС України, а тільки до частини 2 статті 122 КАС України, а тому у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 826/14908/18 та від 12 травня 2022 року у справі № 420/9673/20 зазначено, що суб`єкт владних повноважень має право звертатися до суду про стягнення грошових коштів після закінчення шестимісячного строку.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, позов повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позовні вимоги заявлені позивачем із пропуском строку звернення до суду, а підстави, вказані позивачем у заяві від 13 лютого 2023 року, не можуть бути визнані судом поважними.
Судом першої інстанції також зауважено, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відшкодування зайво отриманого грошового забезпечення, навіть якщо подання відповідного позову про їх відшкодування відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи ч. 5 ст.122 КАС України.
Отже, у цьому випадку як до вимоги приватної особи, так і до вимоги суб`єкта владних повноважень підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.
У тексті позову заявник фактично визнав обставину недотримання ним строку звернення до суду в 1 місяць, і пояснив цю обставину власним судженням про застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду у 3 місяці, який має розпочинати відлік після спливу 6 місяців з дня видання рішення суб`єкта владних повноважень про відшкодування коштів.
Проте текст наказу ГУ НП в Харківській області від 30 квітня 2022 року № 227о/с не містить спрямованого на адресу відповідача владного припису з приводу проведення грошового платежу у розмірі 10182,62 грн.
Вимога владного суб`єкта про стягнення коштів у даному конкретному випадку ґрунтується не на рішенні суб`єкта владних повноважень, а на обставині безпідставного отримання відповідачем за рахунок Державного бюджету України грошового забезпечення.
Натомість, судом апеляційної інстанції зазначено про пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду.
Також суди зауважили, що позивачем строк звернення до суду пропущений навіть більше ніж на 6 місяців.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
01 серпня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ НП в Харківській області, у якій позивач просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду 13 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скаржник зауважує, що зміст пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України свідчить про те, що суб`єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду про стягнення грошових коштів протягом 3 місяців після закінчення шестимісячного строку. На його думку, законодавець передбачив можливість особи після звільнення звернутися до суду із позовом щодо проходження, звільнення зі служби протягом 6 місяців (подавши відповідну заяву про визнання поважними причини пропущення місячного строку та поновлення строку на звернення). І тільки після закінчення максимально можливого строку на звернення до адміністративного суду у шість місяців у суб`єкта владних повноважень виникає право звернутися до суду, яке він може реалізувати протягом 3 місяців.
А тому, за твердженнями скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи дійшли помилкових висновків про необхідність застосовувати частину другу статті 122 КАС України (частину п`яту статті 122 КАС України), не враховуючи при цьому положення пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України.
Позивач зауважує, що правова позиція щодо права суб`єкта владних повноважень звернутися до суду про стягнення грошових коштів лише після закінчення шестимісячного строку викладена у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 826/14908/18 та від 12 травня 2022 року у справі № 420/9673/20.
Також скаржник зазначає, що на підставі положень абзаців 1, 2 частини другої статті 122 та пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України, а також висновків Верховного Суду щодо застосування цих процесуальних норм беззаперечно слідує, що шестимісячний строк у цій справі розпочинається з 30 квітня 2022 року та закінчується 30 жовтня 2022 року. Відповідно саме з 31 жовтня 2022 року розпочинається тримісячний строк, протягом якого ГУНП в Харківській області має право звернутися до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, і такий строк закінчиться тільки 30 січня 2023 року.
Правом подати відзив на касаційну скаргу в порядку статті 338 КАС України відповідач не скористався, що відповідно до вказаної статті не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій за наявними в справі матеріалами.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
02 жовтня 2023 року адміністративна справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою від 24 січня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Нормативне регулювання та висновки Верховного Суду
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, частин другої та п`ятої статті 122, пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 328 КАС України.
За приписами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
У частині третій статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.