ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2024 року
м. Київ
справа № 448/1440/22
провадження № 51-5931км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупредставника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022140000000093, за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Острога Рівненської області та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, частинами 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 30 січня 2023 року затверджено угоду від 26 січня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 у присутності захисника останнього - адвоката ОСОБА_10 .
За вищевказаним вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, частинами 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК, та призначено йому покарання у виді штрафу: за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього Кодексу в розмірі 20 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 000 грн; ч. 1 ст. 263 КК із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього Кодексу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн; ч. 2 ст. 263 КК в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього Кодексу в розмірі 29 412 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 500 004 грн; ч. 1 ст. 309 КК в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 29 412 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 500 004 грн.
Відповідно до ст. 96-1 КК застосовано спеціальну конфіскацію до транспортного засобу - автомобіля "Hyundai Sonata" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
Вирішено питання щодо речових доказів, арешту майна та запобіжного заходу у кримінальному провадженні.
Як установлено з вироку, ОСОБА_8 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин на території України, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно придбав: обріз спортивної дрібнокаліберної гвинтівки калібру 5,6 мм моделі "ТОЗ-7а" із затвором, що є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю; 150 патронів кільцевого запалювання калібру 5,6 мм, які є боєприпасами до спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї; шашку, кинджал, три багнет-ножі та бойовий ніж, які є холодною зброєю; два пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 9,70 г, для особистого вживання; пристрій для куріння наркотичних засобів.
Далі ОСОБА_8, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1, плануючи поїздку до Італійської Республіки, з метою приховування від митного контролю помістив раніше придбану зброю, боєприпаси та особливо небезпечний наркотичний засіб, а також газовий пістолет з набоями, мисливську гладкоствольну рушницю, ножі, монети, марки, ікону, авіаційні вимірювальні прилади, паперові радянські гроші, що не є предметами контрабанди, визначеними ст. 201 КК, однак щодо яких існують обмеження згідно з Митним кодексом України, у конструктивній порожнині за газовим балоном у багажнику власного транспортного засобу - автомобіля марки "Hyundai Sonata" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) для їх подальшого переміщення через митний кордон України та доставки в країни Євросоюзу.
31 травня 2022 року приблизно о 17:00 ОСОБА_8, рухаючись на автомобілі "Hyundai Sonata" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) через МАПП "Шегині" Львівської митниці в напрямку виїзду з України, умисно, незаконно, контрабандним способом, з приховуванням від митного контролю в конструктивній порожнині за газовим балоном у багажнику вказаного автомобіля, намагався перемістити через митний кордон України раніше придбану зброю, боєприпаси та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, а також речі та предмети, що не є предметами контрабанди, визначеними ст. 201 КК, однак щодо яких існують обмеження згідно з Митним кодексом України, проте не зміг цього зробити, оскільки під час проведення поглибленого огляду працівники Львівської митниці виявили їх в конструктивній порожнині багажника його транспортного засобу.
Не погоджуючись із наведеним вище рішенням суду в частині застосування спеціальної конфіскації, представник ОСОБА_6 (дружини ОСОБА_8 ) - адвокат ОСОБА_7, подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок від 30 січня 2023 року та виключити з нього положення про спеціальну конфіскацію автомобіля "Hyundai Sonata".
Крім того, в апеляційній скарзі адвокат просив суд поновити строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду. На обґрунтування свого клопотання він вказував, що ОСОБА_6 лише в другій половині травня 2023 року дізналася про виконавче провадження, яким накладено арешт на автомобіль "HyundaiSonata", і знайшла оскаржуваний вирок у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Те, що ОСОБА_6 не було залучено до участі в цій справі та не було надіслано їй оскаржуваний вирок, призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 29 червня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку та повернув апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На переконання представника ОСОБА_6, рішення апеляційного суду, яким повернуто його апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції на підставі угоди, є незаконним.
Як зазначає ОСОБА_7, вирок районного суду стосується прав та законних інтересів ОСОБА_6, оскільки конфіскований за цим рішенням автомобіль "Hyundai Sonata" є спільною сумісною власністю подружжя і конфіскації не підлягає.
За твердженням касатора, матеріали справи не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_6 знала чи могла знати про незаконне використання автомобіля.