ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 463/6167/22
Провадження № 51-6099 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 62022140110000142.
ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 419 КК України, та призначено узгоджене покарання.
Не погоджуючись з вказаним вироком, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а його апеляційну скаргу йому повернуто.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину у співучасті з іншими особами. Кримінальне провадження щодо цих інших осіб, в тому числі й щодо ОСОБА_6, перебуває на розгляді в Сокальському районному суді Львівської області.
ОСОБА_6 не було відомо про вирок на підставі угоди щодо ОСОБА_7, його копії він не отримував, дізнався про його існування з ЄДРСР 17 березня 2023 року та за декілька днів подав апеляційну скаргу, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.
Також щодо права на апеляційне оскарження зазначає, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 та в угоді про визнання винуватості зазначено осіб, які вчиняли кримінальні правопорушення разом з ОСОБА_7 за попередньою змовою, що порушує презумпцію невинуватості інших обвинувачених.
Висновки апеляційного суду про те, що у вироку не зазначаються конкретні прізвища інших співучасників, а зазначено лише "ОСОБА 1, ОСОБА 2" і так далі, тому достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, вважає невмотивованими, адже посилання у вироку на посаду особи, назву прикордонного пункту пропуску та конкретні дати вчинення дій, на думку ОСОБА_6, дають можливість чітко його ідентифікувати.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви суду
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).