ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2024 року
м. Київ
справа № 727/11361/22
провадження № 61-14776 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Чернівецького апеляційного суду у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Половінкіної Н. Ю. від 12 вересня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У грудні 2022 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
(далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило суд:
- у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором
від 27 вересня 2007 року №CVHMGA00000093 у розмірі 57 006,31 дол. США звернути стягнення на квартиру по АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах;
- виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка є предметом іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 27 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CVHMGA00000093, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 36 440 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, та кінцевим терміном повернення 23 вересня 2027 року.
На забезпечення зобов`язання за кредитним договором між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачами було укладено договір іпотеки №CVHMGA00000093,згідно з яким іпотекодавці передали банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Банк зазначав, що через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором в ОСОБА_1 станом на 05 жовтня 2022 року виникла заборгованість у розмірі 57 006,31 дол. США, що складається з: 23 577,15 дол. США заборгованість за кредитом; 16 388,54 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 182,90 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом та 12 857,72 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором.
Ураховуючи викладене, АТ КБ "ПриватБанк" просило суд його позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі судді
Терещенко О. Є. від 06 червня 2023 року позов АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення.
Рішення районного суду мотивовано тим, що позивачем в порушення вимог
пункту 22 договору Іпотеки не направлено іпотекодавцям письмової вимоги про усунення порушення, чим не виконано обов`язку, встановленого договором. Цим самим порушено статтю 35 Закону України "Про іпотеку".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № CVHMGA00000093 від 27 вересня 2007 року в розмірі
57 006,31 дол. США, з яких: 23 577,15 дол. США заборгованість за кредитом;
16 388,54 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом;
4 182,90 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом та
12 857,72 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, (що за курсом 36,56 грн відповідно до службового розпорядження НБУ
від 05 жовтня 2022 року складає 2 084 150,69 грн), звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 54,70 кв. м, житловою площею 30,80 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 жовтня 1996 року, виданого Представництвом фонду державного майна України
в м. Чернівці, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Зупинено виконання постанови Чернівецького апеляційного суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
У задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про порушення позивачем вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" є помилковим, оскільки положення даної норми до спірних правовідносин не застосовуються, так як позивач обрав способом звернення стягнення на предмет іпотеки - звернення до суду з відповідним позовом, а не позасудове, при якому не є обов`язковим попереднє надіслання письмової вимоги іпотекодавцю, оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя. При цьому у матеріалах справи належними, допустимими та достовірними доказами, неспростованими відповідачами, підтверджується факт неналежного виконання ОСОБА_1 основного зобов`язання.
Суд апеляційної інстанції вказав, що, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про виселення відповідачів без надання їм іншого житлового приміщення, тому саме позивач повинен був довести наявність передбачених частиною другою статті 109 ЖК України підстав для виселення мешканців іпотечного житла без надання їм іншого житлового приміщення. При цьому
АТ КБ "ПриватБанк" не надало належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту придбання іпотечної квартири за кредитні кошти.
Також суд апеляційної інстанції вказав, що на момент ухвалення апеляційний судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в Україні триває воєнний стан, тому виконання судового рішення зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови
у задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати й ухвалити в зазначеній частині нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" про виселення відповідачів задовольнити.
В іншій частині АТ КБ "ПриватБанк" судове рішення в касаційному порядку не оскаржує, тому в силу статті 400 ЦПК України в цій частині оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідачісудове рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржують, тому постанова суду апеляційної інстанції в їх частині не переглядається (стаття 400 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 19 жовтня 2023 року касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
У наданий судом строк АТ КБ "ПриватБанк" надіслало матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 727/11361/22 з Шевченківського районного суду м. Чернівці та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
24 листопада 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" мотивована тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови про виселення відповідачів є незаконною, апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, належним чином не дослідили зібрані у справі докази, висновки суду не в повному обсязі відповідають встановленим обставинам у справі.
Вказує, що апеляційний суд застосував частину другу статті 109 ЖК України без урахування висновків, викладених у відповідних постановах Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Також зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив договір іпотеки та його умови про можливість реєстрації інших осіб та інформацію про час реєстрації осіб у предметі іпотеки. При цьому, вказує, що апеляційний суд повинен був встановити наявність у відповідачів у власності іншого житла для проживання.
Крім того, вказує, що висновок суду апеляційної інстанції про встановлення факту придбання предмета іпотеки не за кредитні кошти є помилковим, так як не є визначальним для правильного розгляду справи, не може бути підставою для звуження правомочностей власника.
Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи до суду не надходили.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.