ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2024 року
м. Київ
справа № 552/5655/19
провадження № 61-16181св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідче управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, - Департамент з питань реєстрації,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Чумак О. В., Дряниці Ю. В.,
Пилипчук Л. І., від 24 жовтня 2023 року.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. У жовтні 2019 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, - Департамент з питань реєстрації, про звільнення майна з-під арешту.
2. Свої вимоги ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" мотивувало тим, що19 березня 2007 року між АКБ "Правекс-Банк", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ КБ "Правекс-Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3366-002/07Р, згідно з яким банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 162 160 євро, а позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти та повернути частинами кредит в розмірах, порядку та строки, визначені кредитним договором.
3. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником перед кредитором за кредитним договором був укладений договір іпотеки № 3366-002/07Р-1 від 19 березня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з вбудованим гаражем, загальною площею - 261,8 кв. м, житловою - 86,1 кв. м та надвірними будівлями і спорудами: сарай, вбиральні, навісу, огорожі та земельну ділянку, кадастровий номер: 5310136700:12:006:0074, площею - 1 120 кв. м, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (1000 кв. м), для ведення садівництва (121 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
4. 31 травня 2017 між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ПАТ КБ "Правекс-Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3366-002/07Р від 19 березня 2007 року, укладеним між
ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
5. Відповідно до свідоцтва про право власності на майно - житловий будинок з вбудованим гаражем та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 49 Закону України "Про іпотеку", на підставі акту передано стягувачу в рахунок погашення боргу. Власником цього майна є ТОВ ФК "Довіра та Гарантія".
6. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 168652309 від 30 травня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області Русіною К. О., було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34931335 від 25 квітня 2017 року стосовно обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Підстава виникнення обтяження ухвала, серія та номер: б/н від 27 листопада 2007 року видавник Ленінський районний суд м. Полтави.
7. Позивач вказував, що 31 грудня 2008 року державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області
Русіною К. О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34931335 від 25 квітня
2017 року, стосовно обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: КС № НОМЕР_1, видана
30 грудня 2008 року, видавник СУ ГУ МВС України в Полтавській області.
8. Відповідно до листа СУ ГУ Національного поліції у Полтавській області від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 в рамках кримінальної справи № НОМЕР_1 обвинувачення не пред`являлося, тому необхідність у подальшому арешті майна відсутня.
9. Із урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" просило:
- скасувати арешт на майно, накладений на підставі постанови серія та номер КС № НОМЕР_1, виданої 30 грудня 2008 року СУ ГУ МВС України в Полтавській області, а саме житлового будинку, загальною площею 261 кв. м, житловою 86,1 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, номер запису про обтяження 20135945 від 31 грудня 2008 року;
- скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2007 року шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок з вбудованим гаражем, загальною площею - 261,8 кв. м, житловою - 86,1 кв. м та надвірними будівлями і спорудами: сарай, вбиральня, навіс, огорожа та земельна ділянка, кадастровий номер: 5310136700:12:006:0074, площею - 1120 кв. м, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (1000 кв. м), для ведення садівництва (121 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про обтяження 20135744 від 28 листопада 2007 року.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
10. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у складі судді
Тимчука Р. І. від 14 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" відмовлено у зв`язку з пропуском позовної давності.
11. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем пропущено строку позовної давності, оскільки арешти на майно, які просить зняти позивач, були накладені 28 листопада 2007 року та 31 грудня 2008 року, а з позовом
ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулася у жовтні 2019 року, тобто більше чим через три роки.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
12. Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" відмовлено.
13. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що звертаючись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, позивач свої вимоги заявив лише до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та не пред`явив їх до особи, від прав та обов`язків якої залежить обсяг, зміна чи припинення її прав, тобто, в даному випадку відповідачем повинен бути також стягувач (правонаступник ПАТ " Банк Форум" - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"), в інтересах якого накладено арешт і який у зв`язку з накладенням арешту набуває певні права щодо арештованого майна боржника. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Узагальнені доводи касаційної скарги
14. 13 листопада 2023 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
15. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі
№ 372/2904/17, від 12 червня 2019 року у справі № 766/21865/17
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки
(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
16. Заявник зазначає, що до арешту, накладеного слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року, та ухвали про забезпечення позову на початку розгляду справи не можуть бути застосовані висновки, викладені у постановах Верховного Суду стосовно зняття арештів, накладених в рамках виконавчого провадження на завершальній стадії судового процесу. У постанові апеляційного суду не вказані підстави відмови у скасуванні арешту, накладеного на підставі постанови слідчого в межах кримінальної справи. Відповідно до листа СУ ГУНП в Полтавській області від 14 листопада 2021 року ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № НОМЕР_1 обвинувачення не пред`являлося, а тому необхідність у подальшому арешті майна відсутня. Однак апеляційний суд не звернув уваги на вказаний лист.
17. Заявник стверджує, що питання щодо виконання зобов`язань громадянином ОСОБА_2 перед ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", за рахунок жилого будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованих по
АДРЕСА_1, є незаконним, оскільки за рішенням суду це майно не належить ОСОБА_2 з 2009 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18. Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 552/5655/19.
19. Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2024року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20. 19 березня 2007 року між АКБ "Правекс-Банк", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ КБ "Правекс-Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3366-002/07Р, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 162 160 євро.
21. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником перед позивачем за кредитним договором був укладений договір іпотеки № 3366-002/07Р-1 від 19 березня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з вбудованим гаражем, загальною площею - 261,8 кв. м, житловою - 86,1 кв. м та надвірними будівлями і спорудами: сарай, вбиральня, навіс, огорожі, та земельну ділянку, кадастровий номер: 5310136700:12:006:0074, площею 1120 кв. м, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (1000 кв. м), для ведення садівництва (121 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
22. 31 травня 2017 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та
ПАТ КБ "Правекс-Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3366-002/07Р від 19 березня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
23. Відповідно до свідоцтва про право власності від 27 травня 2019 року житловий будинок з вбудованим гаражем, загальною площею - 261,8 кв. м, житловою - 86,1 кв. м, та надвірними будівлями і спорудами і земельну ділянку, кадастровий номер: 5310136700:12:006:0074, площею - 1 120 кв. м, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (1000 кв. м), для ведення садівництва (121 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В., відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", статті 49 Закону України "Про іпотеку" на підставі акту передано стягувачу в рахунок погашення боргу. Власником цього майна є ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
24. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 168652309 від 30 травня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області Русіною К. О. 28 листопада 2007 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) стосовно обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Підстава виникнення обтяження ухвала, серія та номер: б/н від 27 листопада 2007 року видавник Ленінський районний суд м. Полтави.
25. 31 грудня 2008 року державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області Русіною К. О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) стосовно обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: КС № НОМЕР_1, видана 30 грудня 2008 року, видавник СУ ГУ МВС України в Полтавській області.
26. Відповідно до листа СУ ГУНП в Полтавській області від 24 листопада
2021 року ОСОБА_1 в рамках кримінальної справи № НОМЕР_1 обвинувачення не пред`являлось, тому необхідність у подальшому арешті майна відсутня.
27. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2007 року у справі № 2-1787/07 за позовом АКБ "Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було накладено арешт на все майно та всі грошові кошти, що належать ОСОБА_2 .
28. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 2-273/08
від 31 січня 2008 року позов АКБ "Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.
29. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ "Форум" заборгованість у розмірі 1 058 985, 71 грн та судові витрати у розмірі 1 730, 00 грн, а всього
1 060 715, 71 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 1121 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
30. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
31. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
32. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
33. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.